REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 480/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika ŠKP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Čakovcu, koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-483/21-2 (Ovr-843/11, Ovr-1297/09, Ovr- 1505/08, I-950/96) od 20. rujna 2021. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-3643/2021-2 od 22. studenoga 2021., 29. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Čakovcu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Čakovcu, rješenjem poslovni broj Ovr-483/21-2 (Ovr-843/11, Ovr- 1297/09, Ovr-1505/08, I-950/96) od 20. rujna 2021. proglasio se mjesno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu i za provedbu ovrhe u ovoj ovršnoj pravnoj stvari u pogledu nekretnina ovršenika upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 5463/51 u naravi dvorište površine 35 m2, u vlasništvu ovršenika u cijelosti, te u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 5647/22 i to 2.ETAŽA 4/100 idealnog suvlasničkog dijela u naravi kuća br.14 površine 93 m2 i dvorište površine 90 m2, sveukupne površine 183 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to garažom u podrumu oznake G1 u nacrtu označene smeđom bojom, korisne površine 15,61 m2 u vlasništvu ovršenika u cijelosti te po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

2. Pri tome se Općinski sud u Čakovcu pozvao na odredbu čl. 74. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96; dalje: OZ/96).

3. Općinski građanski sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Ovr-3643/2021-2 od 22. studenoga 2021. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da je u ovom predmetu riječ o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, o kojem u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12) odlučuje sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je u konkretnom slučaju Općinski sud u Čakovcu, s obzirom da je taj sud prethodno donio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika, a prije toga i na pokretninama ovršenika.

4. Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Čakovcu.

5. U ovome ovršnom predmetu ovrhovoditelj je 14. rujna 2021., a radi namirenja svoje tražbine, podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstava radi ovrhe, na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj I- 950/96 od 18. listopada 1996., pravomoćnog rješenja istoga suda u istome predmetu poslovni broj Ovr-1505/08 od 25. rujna 2008., kao i na temelju pravomoćnog rješenja istog suda poslovni broj Ovr-1297/09 od 16. prosinca 2010. te na temelju pravomoćnog rješenja istog suda poslovni broj Ovr-843/11 od 12. ožujka 2012., na nekretninama u vlasništvu i suvlasništvu ovršenika, koji ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu.

6. Prema odredbi čl. 5. st. 4. OZ/96, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 369. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj 112/12), a s obzirom da je ovrhovoditelj 14. listopada 1996. podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju, sud će nastaviti s ovrhom.

7. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ/96) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 4. OZ/96).

8. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za donošenje rješenja o nastavku ovrhe na novom predmetu i novim sredstvom, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je u konkretnom slučaju Općinski sud u Čakovcu. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).

9. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), u vezi odredbom čl. 19. st. 1. OZ/96, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. ožujka 2022.

Sutkinja:

Goranka Barać-Ručević