REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gž 5/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KBĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Švenda, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o., Zagreb, Miramarska 24, protiv tuženika KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Ante Batarelo, odvjetnik u Baterelo Dvojković Vuchetich odvjetničko društvo d.o.o., u Zagrebu, Milana Amruša 19, radi poništaja pravorijeka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10/2021-5 od 18. siječnja 2022., u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10/2021-5 od 18. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10/2021-5 od 18. siječnja 2022. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim u točki I. izreke, te je odlučio da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje u cijelosti te odluči da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Županijski sud u Zagrebu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u svezi sa čl. 381. ZPP ovaj sud je, kao drugostupanjski sud, ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. Prema ocjeni vijeća žalitelj u žalbi neosnovano navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer, suprotno tužiteljevim žalbenim navodima, pobijano prvostupanjsko rješenje ima jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, nema nedostataka uslijed kojih se ne bi moglo ispitati, niti razlozi o odlučnim činjenicama nisu u suprotnosti s ispravama i dokazima koji prileže u spisu.

8. Prema odredbi čl. 34.b st. 2. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkog društva kao o raspolaganju članstvom i članskim pravom u trgovačkom društvu.

9. Prema odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o arbitraži ("Narodne novine" broj 88/01 – dalje: ZA) za odlučivanje o nadležnosti arbitražnog suda (čl. 15. st. 3.), polaganje pravorijeka (čl. 46.), odlučivanje o tužbi za poništaj pravorijeka arbitražnog suda (čl. 36.) i o zahtjevu za priznanje i o prijedlogu za određivanje ovrhe (čl. 39. i 40.) u predmetima iz stvarne nadležnosti trgovačkih suda nadležan je Trgovački sud u Zagrebu, a u ostalim predmetima Županijski sud u Zagrebu.

10. Uvidom u pravorijek i zaključak Stalnog arbitražnog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori broj As-P-2020/2 od 26. veljače 2021. (list 8-20 spisa) utvrđeno je da je predmet arbitražnog spora između stranaka bio zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži sklopiti ugovor o prijenosu poslovnih udjela kojim ugovorom će se na tužitelja bez naknade prenijeti sve poslovne udjele u trgovačkom društvu Valsun nekretnine d.o.o.

11. Prema tome, tužitelj je u arbitražnom postupku zahtijevao da se tuženiku naloži sklopiti ugovor kojim će prenijeti sve svoje poslovne udjele u trgovačkom društvu Valsun nekretnine d.o.o. tj. da raspolaže svojim članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu. Kada su u pitanju troškovi postupka, sama okolnost što je o troškovima postupka odlučeno u pravorijeku ne daje toj odluci svojstvo posebne odluke. Naime, parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili povodu postupka, pa se o troškovima odlučuje isključivo kao izdatku nastalom u tijeku ili u povodu spora.

12. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda, da spor koji su stranke vodile pred Stalnim arbitražnim sudištem pri Hrvatskoj gospodarskoj komori, a koji je rezultirao pravorijekom o troškovima parničnog postupka i kojeg u ovom postupku tužitelj zahtijeva poništiti radi sklapanja ugovora o prijenosu poslovnih udjela, predstavlja spor iz čl. 34.b ZPP, jer troškovi postupka predstavljaju sporednu tražbinu, pa posljedično tome za rješavanje tog spora radi poništaja pravorijeka je sukladno odredbi čl. 43. st. 1. ZA nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

13. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil