REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 95/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AN, ranijeg vlasnika odjavljenog obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Srđana Kukoč, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mrklić & partneri j. t. d. u Splitu, protiv ovršenika Tam Gravis d.o.o., Solin, Braće Katić 36, OIB 02878230722, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-1577/2021 od 1. listopada 2021. i Trgovačkog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv- 917/2021-2 od 22. ožujka 2022., dana 29. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom ovršnom predmetu nadležan je Općinski sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj Povrv-1577/2021 od 1. listopada 2021. oglasio se stvarno nenadležnim te odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru, navodeći da se radi o sporu između pravnih osoba, za koji je spor prema odredbi čl. 34. b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP), stvarno nadležan trgovački sud.
2. Trgovački sud u Splitu, dopisom poslovni broj Povrv-917/2021-2 od 22. ožujka 2022. izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da je riječ o sporu između fizičke i pravne osobe, jer ovrhovoditelj nije bio obrtnik u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu pa stoga smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 34. b toč. 1. ZPP za nadležnost trgovačkog suda, već da je za postupanje u skladu s citiranom odredbom i nadalje stvarno nadležan općinski sud.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Splitu.
4. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-47/2021 od 24. lipnja 2021. javnog bilježnika Borice Kovačević u Splitu, određena je radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja, ovrha općenito na imovini ovršenika. Prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi javni bilježnik je uz dopis od 26. srpnja 2021. proslijedio na postupak Općinskom sudu u Splitu.
5. Prema odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. toga Zakona.
6. Odredbom čl. 287. st. 2. OZ propisano je da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. toga Zakona javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
7. Prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, dok je u stavku 2. propisano da sudovi koji su nadležni određivati ovrhu, ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi.
8. Nadalje, odredbom čl. 34.b. toč. 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
9. Iz sadržaja citirane odredbe čl. 34. b toč. 1. ZPP, vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.
10. Prema Izvatku iz obrtnog registra (list 11spisa), ovrhovoditelj je bio upisan kao vlasnik obrta za bravarske usluge "[obrt]“ do 2. travnja 2020., kada je obrt odjavljen, iz čega proizlazi da ovrhovoditelj nije imao svojstvo obrtnika u vrijeme kada je podnesen ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari, 30. ožujka 2021.
11. U konkretnom slučaju ovršenik je kao pravna osoba nedvojbeno subjekt iz čl. 34. b toč. 1. ZPP, ali to svojstvo nema i ovrhovoditelj.
12. Naime, za zasnivanje nadležnosti trgovačkog suda potrebno je da poduzetnik, obrtnik ili zanatlija imaju to svojstvo u vrijeme podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu), što prema stanju spisa ovdje nije slučaj te proizlazi da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnio ovrhovoditelj kao fizička osoba.
13. S obzirom da je ovrha u ovom predmetu predložena i određena općenito na imovini ovršenika pravne osobe, za donošenje odluke iz čl. 57. i 58. OZ, u povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, u skladu s odredbama čl. 282. st. 3. i čl. 287. st. 1 i 2. OZ, u vezi s odredbom čl. 2. st. 1. podst. IX. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18 i 21/22), stvarno je nadležan Općinski sud u Splitu, ujedno mjesno nadležan sud prema adresi sjedišta ovršenika iz upisnika.
14. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. ožujka 2022.
Sutkinja:
Marina Paulić
