REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1041/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. M., iz L., OIB: ..., zastupane po punomoćnici I. M., odvjetnici u V., protiv tužene P. b. Z. d.d., Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1115/2021-2 od 21. listopada 2021., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1027/2019-31 od 19. svibnja 2021., u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. U pogledu prvog postavljenog pravnog pitanja, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci ne odudara od sudske prakse revizijskog suda (tako npr. Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018.) pa time to pitanje nema važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a.

7. U pogledu drugog i trećeg postavljenog pravnog pitanja, za obrazložiti je da tužena nije uputila na odluke sudova u smislu čl. 385.a ZPP-a, u kojima bi, a u pogledu tih pitanja, onako kako su koncipirana i postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, bila izražena drugačija prava shvaćanja pa tako, a ni na ikoji drugi način, nije dokazana važnost tih pitanja u smislu te zakonske odredbe.

8. Četvrto pravno pitanje se temelji na pretpostavci da tužitelj nije dokazao svoj status potrošača, što ne odgovora utvrđenjima suda u pobijanoj odluci (a revizijski sud svoje pravno shvaćanje izražava u okviru činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova) pa to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

9. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 29. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.