Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-Us-33/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović predsjednika vijeća te Željka Horvatovića i mr. sc. Marijana Bitange članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. J. i drugih zbog kaznenih djela iz članka 328. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog B. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 9. veljače 2022. broj Kv I- Us-13/2022-2 (K-Us-7/2017.), u sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog B. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 9. veljače 2022. broj Kv I-Us-13/2022-2 (K-Us-7/2017.), pod točkom I. izreke na temelju članka 557.e stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 - dalje: ZKP/08.), produljeno trajanje privremene mjere prema protivniku osiguranja optuženom B. B., radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, i to zabranom otuđenja i opterećenja pokretnine osobnog vozila marke Š. O. registarske oznake …, broja šasije…, godina proizvodnje …. Pod točkom II. na temelju članka 557. (pravilno je 557.e) stavka 2. ZKP/08. određeno je da privremena mjera može trajati najdulje šezdeset dana od dana dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist time da će sud po članku 557. e stavak 3. ZKP/08. svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere i donijeti rješenje o njezinom produljenju ili ukidanju.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi B. B. putem branitelja odvjetnika M. Š. bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se pobijana odluka preinači i "mjera ukine".
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i valjano obrazložio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanjem u izreci opisane privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi od optuženog B. B..
5.1. Naime, osnovana sumnja da je optuženi B. B. počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11., i time stekao imovinsku koristi u iznosu 37.500,00 kuna, proizlazi iz potvrđene optužnice.
5.2. Osnovano je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog državnog odvjetnika da se radi osiguranja naplate terećenog iznosa protupravne imovinske koristi optereti u izreci opisana pokretnina u vlasništvu optuženika, a potom i osnovano produljio takvu mjeru, budući da se prema čl. 557.b st. 1. ZKP/08. presumira postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi optuženog B. B. da predmetna privremena mjera predstavlja, suprotno članku 29. stavak 1 Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14., dalje: Ustav), i članku 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17., dalje: Konvencija), povredu prava na suđenje u razumnom roku, odnosno nerazmjerno ograničenje njegova prava vlasništva. Žalitelj se pritom poziva na okolnost da je optužnica potvrđena 3. listopada 2017., a rasprava nije započela i da predmetna pokretnina u proteklih 6 godina gubi na svojoj vrijednosti.
6.1. Međutim, određivanje predmetne privremene mjere ne predstavlja prekomjeran teret u odnosu na zajamčeno pravo mirnog uživanja vlasništva, odnosno, drugostupanjski sud smatra da načelo razmjernosti nije povrijeđeno. Naime, prema podacima u spisu predmetna pokretnina je još 2012. plaćena 83.800,00 kuna, a s obzirom na protek vremena koji neminovno dovodi do smanjena vrijednosti vozila bez obzira koristi li se ili ne, nije došlo do nerazmjera vrijednosti vozila na kojem je određena i produljena predmetna privremena mjera s iznosom protupravne imovinske koristi za koju se tereti ovaj optuženik. Ovo tim više jer optuženik ničim nije dokazao da bi vrijednost predmetnog osobnog vozila na kojem je produljena privremena mjera osiguranja u nerazmjeru s visinom protupravno stečene imovinske koristi, štoviše upravo suprotno, žalbeni navodi potvrđuju da je predmetno vozilo protekom vremena izgubilo na vrijednost u odnosu na cijenu po kojoj je nabavljeno. Jednako tako, premda je privremena mjera određena još u veljači 2018., protivno žalbenim prigovorima, u konkretnom slučaju ograničenje optuženikova prava na raspolaganje predmetnom pokretninom razmjerno je naravi potrebe za ograničenjem, odnosno sprječavanju osujećivanja oduzimanja imovinske koristi, a pri tome nema zapreke da optuženik slobodno koristi predmetno vozilo. Navodi žalitelja da rasprava u postupku još nije započela nemaju utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, ali se prvostupanjskom sudu skreće pažnja da je s obzirom na značajan protek vremena od potvrđivanja optužnice u ovom predmetu, nužno žurno krenuti u raspravu.
7. S obzirom da žalbeni navodi nisu osnovani, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. trebalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 29. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović,v.r.
