REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-2377/2021-5

Ex. Vojarna „Sv. Križ“ Dračevac

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mislavu Poliću, u pravnoj stvari tužitelja G. O., T. K. T. 5/I, OIB: …. zastupan po zakonskom

zastupniku I. T., a on po punomoćniku D. M., odvjetniku u S.

protiv tuženika E. Č.- J., O., P. B. 21, OIB: …..,

zastupana po punomoćnici G. V., odvjetnici iz O. radi stvarno- pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 25. studenog 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i pun. tuženika, dana 29. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj G. O., OIB: …….., jedini i isključivi vlasnik nekretnine oznake čest. zem. 404/7, upisane u Z.U. 2339, K.O. O. te nekretnine oznake čest. zem. 404/8, upisane u Z.U. 1413, K.O. O. te se ovlašćuje G. O., OIB: ……., kod O. suda

u S., Zemljišnoknjižnog odjela u O., na temelju ove pravomoćne presude u odnosu na navedene nekretnine zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva, na svoje ime i za svoju korist, za cijelo, uz istodoban upis brisanja tog prava s imena pok. I. Č. (pok. I.), iz O., P.

B. 21, za cijelo, kao pravnog prednika tužene E. Č.- J. iz

O., P. B. 21, OIB: …...

II. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 21.237,50 kn, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama označenima kao čest. zem. 404/7 i 404/8 ZU 1413 KO O. pred O. sudom u O. dana 25. kolovoza 2008. protiv tuženika I. Č. u kojoj

su naveli da je prije donošenja rješenja o nasljeđivanju temeljem kojeg se tuženik uknjižio kao vlasnik, doneseno rješenje Komisije za imovinsko- pravne poslove Gradskog vijeća grada O. i to dana 27. lipnja 1994. kojim je utvrđen prestanak prava korištenja pravnom predniku sadašnjeg zemljišnoknjižnog vlasnika L. Č. iz Z., a na predmetnim

nekretninama koje sada nose novi broj 628 i 623 KO O.. Pored toga da tuženik niti njegov pravni prednik nisu u stvarnom posjedu predmetnih nekretnina, a niti da su ostvarivali posjedovne ili pak vlasničke čini u odnosu na iste te pritom predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev i da osudi tuženika na plaćanje parničnog troška.

2. Presudom zbog izostanka Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u O. u ovoj pravnoj stvari od 9. srpnja 2009. je usvojen postavljeni tužbeni zahtjev. 3. Pregledom podneska tuženika od 8. srpnja 2009. ovosudskim raspravnim rješenjem na ročištu od 22. rujna 2009. je dopušten prijedlog za povrat u prijašnje stanje te je stavljena izvan snage presuda zbog izostanka broj P- 2164/09 od 9. srpnja 2009.

4. Istim podneskom od 8. srpnja 2009. tuženik odgovara na tužbu te se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da se radi o brisovnoj tužbi na koju tužitelj nema pravo jer nije uknjižen u zemljišnim knjigama. Ističe prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije, ali i protek zakonskog roka u kojemu tužitelj kao eventualni izvanknjižni vlasnik može postaviti ovu vrstu tužbe te predlaže odbiti tužbeno traženje u cijelosti.

5. Podneskom tužitelja od 10. rujna 2009. je uređen tužbeni zahtjev pa da bi potom konačno tužbeni zahtjev bio uređen 14. studenog 2019. sadržajno kako i sada glasi.

6. Na ročištu od 23. studenog 2020. ovosudskim raspravnim rješenjem je utvrđen zastoj postupka u ovoj pravnoj stvari.

7. Na ročištu od 10. lipnja 2021. je nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari nakon zastoja.

8. U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. 404/7, 404/8 Z.U. 1413 K.O. O. (stranica 4 spisa), Rješenje Komisije za imovinsko- pravne poslove Gradskog vijeća G. O. pod posl. brojem Klasa: Up/I-944-05/94-01/03, Urbroj: 2181-06/8-94 od 27. lipnja 1994. (5-6), Rješenje Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko- pravne poslove, Ispostava O. pod posl. brojem Klasa: Up/I-942-04/97-01/306, Urbroj: 2181- 05/05-07-11 od 9. veljače 2007. (11-14).

9. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

10.Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev tužitelja za utvrđenje da je jedini i isključivi vlasnik nekretnine oznake čest. zem. 404/7, upisane u Z.U. 2339, K.O. O. te nekretnine oznake čest. zem. 404/8, upisane u Z.U. 1413, K.O. O..

11.Kao pravni osnov ove tužbe tužitelj je naveo pravomoćno rješenje Komisije za imovinsko- pravne poslove Gradskog vijeća grada O. pod posl. brojem Klasa: Up/I-944-05/94-01/03, Urbroj: 2181-06/8-94 od 27. lipnja 1994. kojim je utvrđen prestanak prava korištenja predniku tuženice, a pritom utvrđeno pravo korištenja tužitelja na predmetnim česticama zemlje.

12.Pregledom priloženog pravomoćnog rješenja upravnog tijela odnosno Komisije za imovinsko- pravne poslove Gradskog vijeća grada O. proizlazi da je istim utvrđeno da prestaje pravo korištenja predmetnih nekretnina prednika tuženice, a da se pritom utvrđuje pravo korištenja u korist tužitelja. Navedeno rješenje ima svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, a čiji sadržaj i sama tužena u tijeku postupka izričito neosporava i to na ročištima od 17. listopada 2019. i 25. studenoga 2021. na način da je istaknula da ne polaže nikakvo pravo na predmetnu nekretninu obzirom da ju je ista stekla samo slijedom nasljeđivanja, ali i da joj je poznata činjenica da je istu njen stric stekao pod uvjetom gradnje obiteljske kuće, a koju nije konzumirao pa nije ni stekao vlasnička prava.

13.Člankom 365., stavkom 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 i 79/06; dalje ZVDSP) je propisano da u korist osobe koja u zemljišnim knjigama nije upisana kao nositelj prava korištenja neizgrađenoga građevinskog zemljišta dopustit će zemljišnoknjižni sud brisanje društvenoga vlasništva te će upisati njezino pravo vlasništva na temelju rješenja o davanju na korištenje građevinskoga zemljišta, rješenja o oduzimanju zemljišta iz posjeda prijašnjega vlasnika ili korisnika i davanju njoj na korištenje (rješenja o provedbi deposedacije u njezinu korist) te ugovora o međusobnim pravima i obvezama sklopljenim u skladu s uvjetima uvrđenim u rješenju o davanju na korištenje građevinskoga zemljišta. Slijedom navedenog, proizlazi da tužitelj kao nesporni nositelj prava korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta, a koji nije upisan u zemljišnim knjigama, osnovano postavlja tužbeno traženje za upisom njegova prava vlasništva na predmetnim česticama i to na temelju gore navedenog pravomoćnog rješenja upravnog tijela o davanju na korištenje građevinskog zemljišta i istovremeno o oduzimanju zemljišta iz posjeda prijašnjeg korisnika (strana 5-6 spisa).

14. U odnosu na postavljeni prigovor tuženika pomanjkanja pasivne legitimacije, a obzirom na okolnost da je došlo do promjene knjižnih vlasnika predmetnih čestica, valja uzeti u obzir činjenicu izvršenja zabilježbe spora na predmetnim česticama dok je prednik tužene, I. Č. bio vlasnik i to 25. kolovoza 2008.

pod poslovnim brojem Z-1267/08. Člankom 86. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04 i 107/07; dalje: ZZK) je regulirano da zabilježba spora predstavlja upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Stavkom 2. istog članka je propisano da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo. Dok je stavkom 3. stipulirano da kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da neovisno o knjižnim promjenama koje su se dogodile poslije zabilježbe spora, ona je po svojem upisu učinjena vidljivim „erga omnes“ o tome da se pred sudom vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu toga prava, kao i da zabilježba spora djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda, a iz čega proizlazi da je prigovor tuženika o pomanjkanju pasivne legitimacije neosnovan.

15. U odnosu na alternativno postavljeni tužbeni zahtjev, odredbom članka 88. stavka 2. ZZK je propisano da ako je postupak zbog kojega je provedena zabilježba dovršen ovršnom odlukom na temelju koje bi bio promijenjen upis glede kojega je zabilježba provedena, ta će se odluka ovršiti tako da će se dopustiti upis promjene na onaj način i u onom opsegu kako je to odlučeno. Istodobno će se narediti brisanje i zabilježbe spora i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, ako su u suprotnosti s novim upisom. Slijedom čega proizlazi da će u ovoj pravnoj stvari sadržaj sudske odluke promijeniti upis glede kojega je zabilježba provedena, a pritom će se samom primjenom zakonskih odredbi istodobno narediti brisanje i zabilježba spora i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu te ne postoji potreba raščlanjivanja knjižnih prednika kako je određeno u alternativnom tužbenom zahtjevu pa je stoga u tijeku postupka razmatran i konačno usvojen prvopostavljeni tužbeni zahtjev.

16.Stoga je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zatražio da sud utvrdi vlasnikom nekretnine oznake čest. zem. 404/7, upisane u Z.U. 2339, K.O. O. te nekretnine oznake čest. zem. 404/8, upisane u Z.U. 1413, K.O. O. ocijenjen osnovanim jer je kao nesporni nositelj prava korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta, a koji nije upisan u zemljišnim knjigama postavio tužbeno traženje za upisom njegova prava vlasništva na predmetnim česticama i to na temelju pravomoćnog rješenja upravnog tijela o davanju na korištenje građevinskog zemljišta i istovremeno o oduzimanju zemljišta iz posjeda prijašnjeg korisnika te je odlučeno kao u točki I izreke presude.

17. U odnosu na postavljeni prigovor zastare od tuženika, člankom 363. stavkom 1. ZVDSP je određeno da osoba čije pravo vlasništva potječe od nekadašnjeg upravljanja ili korištenja i raspolaganja stvari u društvenom vlasništvu, odnosno od nekadašnjeg prava korištenja ili prvenstvenog prava korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, ima pravo na zaštitu svoga prava kao svaki vlasnik, uz odgovarajuću primjenu odredaba članka 161. do 168. ovoga Zakona, ako nije što posebno određeno zakonom. Iz navedene odredbe proizlazi da se na vlasnika čije pravo vlasništvo potječe iz nekadašnjeg prava korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu također primjenjuje odredba članka 161. stavka 2. ZVDSP, a kojom je propisano da vlasnikovo pravo za povrat stvari ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno. Slijedom čega je ovaj sud prigovor zastare postavljenog tužbenog traženja tužitelja ocijenio kao neosnovan.

18.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pa je tuženu trebalo obvezati na naknadu parničnog troška tužitelju.

19.Tužitelju je trebalo priznati trošak sastava tužbe (250 bodova), zastupanja na ročištima od 6. lipnja 2016. (125 bodova), 21. svibnja 2019. (50 bodova), od 11. srpnja 2019. (50 bodova), 17. listopada 2019. (125 bodova), 4. veljače 2020. (250 bodova), 7. srpnja 2020. (50 bodova), 26. listopada 2020. (50 bodova), 23. studenog 2020. (50 bodova), 10. lipnja 2021. (50 bodova), 25. studenog 2021. (125 bodova), trošak sastava podnesaka od 16. srpnja 2019. (50 bodova) i 14. studenog 2019. (250 bodova). Ukupan broj bodova od 1475 bodova trebalo je pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12; Tarifa) te se tako dobio iznos od 14.750,00 kn uz PDV (3.687,50 kn) trošak sudske pristojbe tužbe i presude (2.800,00 kn) i tako dobiti ukupan iznos od 21.237,50 kn, kako glasi odluka o troškovima izrađena u ovoj presudi pod točkom II.

20.Više zatraženi iznos od 29.062,50 kn se odbija iz razloga što u zahtjevu za trošak postupka postavljenom od tužitelja, u pojedinim zatraženim troškovima nije bilo riječ o obrazloženim podnescima, a kako je taksativno navedeno u Tbr. 8.1. predmetne Tarife, već je riječ o ostalim podnescima, a neka su u potpunosti odbijena iz razloga što se isti sadržaj mogao iznijeti na netom poslije zakazanom i održanom ročištu, a za koji je priznat trošak ovom odlukom. U odnosu na zatraženi trošak pristupa ročištu, sud pojedine zahtjeve nije prihvatio u potpunosti, već djelomično kako je predviđeno Tbr. 9.2. Tarife za pristup ročištima u kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima ili o sadržaju koji je već ranije bio iznesen u tijeku postupka i/ili je bilo je riječ o ročištu koje je bilo odgođeno prije početka raspravljanja prema Tbr. 9.5.

U Splitu, 29. ožujka 2022.

S U D A C :

Mislav Polić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

DNA:

- pin. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis