REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2743/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. M., pok. K. iz B. na M., OIB ..., koga zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d. Z., Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući po službenoj dužnosti, u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Određuje se prekid postupka zbog podnošenja Zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9883/2019, a u povodu kojeg zahtjeva se vodi postupak pred Sudom Europske unije pod brojem C-567/2020.
II. Postupak će se nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije u predmetu broj C-567/2020 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari pred ovim sudom u tijeku je postupak po prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja podnesenog protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1116/2017-2 od 7. lipnja 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-258/2015 od 11. svibnja 2017.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu podnio je zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije u predmetu broj P-9883/2019, a u povodu kojeg zahtjeva se pred tim sudom vodi postupak pod brojem C-567/2020.
3. U predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9883/2019 predmet spora je zahtjev potrošača za isplatu na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo nakon što je u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15, dalje ZID ZPK/15) među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu.
4. Pitanje postavljeno od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zahtjevu za donošenje prethodne odluke suda Europske unije koji se vodi pod brojem C- 567/2020 sadržajno predstavlja pitanje jesu li potrošači potpisivanjem dodatka ili sporazuma o konverziji izgubili pravo na puno obeštećenje ili nisu.
5. U ovom predmetu tužitelj traži utvrđenje ništetnosti odredbi osnovnog ugovora o kreditu i isplatu, iako su stranke sklopile dodatak ugovoru o kreditu radi provedbe postupka konverzije, očito smatrajući da nije u potpunosti obeštećen te u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja na koja odgovori ovise i o tumačenju učinaka Dodatka ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija ugovora o kreditu u CHF u kredit u EUR. Stoga odluka o prijedlogu za dopuštenje revizije ovisi, između ostalog, i o odluci Suda Europske unije u predmetu broj C-567/2020.
6. Odredbom čl. 213. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) je propisano da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju ugovora Europske unije, te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju toga zahtjeva.
7. Prema shvaćanju ovog suda, a imajući na umu cilj i svrhu izmijene odredbe čl. 213. ZPP te sadržaj čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19), nastala je pravna praznina u prijelaznoj odredbi čl. 117. ZID ZPP/19 te je potrebno tumačiti domašaj takve nedorečene pravne norme.
8. Odredba čl. 41. ZID ZPP/19 - kojom se mijenja dosadašnji čl. 213. ZPP glasi: „Sud će prekid postupka odrediti i ako je:
1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.),
2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovorā Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.
Sud može odrediti prekid postupka:
1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,
2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovorā Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, 3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava trideset druga - b).
Protiv rješenja o prekidu postupka zbog podnošenja zahtjeva Sudu Europske unije (stavak 1. točka 2. ovoga članka) nije dopuštena žalba.
Ako je sud odredio prekid postupka zbog razloga iz stavka 1. točke 2. ovoga Zakona, o prekidu postupka, odnosno podnošenju zahtjeva Sudu Europske unije dužan je obavijestiti ministarstvo nadležno za vanjske poslove.“
9. Svrha i cilj sporne novele iz čl. 41. ZID ZPP/19 bila je odmah riješiti i sve dvojbe u odnosu na pitanje prekida postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, a analogno zakonskom rješenju za prethodni postupak.
10. S obzirom na navedenu svrhu novele iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP i sadržaj prijelazne odredbe čl. 117. ZID ZPP/19, očito je u njoj zaostalu pravnu prazninu valja tumačiti na način da se novelirani čl. 213. ZPP primjenjuje odmah na sve postupke u tijeku, neovisno kada su ti postupci pokrenuti.
10.1. U protivnom, izmjena bi bila nesvrsishodna i dijelom (s obzirom na stanje i broj istovrsnih predmeta kod nižestupanjskih sudova i različito vrijeme pokretanja postupaka u kojima je sporno isto pravno pitanje) bi izgubila smisao.
11. Dakle, s obzirom je podnesen već spomenuti zahtjev Općinskog građanskog suda u Zagrebu za prethodnu odluku Sudu Europske unije, ovaj sud smatra da će odluka Suda Europske unije koja će biti donijeta u spomenutom predmetu C- 567/2020 biti od utjecaja na donošenje odluke u ovom predmetu odnosno donošenje odluke u ovom predmetu ovisi i o rješenju toga zahtjeva. Slijedom navedenog, sud je odredio prekid ovog postupka.
12. U skladu s odredbom čl. 215. st. 4. ZPP odlučeno je da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije, a povodom zahtjeva za prethodnu odluku iz predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 9883/2019 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
13. Zbog svega iznijetog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v. r.
