REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3403/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice P. B., OIB: … i drugotužitelja B. B., OIB: …, oboje iz P., koje zastupa punomoćnica N. S., odvjetnica u D., protiv tuženice R. H., Ministarstva …, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u D., radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-342/2021-2 od 1. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-25/20 od 5. siječnja 2021., u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije prvotužiteljice P. B. i drugotužitelja B. B. protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 342/2021-2 od 1. travnja 2021. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji P. i B. B. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-342/2021-2 od 1. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-25/20 od 5. siječnja 2021.
2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju dva pitanja za koja navode da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje o tome od kada se računa zastarni rok za potraživanje isplate za oduzete čestice (potpuno izvlaštenje) uzimajući u obzir da je za međunarodni granični prijelaz kao jedinstvenu građevinsku cjelinu izdana uporabna dozvola 16. svibnja 2015., nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer iz činjeničnih utvrđenja sudova proizlazi da su radovi izvođeni u razdoblju od 10. prosinca 2003. do 1. rujna 2005. s time da je uporabna dozvola izdana 16. svibnja 2006., a ne 16. svibnja 2015.
5. Drugim pitanjem revidenti pitaju opravdavaju li prihvaćanje prigovora zastare i odbijanje zahtjeva za isplatu naknade za oduzete nekretnine prema procjeni u vrijeme oduzimanja, propust u postupanju upravnih i drugih državnih tijela za koja tužitelji nisu imali saznanja jer im nije bilo omogućeno sudjelovati u postupku.
6. S obzirom da je prigovor zastare prihvaćen na temelju utvrđenja da je granični prijelaz izgrađen najkasnije do 16. svibnja 2006. jer je tada posjed tužiteljima trajno oduzet i od tada su imali saznanje o oduzimanju posjeda, tražbina tužitelja je tada dospjela. Stoga od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora zbog čega niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 29. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
