Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

6 R1 Ob-78/21-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u izvanparničnom predmetu predlagateljice M. B. iz T., , OIB: …, zastupana po punomoćniku P. T., odvjetnik u M., protiv protustranke Zavod, radi donošenja odluke o priznanju statusa izvanbračne zajednice, nakon provedene i zaključene rasprave dana 30. studenog 2021. godine u nazočnosti punomoćnika predlagateljice i pun. Zavoda, prema rješenju od R1 Ob-78/2021-16 od 29. ožujka 2022. god., na ročištu za objavu odluke dana 29. ožujka 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je izvanbračna zajednica između predlagateljice M. B. iz T., OIB:… i sada pokojnog M. L. (S.), OIB: …, sa posljednjim prebivalištem u M., u svemu izjednačena sa bračnom zajednicom.

Obrazloženje

1. Predlagateljica M. B. je dana 17. rujna 2021. godine, sudu podnijela prijedlog radi utvrđivanja postojala izvanbračne zajednice nje i sada pok. izvanbračnog supruga M. L.. U prijedlogu navodi da su predlagateljica i njen sad pok. izvanbračni suprug živjeli preko 25 godina u izvanbračnoj zajednici u kojoj nemaju djece. Njihova životna zajednica ogledala se u neprekidnom zajedničkom životu, privređivanju, ljubavi, stvaranju imovinskih vrijednosti i svemu ostalom kao u svakoj zdravoj i harmoničnoj bračnoj zajednici. Sva prava koja mogu biti predmetom nasljeđivanja, kao npr. prava iz mirovinskog osiguranja, stvarna prava i dr., daju predlagateljici pravni interes zahtijevati utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice izjednačene sa brakom, slijedom čega ista ustaje s predmetnim prijedlogom na utvrđenje da je izvanbračna zajednica između predlagateljice M. B., T., OIB: … i sad pok. M. L. (Stanko), OIB: …, sa posljednjim prebivalištem u M., , u svemu izjednačena sa bračnom zajednicom.

2. Na ročištu dana 8. listopada 2021. god. predlagateljica se putem svog punomoćnika izjasnila da je temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. M. L., OIB:… posl. br. O-286/21, UPP/OS-68/21 od 31. svibnja 2021. god. predlagateljica M. B., kao izvanbračna supruga, utvrđena isključivom nasljednicom za cijelo, te da je predmetni prijedlog podnesen radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja,

6 R1 Ob-35/20-

obiteljske mirovine iza pok. M. L., pa u tom pravcu predlagateljica kao protustranku označava Zavod.

Sud je raspravnim rješenjem primio na znanje uređenje prijedloga predlagateljice M.

B. u oznaci protustranke Zavod.

3. Pun. protustranke na ročištu održanom dana 4. studenog 2021. godine, potvrđuje primitak pismena predlagatelja, ne protivi se prijedlogu kao takvom, međutim s obzirom da je predlagateljica zatražila obiteljsku mirovinu kod HZMO te je odbijena, stoga se očekuje od predlagateljice da u ovom postupku dostavi i predloži dokaze, temeljem kojih bi se utvrdilo postojanje izvanbračne zajednice, budući da je temeljem čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju, potreban dokaz da je predlagateljica s korisnikom mirovine do njegove smrti živjela u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 godine. Stoga se očekuje da se u ovom postupku utvrdi status predlagateljice, odnosno utvrdi postojanje izvanbračne zajednice sa sad pok. M. L. u zakonom propisanom razdoblju. Ne protive se prijedlogu predlagateljice za saslušanje predloženih svjedoka i predlagateljice u svojstvu stranke. Predlaže se da predlagateljica dostavi u spis izvode iz Matice rođenih za predlagateljicu i sad pok. M. L., kako bi se utvrdilo da niti jedna od tih stranaka nije bila u bračnoj zajednici u propisanom razdoblju od 3 godine. Nadalje, budući da je do 11. lipnja 2021. godine predlagateljica bila prijavljena na adresi .., dok je pok. M. L. bio prijavljen do 7. ožujka 2019. godine na adresi u T., a od 7. ožujka 2019. godine na adresi M., trebalo bi dodatno dokazati da su oni zaista živjeli zajedno u faktičnoj zajednici koja je imala sva obilježja koja se traže za izvanbračnu, odnosno bračnu zajednicu. U tom kontekstu od značaja bi bilo da predlagateljica dostavi potvrdu da za vrijeme trajanja te zajednice u ovom potrebnom roku, nije bila u radnom odnosu u M., gdje je bila prijavljena, jer bi sa tim mogli utvrditi je li tu boravila ili nije boravila. Navedene dokaze smatraju potrebnim da bi mogli utvrditi činjenice o postojanju izvanbračne zajednice u zakonom propisanom roku.

4. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u izvadak iz matične knjige umrlih O. Š. B., broj: 08-13-4-690/21 od 22. travnja 2021. god. (list 6 spisa), preslika dopisa Zavoda od 18.kolovoza 2021. god. (list 7 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika A. P. sa sjedištem u M. posl. br. O-286/21 UPP/OS-68/21 od 31. svibnja 2021. god. (list 13-14 spisa), izveo dokaz saslušanjem predlagateljice M. B. (list 24- 27 spisa), izvršen je uvidu u Foto-album sa sahrane pok. M. L. na ročištu dana 30. studenog 2021. god. (list 34-42 spisa), saslušani su svjedoci I. B., S. K., M. Č., Z. B., Z. B., Z. L., (list 34-42 spisa), uvid u izjavu M. L. od 1. srpnja 2019. god. (list 43 spisa), Potvrda o slobodnom bračnom stanju Matičnog ureda Makarska, klasa: 223-02/21-04/1664 Urbroj:2181-12-00-21-1 od 12. studenog 2021. god. (list 44spisa), Uvjerenje o podacima iz matične knjige Odjela. (list 45 spisa), Izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda M. klasa: 223-02/21-04/1663 Urbroj:2181-12-00-21-1 od 12. studenog 2021. god. (list 46 spisa), nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

5. U ovom postupku prethodno je potrebno utvrditi postojanje pravnog interesa predlagateljice radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice. Predlagateljica se poziva na nužnost utvrđenja izvanbračne zajednice radi ostvarivanje nasljednih prava iza sad pok. M. L., a posebno navodi pravo na obiteljsku mirovinu.

6 R1 Ob-35/20-

6. Obiteljskim zakonom ("Narodne Novine" br. 103/15, 98/19 i 47/20 dalje: ObZ), uređuje se brak, ali između ostalog i učinci izvanbračne zajednice žene i muškarca, te postupci nadležnih tijela u vezi s obiteljskim odnosima. U konkretnom slučaju, a u skladu sa zahtjevom predlagateljice, valja radi utvrđenja postojanja opravdanog pravnog interesa, primijeniti poseban propis, odnosno odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 dalje u tekstu: ZMO), a s obzirom da predlagateljica ističe pravo na ostvarenje obiteljske mirovine iza sad pok. M. L., svog izvanbračnog partnera.

7. Odredbom članka 11. st. 1. ObZ-a, propisano da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljen sklapanjem braka, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovog članka, stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Nadalje, odredba stavka 3. istog članka, propisuje da nepovoljno postupanje prema izvanbračnim drugovima u pogledu pristupa koristima, povlasticama, ali i obvezama zajamčenim bračnim drugovima koje ne može biti opravdano objektivnim razlozima, te koje nije nužno za ostvarenje istih, predstavlja diskriminaciju temeljem obiteljskog statusa.

8. Odredbama članka 25.-29. ObZ-a, određene su pretpostavke za valjanost braka, a to su: punoljetnost, poslovna sposobnost i sposobnost za rasuđivanje, nepostojanje bliskog krvnog srodstva, te da ta osoba već nije u braku ili u životnom partnerstvu s osobom istog spola koje je registrirano sukladno posebnom propisu.

9. U smislu odredbe članka 8. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" br. 48/03, 163/03 i 35/05, dalje u tekstu: ZN), izvanbračnom zajednicom smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

10. Prema odredbi članka 22. st. 1. ZMO-a propisano je da su za slučaj smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine, osigurani članovi njegove obitelji i to između ostalih udovica, odnosno udovac, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se pod članom obitelji iz stavka 1. točke 1. ovog članka, smatra i izvanbračni drug, koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice se utvrđuje u izvanparničnom postupku.

11. Uvidom u presliku dopis Zavoda. (list 7 spisa), utvrđeno je da je dopisom od stranke M. B., M., zatraženo da za potrebe postupka za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu iza smrti L. M., a koje se vodi kod tog tijela, potrebno dostaviti rješenje suda o postojanju izvanbračne zajednice.

12. Iz sadržaja naprijed navedenog dopisa HZMO-a od 18. kolovoza 2021. god., razvidno je da je predlagateljica dokazala svoj pravni interes za pokretanje predmetnog postupka.

13. Uvidom u izvadak iz matične knjige umrlih O. Š. B., broj: 08-13-4-690/21 od 22. travnja 2021. god. (list 6 spisa), utvrđen je da je u matičnoj knjizi umrlih koja se vodi za mjesto K., pod rednim brojem 20 za 2021. god . obavljen upis smrti za osobu 6 R1 Ob-35/20-

L. M. rođen dana …. god., preminuo dana …S., JMBG: …. Upis bračnog stanja – neoženjen.

14. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika A. P. sa sjedištem u M. posl. br. O-286/21 UPP/OS-68/21 od 31. svibnja 2021. god. (list 13-14 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. M. L. (S.) OIB: …, na imovini ostavitelja pobliže navedenoj pod točkom I/ rješenja, nasljednikom proglašena temeljem Zakona M. B. (OIB: …), , izvanbračna supruga za cijelo (točka II/ rješenja).

15. Uvidom u izjavu od 1. srpnja 2019. god. (list 43 spisa), utvrđeno je u izjavi, M. L., M., , rođen …. god. OIB: … i M. B., M.., rođena ... god. OIB: …, izjavljuju pod moralnom i kaznenom odgovornošću da žive u vanbračnoj zajednici kao podstanari na adresi u M.. Izjava služi za reguliranje stambenog zbrinjavanja. Izjava je potpisana od strane M. L. i M. B., čiji su potpisi ovjereni kod v.d. javnog bilježnika A. A. V. sa sjedištem u M., pod br. OV-6866/2019 dana 1. srpnja 2019. god.

16. Iz Potvrde o slobodnom bračnom stanju Matičnog ureda M., klasa: 223- 02/21-04/1664 Urbroj:2181-12-00-21-1 od 12. studenog 2021. god. (list 44 spisa), razvidno je da je u maticu rođenih matičnog područja S. za godinu 1971, izvršen pod rednim brojem 02224 dana …. god. upis činjenice rođenja za M. B., rođenu …. god. OIB: …, s bračnim statusom neudana.

17. Uvidom u Uvjerenje o podacima iz matične knjige Odjela (list 45 spisa), utvrđeno je da se istim potvrđuje da je B. M., rođena …. u mjestu S. od majke K., slobodnog bračnog stanje. Uvjerenje je izdano prema podacima matične knjige rođenih za matično područje M., O. M., redni broj 209 za 2011. god.

18. Uvidom u Izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda M. klasa: 223-02/21- 04/1663 Urbroj:2181-12-00-21-1 od 12. studenog 2021. god. (list 46 spisa) utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja S. za godinu 1971, izvršen pod rednim brojem … dana 31. kolovoza 1971. god. upis činjenice rođenja za M. B., rođenu ... god. OIB: …,

19. Na ročištu dana 30 studenog 2021. god., pun. tužitelja je uređujućem sucu predočio na uvid foto album sa sahrane pok. M. L. (list 34-42 spisa), te je na zapisnik utvrđeno da je na prvoj stranici foto-albuma, osmrtnica generala M. M. L., koja sadrži obavijest o ispraćaju pokojnika 14. travnja 2021. godine na gradskom groblju M., a na obavijesti su naznačene osobe koje tuguju za pokojnikom i to supruga M., brat S. s obitelji, sestra V. s obitelji, maćeha J., te obitelj L., N., P., L., L., Z., K. i M.. Daljnjim pregledom utvrđeno je da su u albumu sadržane fotografije sa sahrane, a na kojim fotografijama je vidljiva i predlagateljica M. B., koja se nalazi uz odar pokojnika, uz članove najuže obitelji. Iz fotografija je razvidno da je zastava kojom je pokriven lijes pokojnika, uručena predlagateljici od strane vojske.

20. Na ročištu održanom dana 4. studenog 2021. god. (list 24-28 spisa) saslušana je predlagateljica u svojstvu parnične stranke.

21. Predlagateljica M. B. u svom iskazu navodi da su ubrzo, nakon što su ona i M. odlučiti krenuti u vezu, prije 26 godina, iako su se poznavali i od ranije, odmah su željeli zajedno živjeti, tako da su već 25 godina sve do njegove smrti živjeli zajedno, poštivali jedno drugo i zajedno su gradili njihovu zajednicu. Imali su lijep i uredan život, pun poštovanja i uvažavanja. Svoj zajednički život započeli su odmah u Š. B., točnije u selu U., odakle je M., i zajedno su započeli gradnju njihove zajedničke kuće , koju su zajednički gradili i uređivali, od građevinskog materijala, do namještaja. Navodi da se ne može izjasniti je li u to vrijeme M. bio vojno aktivan ili je bio u mirovini, zbog proteka vremena, dok je ona u to vrijeme radila kao tajnica u Ministarstvu .Oboje su prije toga bili u…, odakle su se i poznavali. Tu su živjeli sve do prije 6-7 godina. Zbog društveno-političke situacije i progona bivših časnika na 6 R1 Ob-35/20-

području .-, kako bi M. zaštitio sebe od progona, jer je on bio General bojnik u …, morao je napustiti svoje rodno mjesto i svoju obitelj i zbog toga su preselili prvo u T. na adresu .., kod njihova zajedničkog prijatelja Z. B.. Tu su živjeli do prije 2 godine, kada je ona na svoje ime iznajmila stan kod I. L. na adresi M.. Ugovor o najmu stana glasi na njeno ime i taj ugovor ima kod kuće i u slučaju potrebe, isti će i dostaviti. U taj stan su zajedno preselili i u tom stanu je M. L. živio do svoje smrti, kada je obolio od Covida i preminuo u bolnici. U razdoblju njihovog zajedničkog života, ona je prvo radila kao tajnica u Ministarstvu, a nakon toga je bila tajnica direktora u Pošti, pa je promijenila radno mjesto i radila na benzinskoj pumpi L. u M., a nakon toga, od 2006. godine pa do danas, postala sam direktorica je farme G. čiji je vlasnik bio M. L.. Navodi da je ona čitavo vrijeme samostalno privređivala i na taj način doprinosila financijski njihvoj zajednici. Zbog blizine, svakodnevno je odlazila iz T. ili M. u M. kroz jutro i vraćala se popodne ili navečer. Zbog političke situacije i progona bivših časnika M. više nije mogao odlaziti u … i zbog toga je ona bila ta koja bi za njegove potrebe, a i za obitelj, odlazila u M., održavala našu zajedničku kuću i okućnicu u U., te održavala njihove obiteljske i prijateljske odnose, jer M. nije mogao doći u …. Ona je kao njihov predstavnik odlazila na sprovode, vjenčanja, krstitke i ostalo. Bilo je i društvenih događaja na koja bi M. bio pozvan, a ona je u tim slučajevima dolazila umjesto njega kao njegov predstavnik, da se ne bi tko uvrijedio. Sve troškove njihovog zajedničkog života – hrane, režije, zajednički su podmirivali. Zajednički su kupili automobil kojeg su zajedno koristili. Kada bih išla opisati njihov odnos, navodi da je to bio savršen partnerski odnos, pun života i ljubavi, čak su htjeli imati i zajedničko dijete, međutim to se nije realiziralo, zbog čega je ona i danas jako tužna, a ta činjenica je pogađala i M. jer je i on želio da imaju zajedničko dijete, jer ni ona, a ni M. nemaju svoje djece. Od obitelji, M. je imao brata i sestru – brat se zove S. L. i sestra V. P.. Oni su bili upoznati s njihovim zajedničkim životom i tu nije bilo nikakvih problema. U jednom periodu su se njihovi odnosi sa bratom i sestrom od M. narušili i to zbog toga što ona i M. nisu mogli imati svoje djece. Navodi da ona ni sama ne može objasniti koji je razlog tome, može samo reći da su se nekako distancirali od njih, a ona i danas kontaktira s bratom i sestrom M.. Ona i M. su stalno bili zajedno. M. je u ratu bio general bojnik invalid 80% jer je izgubio oko na današnji dan kod K. u vojnoj operaciji C.. U razdoblju nakon što su preselili u RH u T. i M., ona zbog posla nije svakodnevno odlazila u M. i obzirom na prirodu posla, organizirala bi se uz pomoć prijatelja i rodbine da ne mora svakodnevno odlaziti u …, što joj je dosta značilo, jer je M. jako teško pogodila politička situacija zbog koje je morao napustiti svoje rodno mjesto. Ti politički progoni i taj strah, jako je teško podnosio i baš zbog toga mu je značila njena podrška i ta situacija ih je je još više zbližila i povezala. Navodi da za njih nije bio potreban taj formalni čin zasnivanja bračne zajednice, oko toga su se uvijek zezali, njima to nije bilo važno. Stalno su bili zajedno, zbog toga im to nije bilo od nekakvog značaja. Navodi da je njoj tih 25-26 godina njihovog zajedničkog života prošlo za tren i to stoga jer im je bilo lijepo. Na adresi .. u M., je prijavljena otkako je rođena, i danas. Nije smatrala potrebno tu adresu mijenjati ni u razdoblju kad je počela živjeti s M. u selu U.. Ta adresa je i danas aktivna. Danas živi u njihovoj zajedničkoj kući ... Čim je M. preminuo, podmirila je najam stana na adresi M. i odselila sam ih tog stana. Za vrijeme od ovih 25-26 godina njenog zajedničkog života sa M. L. niti on, kao ni ona, nisu imali neke druge izvanbračne veze s trećim osobama. Navodi da ju je M. prilikom predstavljanja trećim osobama, kad bi se s njima upoznavala, predstavljao kao svoju suprugu. Od prvog trenutka kad je njen M. kako su ga je ona i njihovi prijatelji zvali obolio od Covida, ona se brinula i skrbila o njemu i kroz čitavo vrijeme dok je on bio u S. u bolnici , svakodnevno je bila 6 R1 Ob-35/20-

u S., u iznajmljenoj sobi. Nakon njegove smrti, čitavu organizaciju sprovoda odradila je ona i njegov najbolji prijatelj iz djetinjstva M. Č.. M. brat došao je samo na dan sprovoda i bio uz nju kraj lijesa. Njoj je u svemu tome pomagao i još M. rođak Z. L. koji joj je i danas pri ruci kad joj što god zatreba. Z. L. je jako bio vezan za M. koji je za njega bio kao otac i majka, čak je radio jedno vrijeme u M. restoranu kojeg je M. otvorio u T. prije Domovinskog rata, a i kasnije je pomagao M. u ovoj farmi gdje je ona direktor. Z. L. je njenog M. pratio kroz cijeli život u svim situacijama, bilo poslovnim, bilo životnim. Prilikom ispraćaja M. u M., uz lijes M., uz nju i njegovog brata S. L., nitko drugi od obitelji nije bio. Navodi da su njoj svi izražavali sućut zbog smrti M.. Jednak odnos je prema njoj bio je i prilikom ispraćaja M. u B.. Nakon smrti M., nitko od članova njegove obitelji od nje nije tražio ništa što je pripadalo M., da njima ustupi ili da im preda. Pokretnine koje su navedene u rješenju o nasljeđivanju jb. A. P. iza smrti M. L., kupljene su njihovim zajedničkim sredstvima, to su stara vozila čija vrijednost nije velika. F. L.-T. d.o.o. je firma u kojoj je ona radila na temelju ugovora o djelu, to je firma koja mi je izdala propusnicu za razdoblje kad je bila pandemija Covida, lockdown i temeljem te propusnice, ona je imala mogućnost prelaska granice B.. U tom periodu za vrijeme lockdowna, sve je bilo zatvoreno i ona u tom razdoblju nisam nikakvu dobit ni ostvarivala, u to vrijeme je i dalje bila direktorica firme kao i danas. U firmi L.-T. d.o.o. je formalno bila zaposlena iz razloga kako bi joj se izdala propusnica temeljem koje je mogla neometano prelaziti granicu za vrijeme lockdowna.

22. Na ročištu dana 20. studenog 2021. god. (list 34-42 spisa) saslušani su predloženi svjedoci I. B., S. K., M. Č., Z. B., Z. B., Z. L., (list 34-42 spisa).

23. Svjedok I. B. pok. A. u svom iskazu navodi da predlagateljicu M. B. i sad pok. M. L. poznaje već ima 16 godina. Navodi da je na ročištu saznao da je predlagateljicino pravo ime M., iako je svi znaju po imenu M.. Obzirom da je imao restoran u T. i u M., često su oni znali dolaziti kod njega u restoran i tako se nekako njihovo prijateljstvo i stvorilo. Navodi da je on čak u nekoliko navrata odlazio kod njih na ranč u Š. B., te da oni nije ni znao da oni nisu oženjeni, obzirom da iz samog njihovog odnosa smatrao da su njih dvoje u braku. U prilikama kad bi pok. M. M. predstavljao trećim osobama, predstavljao ju je kao svoju M., pritom se dalo zaključiti da bi je predstavljao kao svoju suprugu. Navodi da mu je poznato da su njih dvoje jedno vrijeme živjeli u M. u iznajmljenom stanu kod Z. Š., a neko vrijeme u T. kod Z. B.. Iz njihove priče mu je poznato i da su kupili zemljište u T. i da su počeli zajedno raditi kuću. Što se tiče njihovih financija, u to nije bio u prilici ulaziti i u tom pravcu nisu razgovarali. Ono što mu je samo poznato da bi pok. M. kod plaćanja računa, često znao naglasiti da M. plati račun, što bi ona i napravila, ili bi od nje tražio da mu da novčanik s novcem kako bi on platio. Zna da je uvijek kod M. bio novac. Navodi da je njihovo prijateljstvo je bilo takvo da su to uglavnom bila prijateljska druženja, te on nikada nije ulazio u njihove emocionalne ili druge odnose, ono što bih on vidio je da je to bila jedna skladna emotivna veza i nije primijetio nesuglasice ili sl. Kad je posjećivao predlagateljicu i pok. M. L., njegove posjete su uglavnom bile u njihovoj kući u Š. B. gdje su držali konje, koze i sl. Nije odlazio kod njih u stan u M. i T., oni su se često selili, a viđali bi se po zajedničkim druženjima koja su bila organizirana kod prijatelja.

24. Svjedok S. K. pok. S. navodi da je on pok. M. L. poznavao još od prije Domovinskog rata, a u Domovinskom ratu su čak jedno vrijeme bili skupa u vojsci. Uz to je zajedno sa pok. M., bio u lovačkoj jedinici, zbog čega su se često, skoro svaki tjedan, družili u vrijeme lova. Tako su mu dobro poznate činjenice vezano za njegov odnos sa M., ovdje predlagateljicom M. B.. Naime, predlagateljicu oni prijatelji 6 R1 Ob-35/20-

znaju po imenu M., inače je svi znaju kao M. M.. Naime, M. nadimak je bio M. Oni su zajedno živjeli u Š. B., U., a kad se počelo događati ovo vezano za vojsku i generale u .., oni su ima 10-tak godina došli živjeti u M. i u T.. Navodi da su posljednje 2 godine živjeli u M. u jednom stanu na istoku, a prije toga su dulje vrijeme živjeli u T., u stanu kod Š.. Živjeli su zajedno, a on se s njima više viđao dok su živjeli u Š. B., a nakon što su došli živjeti u M. i T., viđao bih se s njima uglavnom na druženjima, u restoranu kod B.. Nije odlazio kod njih u stan bilo u M., bilo u T.. Kad bih dolazio kod njih u Š. B., dolazio bi na njihov ranč, tu su se družili, zajedno su gađali glinene golubove i poznato mu je da su sve to oni održavali i radili i da je to bio zajednički ranč. Koliko zna, M. nije imao nikakvu drugu emotivnu vezu osim s M.. Što se tiče njihovog odnosa, navodi da je to za njega bio izuzetno skladan par. M. je, kao i pok. M., bila izrazito komunikativna. Bio je nazočan u situacijama kad bi je M. predstavljao trećim osobama i po predstavljanju bi se dalo zaključiti da je predstavlja kao svoju suprugu. Prije je znao da su oni u izvanbračnoj zajednici, međutim unatrag 10 godina nije znao jesu li taj svoj bračni status mijenjali, jesu li se oženili. Nije mu poznato kako su se oni ophodili prema financijama koje su imali, zna da su bili dobro financijski situirani. Maja je radila ,a pok. M. je imao dobru mirovinu. Nije mu poznato da je M. imala neku drugu emocionalnu vezu s trećom osobom. Navodi da je on rodom iz istog mjesta odakle je i M. L., u kojem mjestu je i njihov ranč, a ono osobno povremeno živi u D., a inače živi u Š. B., U.. Poznato mu je da je posljednje 2-3 godina M. B. živjela u M. i T., a povremeno bi znala doći u Š. na ovaj ranč, gdje je i radila.

25. Svjedok M. Č. navodi da je on rodom iz istog mjesta odakle je i pok. M. L., Š. B., selo U.. M. poznaje od svoje 7. godine, i M. je 7 godina stariji od njega, a u ratu do 1995. godine bio je u činu general bojnik, dok je on za to vrijeme bio u policiji, ovdje u M. od 1990. godine. Navodi da su se oni sreli u U. nakon rata 1996.-1997. godine, gdje je on dolazio svaki vikend. Tad se nakon rata vidio s M. i tad ga je on upoznao s M., ovdje predlagateljicom M. B., zvana M.. Tad mu je M. rekao da je M. njegova družica, njegova žena i da će živjeti s njim. Nakon toga se s njim rjeđe viđao, međutim nakon što je M. 2015.-2016. godine došao živjeti u T., njihova su druženja postala češća. Iz Š. B. je došao u T. iz razloga što su se poslijeratne okolnosti počele mijenjati, bilo je priče da će se u S. podizati optužnica protiv generala .., radi ratnog zločina, zbog čega se M. bojao da bi u tom pravcu bio progon i prema njemu. Zbog takvih okolnosti, da bi izbjegao takvu situaciju, oni su došli živjeti u T.. Tada su živjeli kod Z. B.. Navodi da bi se oni znali često družiti u njegovoj konobi u B. i to njihovo druženje preraslo je u jedno super prijateljstvo i jako dobre odnose. Jako su se dobro slagali jer su bili istih pogleda na život. Bio je u prilikama kad je M. M. predstavljao trećim osobama kao svoju suprugu, zajedno su odlazili i dolazili na druženja, živjeli su skupa. M. bi znao M. uputiti da ode na farmu u Š. B. neke stvari obaviti, da plati račune, da za njega izvrši neke obaveze, ona je sve to radila, cirkulirala između H. i M., ali svaku večer bi dolazila doma u T.. Stalno su kontaktirali zajedno kad bi ona bila na putu. Imali su veoma skladan i dobar odnos. Jednom prilikom mu je M. rekao da je došlo vrijeme da naprave kuću u T., jer je on volio T. i tada su oni tražili od njega da im pomogne, zajedno su kupili zemljište na M. ime, a on im je pomagao rješavati papire, pronalazio bih izvođače za gradnju kuće, sve do situacije kad se M. razbolio. Posljednje 2 godine, M. i M. su živjeli zajedno u stanu u M. na istoku koji je u vlasništvu I. L.. Kod njih u stanu je bio 2 puta – jednom sa njihovim rođakom M. L., a jednom je bio sam, kad mu je trebalo nešto oko ovih papira za zemljište. Zna da su imali i jednog psića kojeg su oboje voljeli. Na žalost, nisu imali zajedničke djece, iako je M. to želio, čak mu je o tome i pričao. Poznato mu je da su jednom išli čak u Č.

6 R1 Ob-35/20-

radi toga, ali na žalost, to se nije realiziralo. Navodi da nije želio puno pričati o tome s njim, jer ne voli u tom pravcu znati o nekim stvarima koje su privatne prirode, pa je priču o tome izbjegavao. Ono što mu je poznato i što je i sam imao prilike vidjeti je da je M. jako neizmjerno volio svoju M., jednako kao i ona njega. M. nije imao neku drugu emocionalnu vezu s trećom osobom. Za njega su bili istinski skladan par. Jednom prilikom ga je čak M. pitao kako se može vjenčati, tu je bio nazočan jedan prijatelj čija je supruga matičar, koji je rekao da će on dovesti svoju suprugu i da oni to potpišu. M. je to prihvatio s odobravanjem, to je bilo mjesec dana prije nego što se razbolio. Što se tiče financija, ono što mu je poznato, a što sam ja imao prilike vidjeti je da pok. M. nije posebno vodio računa o financijama. Naime, obično su financije bile kod M. i znao bi on sam kazati i pozvati M. da dođe platiti račune, što bi M. i napravila. Navodi da je on imao saznanja o tome da M. i pok. M. nisu oženjeni i da su u izvanbračnoj zajednici. Kada je pok. M. obolio, glavnu skrb o njemu, kontakte s liječnikom i brigu o njemu, vodila je M., a on je organizirao sve oko pogreba, ispraćaja i ostalog. Kod ispraćaja pored odra pok. M. stajala je M., njegov rođak Z. L. i njegov brat S. L..

26. Svjedok Z. B. pok. A. navodi da pok. M. poznajem od 1987. godine, i M. je njegov vjenčani kum, a M. poznaje od 1995-1996. godine, nakon Domovinskog rata. Što se tiče njihovog međusobnog odnosa, oni su bili kao muž i žena. Uvijek su bili skupa i skladni. Zajedno su živjeli u selu U., iznad Š. B. prema M., gdje su imali i farmu G.. Tu su živjeli sve dok nisu došli živjeti u T. i u M.. Za čitavo vrijeme dok su živjeli u M. i T., M. je znala odlaziti u H. radi ove farme koju su imali. Posljednjih godina zajedno su živjeli u M. u iznajmljenom stanu, s tim da su u M. živjeli u 2 stana. Prvo su živjeli u stanu kraj E., a onda su preselili u stan na istoku. Prije toga živjeli su kod njega u T., tu je M. bio i prijavljen. Prije rata, za vrijeme Jugoslavije, M. je u T. držao gostionicu G. i na toj adresi je prije bio prijavljen. M. – M. B. živjela je zajedno sa M. kod njega u stanu i zajedno su živjeli u stanu i u M.. Oni su imali skladnu emocionalnu vezu i koliko je njemu poznato, ni jedno od njih nije imao neku drugu emocionalnu vezu sa trećim osobama. Njihova veza je bila kao i svaki normalan brak. Navodi da je bio upoznat sa činjenicom da se oni nisu oženili, a koji je razlog za to, to ne zna. Oni nisu imali zajedničke djece, ali sam bio upoznat od njih samih o tome da su na tome radili, da su išli i na umjetnu oplodnju, ali do trudnoće nije došlo. Navodi da se s njima dosta družio i osobno je imao prilike vidjeti da bi pok. M. M. predstavljao trećim osobama kao svoju suprugu, jednako kao što i on predstavlja svoju suprugu. N. da je on bio nazočan na ispraćaju pk. M. u M., ali zbog svog zdravstvenog stanja i Covid situacije, nije mogao biti na sahrani na U.. On je osobno nosio M. na sprovodu, a M. je bila uz odar, zajedno sa članovima obitelji – njegovim rođakom i njegovim bratom. Dok su M. i M. živjeli u njegovoj kući i tu M. bio prijavljen, živjeli su na prvom katu kuće, dok on živi na drugom katu. Čak je i policija dolazila provjeravati njegovu prijavu prebivališta na toj adresi i ustanovila je da su se njegove stvari tu nalazile. Na tom katu gdje su živjeli, tu su bile sobe. Naime, prije nego što je nastala okolnost oko zabrane njegovog prelaska u .., M. i M. su živjeli u U. i povremeno su dolazili u T., a nakon ove situacije M. se preselio u T. u njegovu kuću na ovoj adresi na kojoj je već i prije bio prijavljen i od tada je tu stalno boravio dok nisu preselili u M.. M. tu nije bila svaki dan. Naime, zbog posla često je odlazila u H. i vraćala se u T.. M. je živio u njega do unatrag 4 godine, kada se odjavio i prijavio u M.. Navodi da se on i nakon toga svakodnevno viđao sa M., družio se i provodili smo vrijeme zajedno. Dolazio je kod njih u stan u M.. M. je živjela s njim u M., a radi posla bi znala odlaziti na farmu u H., znala bi nekada gore i prespavati, ali bi se vratila u M..

6 R1 Ob-35/20-

27. Svjedok Z. B. pok. A. u svom iskazu navodi da pok. M. L. i M. poznajem od nakon Domovinskog rata. Oni su skupa živjeli u selu U., kraj Š. B., a kasnije su se preselili na relaciji T.-M.. Kad su živjeli u T., bili su kod Z. B., a kasnije kod Z. Š. do 2019. godine, nakon čega su se preselili u M. u stan na istoku. Navodi da mu je poznato da je M. radi poslovnih obveza na farmi u U., znala odlaziti u U. i vraćala se u T. ili u M.. U T. su se preselili poslije 2001., 2002. godine, a on je znao dolaziti kod njih u stan na istoku u M. jer u istoj zgradi živi i njegova kćer, posjećivao ih je i kod Š.. Što se tiče njihove emotivne veze, da je on mislio da su oni vjenčani, sve dok nije primio poziv za ovo ročište, bili su dosta emocionalno vezani. Nisu imali zajedničke djece, ali mu je poznato da su žudili za tim da imaju zajedničko dijete, ali do toga na žalost nije došlo. Sa pok. M. viđao se svakodnevno na piću, ručkovima, večerama. M. i M. uvijek su bili skupa, jedno bez drugog nisu nigdje išli. Nema saznanja o tome kako su se oni odnosili prema financijama koje su imali, samo ono što je mogao primijetiti kada bi bili u društvu i kad bi došla situacija oko plaćanja, da bi pok. M. pozvao M. da plati račun, što bi ona i napravila. Poznato mu je i da su M. B. i pok. M. L. zajedno počeli graditi kuću u T. 2020. godine, prije nego što je pok. M. umro, a nije mu poznato na kome je ova farma u U. i benzinska pumpa. M. i M. su kod Z. Š. živjeli u jednom apartmanu u kući, a on u taj apartman nije ulazio, iako je u tu Z. kuću dolazio na druženja, gdje su se sastajali.

28. Svjedok Z. L. u svom iskazu navodi da je pok. M. je njegov prvi rođak, a M. – M. B. poznaje već ima 25 godina. Ono što može reći da su njih dvoje imali jedan skladan, idiličan bračni odnos, koji bih poželio bilo kome. M. je M. uvijek predstavljao trećima kao svoju M., kao svoju suprugu. Z. su živjeli u U. u obiteljskoj kući pok. M., sve dok se nisu preselili u H., zbog situacije koja je nastala u odnosima vlasti .., prema M. kao bivšem generalu. Preselili su se u M. prije 6 godina, s tim da su jedno vrijeme znali živjeti i u T., ali se ne može izjasniti kada i gdje, jer on tu nije dolazio. Znao je samo doći na rođendan pok. M. ili M., ali nikada nije ulazio u kuću i stan gdje su živjeli. Navodi da se on brinuo o farmi i kućama M. koje su u H., te da ime ključeve svih kuća. Oni su zajednički donosili sve odluke i sve su zajednički radili oko farme koju su imali, farme koza i ostalog. Kad je bilo potrebno, M. je plaćala sve račune. Kad je bio ispraćaj pok. M., M. je primala sućut zajedno sa članovima obitelji. Kada je bio ispraćaj u M., M. je stajala uz odar zajedno sa mnom i sa M. bratom S. L.. Svoj odnos sa pok. M. može opisati da je bio kao odnos starijeg brata. M. i M. nisu imali zajedničke djece, a niti M. i M. nisu imali nekakvu drugu emocionalnu vezu s trećim osobama. Navodi da je on znao da M. i M. nisu oženjeni, iako drugi ljud,i glavnina njih to nije ni znala, svi su smatrali da su oni oženjeni. M. svi poznaju kao M. M. M. je M. nadimak. Navodi da se on ne može izjasniti o tome na koga je glasila imovina koju su imali M. i M., zna da je M. za puno toga davao punomoć M.. Što se tiče odnosa njihove obitelji prema M., M. je bila prihvaćena unutar obitelji kao M. supruga. Navodi da je on u radnom odnosu u B. i H., na benzinskoj crpki koja je vlasništvo pok. M., a M. nije zaposlenik na toj pumpi, iako se ona brinula za sve. Kuća u U. u kojoj su živjeli, a koja je vlasništvo pok. M., nije bila završena prije rata. Naime, ona se završila nakon Domovinskog rata, za vrijeme dok su M. i M. bili zajedno, skupa su to dograđivali.

29. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka kao vjerodostojne, istinite i suglasne, naime radi se o svjedocima i to Z. L., rođaku pok. M. L., te I. B., S. K., M. Č., Z. B., i Z. B., prijateljima pok. M. L. i predlagateljice, koji raspolažu neposrednim saznanjima o odlučnim činjenicama vezanim za utvrđenje osnovanosti zahtjeva predlagateljice.

6 R1 Ob-35/20-

30. Kao što je je propisano odredbom čl. 11. ObZ-a, valja istaknuti da je izvanbračna zajednica intimni odnos muškaraca i žene u kojem se zadovoljavaju njihove složene životne potrebe, primjerice psihičke, emocionalne, seksualne, ekonomske i drugo. Da bi se takva zajednica mogla izjednačiti sa bračnom, mora postojati visoki stupanj međusobne povezanosti izvanbračnih drugova, uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa, pa i namjera da takva zajednica bude trajna.

31. Iz dokaza izvedenih u postupku, nesporno proizlazi da su predlagateljica i sad pok. M. L. ispunjavali bitne pretpostavke za valjanost braka (punoljetnost, poslovnu sposobnost), da nisu bili u bliskom srodstvu, da je predlagateljica slobodnog bračnog stanja, kao i da pok. M. L. bio neoženjen (list 6 i 44-46 spisa).

32. Iz iskaza u postupku saslušanih svjedoka kao i iskaza predlagateljice, nedvojbeno proizlazi da je predlagateljica sa sad pok. M. L. živjela u životnoj zajednici više od 20 godina, pa sve do njegove smrti. svi u postupku saslušani svjedoci iskazivali su o dugogodišnjoj i trajnoj zajednici između predlagateljice i pok. M. L., i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja, već i u smislu emocionalne povezanosti i ekonomske zajednice, u kojoj su se međusobno pomagali, brinuli jedno o drugom. Zajedno su živjeli u zajedničkoj kući u U., kući koju su zajedno gradili i uređivali, sve do prije 6-7 godina, kad su sr radi aktualne političke situacije u …i eventualnog kaznenog progona časnika preslili u T. i M., gdje su zajedno živjeli u stanovima koje su uzeli u najam. O njihovoj emocionalnoj i intimnoj povezanosti iskazivali suglasno su iskazivali svi svjedoci, kao i o njihovim nastojanjima i željama da imaju zajedničko dijete, koja želja im se nažalost nije ostvarila. Svjedoci su iskazivali i o imovinskoj povezanosti predlagateljice i pok. F. L., kao i o njihovim planovima vezanim za kupnju zemljišta i gradnju zajedničke kuće u T., što je potvrdio i svjedok M. Č., a svjedoci su potvrdili i da je uglavnom predlagateljica vodila računa o financijama i plaćanjima i obvezama pok. M. L., za vrijeme njegova boravka u M. i T.. Nadalje, zajednička druženja i proslave na koja su zajedno odlazili i na kojima bi pok. M. L. predlagateljicu pri upoznavanju sa trećim osobama predstavljao kao svoju suprugu, ukazuju upravo na to da su se isti ponašali u kontaktu sa trećim osobama kao da su supružnici, što je potvrdio i svjedok Z. B., koji je naveo da je on do zaprimanja poziva da u predmetnom postupku sudjeluje u svojstvu svjedoka, nije ni znao da predlagateljica i pok. M. L. nisu vjenčani. Da su kao supružnici prihvaćeni od okoline i od strane obitelji pok. M. L., potvrdio je i svjedok Z. L., rođak pok. M. L., koji je jako dobro upoznat s odnosima u obitelji pok. M., a što dodatno potvrđuje i činjenica, što je upravo predlagateljica bila pokraj odra pok. M. L. uz najbližu rodbinu, njegova brata pri iskazivanju žalovanja, što je sud imao prilike utvrditi i uvidom u foto-album sahrane, na ročištu dana 30. studenog 2021. god., gdje je između ostalog predlagateljica naznačena na obavijesti o ispraćaju pokojnika generala M. M. L. od 14. travnja 2021. god. kao njegova supruga, i na kojem ispraćaju je od strane pripadnika vojske koji su pružali potporu prilikom odavanja počasti na posljednjem ispraćaju pok. generalu M. L., predlagateljici, kao najbližem pokojnikovu članu obitelji, uručena zastava kojom je bio prekrivne lijes pokojnika, kao počast koja se ukazuje umrlim vojnim časnicima.

33. Činjenicu zajedničkog života predlateljice i sad pok. M. potvrđuje i zajednička Izjava sad pok. M. L. i predlagateljice od 1. srpnja 2019. god. ovjerena kod v.d. javnog bilježnika A. A. V. sa sjedištem u M. pod br. OV-6866/2019 od 1. srpnja 2019. god. (list 4 spisa), u kojoj isti pod materijalnom i kaznenom odgovornošću, izjavljuju da zajedno žive u vanbračnoj zajednici kao podstanari na adresi u M..

34. Dovodeći naprijed navedenu Izjavu u svezu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, sud smatra da prijava prebivališta predlagateljice na adresu M. do

6 R1 Ob-35/20-

11. lipnja 2021. god., nije od bitnog značaja na naprijed iznesena utvrđenja ovog suda, jer navedeni upis prijave prebivališta, u vrednovanju dokaza, dovedenog u svezu s kategoričnosti objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila primjenjuju na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. Upravo stoga sud navedeni upis prijave prebivališta predlagateljice, ne smatra relevantnom činjenicom, jer je iz dokaza izvedenih tijekom postupka, razvidno da se u konkretnom slučaju radi o formalnoj prijavi prebivališta tužene, obzirom da je predlagateljica zajedno sa pok. M. L. u više navrata mijenjala stvarnu zajedničku adresu boravišta (U., M.), a da promjene boravišta nisu prijavljivala kod nadležnih tijela, što je i sama predlagateljica istakla, a što su suglasno potvrdili i svi saslušani svjedoci, te sam sadržaj Izjave od 1. srpnja 2019. god., kao i podaci i Izvatka iz matične knjige umrlih pok. M. L. (list 6 spisa), kojem je njegovo naznačeno prebivalište U..

35. Slijedom naprijed iznijetog, temeljem svih prethodno utvrđenih činjenica, valjalo je utvrditi postojanje ove izvanbračne zajednice, jer predlagateljica za to ima opravdani pravni interes kako to čl. 22. st. 1. ZMO-a i određuje, pa je stoga, temeljem odredbe čl. 11. st. 1. ObZ-a, odlučeno kao u izreci.

U Makarskoj, 29. ožujka 2022. godine

S U D A C

BARBARA MENDEŠ, v.r.