REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 88 K-325/21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Dubravki Škalabrin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D.B., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), koji je pokrenut povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-341/2021 od 27. svibnja 2021., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 29. ožujka 2022. u nazočnosti zastupnika optužbe J.J., savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, oštećenika J.G i R.G. te okrivljenog D.B. osobno, 29. ožujka 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni D.B.

k r i v  j e

što je dana 15. siječnja 2021., oko 10,30 sati u ***, na raskrižju ulice *** i ulice ***, upravljajući osobnim automobilom marke "Suzuki" registarske oznake ***, ulicom *** iz smjera zapada u smjeru juga, protivno odredbama čl. 38. st. 1., čl. 43. st. 1. i čl. 58. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), iako svjestan da je kao vozač vozila koje se približava raskrižju dužan voziti s povećanim oprezom, te radnju skretanja u desno može započeti nakon što se uvjeri da se isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, kao i da je dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku, lakomisleno držeći da neće ugroziti druge sudionike u prometu, dolaskom u raskrižje s ulicom *** skrenuo u desno, a da nije obratio pozornost na pješakinje koje su se kretale uz desni rub kolnika, što je za posljedicu imalo da je bočnim desnim zadnjim dijelom vozila udario u pješakinje oštećenice žrtve J.G. i R.G., koje su od siline udarca pale na pod, kojom prilikom je oštećenica žrtva J.G. zadobila prijelom bedrene kosti, koje ozljeda je teške naravi, a oštećenica žrtva R.G. prijelom medijalnog i lateralnog maleola, koje ozljede su teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročio teške tjelesne ozljede drugih osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 okrivljeni D.B. se

osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenom D.B. se

izriče

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koja je izrečena neće izvršiti ukoliko okrivljeni D.B. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenom D.B. platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 27. svibnja 2021. podnijelo optužnicu broj KO-DO-341/2021 od 27. svibnja 2021. protiv okrivljenog Dalibora Brajkovića tereteći ga za učin kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Oštećenice J.G. i R.G. nisu postavljale imovinskopravni zahtjev.

3. Okrivljeni D.B. se tijekom postupka izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i to na način kako je to opisano u optužnici koju je prethodno pročitao i razumio. Upravljajući osobnim automobilom i dolaskom na raskrižje skrenuo je u desno, a da nije obratio pozornost na pješakinje koje su se kretale uz desni rub kolnika uslijed čega ih je bočnim desnim zadnjim dijelom udario u pješakinje, a uslijed čega su pale na pod te su zadobile ozljede teške naravi. Žao mu je zbog počinjenog kaznenog djela.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i CD medijem (l.s. 3-5 i 26), medicinsku dokumentaciju za oštećenice J.G. i R.G. (l.s.6-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 11), elektronički zapis o vlasništvu vozila (l.s. 23), potvrdu o visini dohotka za okrivljenika (l.s. 34-35), izvadak iz prekršajne evidencije (l.s. 20-21) i izvadak iz kaznene evidencije (l.s 22).

5.1. Kao što je vidljivo iz prethodno iznesenog okrivljeni D.B. je na raspravi priznao da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. On se nije samo očitovao da je kriv za učin kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, već je i iznoseći činjenice o samom događaju priznao da je to kazneno djelo počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako ga se tereti.

5.2. Dakle okrivljenik je na jasan i nedvosmislen način, okolnosno priznao učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

5.3. S obzirom da su tijekom postupka, a do priznanja okrivljenika, u spis dostavljeni materijalni i personalni dokazi sud je bio dužan provjeriti je li to priznanje okrivljenika u skladu s tim dokazima.

5.4. Odmah je potrebno navesti da je sud ocijenio da je ovo činjenično priznanje okrivljenika sukladno prethodno pribavljenim dokazima.

5.5. Priznanje okrivljenika je u cijelosti sukladno sa zapisnikom o očevidu sa situacijskim planom i CD medijem (l.s. 3-5 i 26).

5.6. Obrana okrivljenog Dalibor Brajković u kojoj on priznaje počinjenje ovoga kaznenog djela u cijelosti je u suglasnosti i sa medicinskom dokumentacijom oštećenica J.G. i R.G. (l.s.6-10).

5.7. Nije bilo tijekom postupka sporno da su žrtve J.G. i R.G. u ovoj prometnoj nesreći zadobile teške tjelesne ozljede.

5.8. Dakle, materijalni dokazi u spisu ničim ne dovode u sumnju priznanje okrivljenika. Naprotiv, potkrepljuju ga.

6. Stoga, nema dvojbe da je okrivljenik inkriminirane prigode kršio propise o sigurnosti prometa, konkretno čl. 38. st. 1., čl. 43. st. 1. i čl. 58. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), iako svjestan da je kao vozač vozila koje se približava raskrižju dužan voziti s povećanim oprezom, te radnju skretanja u desno može započeti nakon što se uvjeri da se isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, kao i da je dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku, lakomisleno držeći da neće ugroziti druge sudionike u prometu, dolaskom u raskrižje s ulicom Hrvatskih branitelja skrenuo u desno, a da nije obratio pozornost na pješakinje koje su se kretale uz desni rub kolnika, što je za posljedicu imalo da je bočnim desnim zadnjim dijelom vozila udario u pješakinje oštećenice žrtve J.G. i R.G., koje su od siline udarca pale na pod, kojom prilikom je oštećenica žrtva j.g. zadobila prijelom bedrene kosti, koje ozljeda je teške naravi, a oštećenica žrtva R.G. prijelom medijalnog i lateralnog maleola, koje ozljede su teške naravi.

7. Člankom 459. st. 6. ZKP/08 propisano je da ako je optuženik osuđen na kaznu, u obrazloženju će se navesti koje je okolnosti sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kojim se razlozima vodio kad je ustanovio da kaznu treba ublažiti ili optuženika osloboditi od kazne ili izreći uvjetnu osudu, odnosno djelomičnu uvjetnu osudu, zamijeniti kaznu radom za opće dobro na slobodi, izreći posebne obveze, zaštitni nadzor, sigurnosnu mjeru ili oduzimanje imovinske koristi, oduzimanje predmeta ili javno objavljivanje presude. Ako je sud izrekao novčanu kaznu u dnevnim dohocima odnosno dnevnim iznosima, u obrazloženju će posebno iznijeti dokaze i okolnosti važne za odluku o visini i broju dnevnih dohodaka, odnosno dnevnih iznosa te svoju ocjenu optuženikovih osobnih i imovinskih prilika.

7.1. Stavkom 7. istog članka propisano je da ako se optuženik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje presude sadržavat će samo podatke iz prethodnog stavka.

7.2. Prema tome, kako se okrivljeni D.B. u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim, kako ga je i činjenično priznao, te kako je to priznanje u skladu s do tada prikupljenim dokazima, sud nije u ovom obrazloženju detaljno obrazlagao njegovu krivnju, već ga je u skladu s njegovim priznanjem proglasio krivim.

8. Stoga, kako nema dvojbe da je okrivljeni D.B. iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, zbog čega je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, te kako je on to priznao, sud ga je proglasio krivim da za učin kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

9. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljenom D.B. imao na umu njegovu prijašnju neosuđivanost za činjenje kaznenih djela koja je razvidna iz izvatka iz kaznene evidencije (list spisa 22,33) kao i njegovu prijašnju prekršajnu neosuđivanost koja je razvidna iz izvatka iz prekršajne evidencije (list spisa 20-21). Ta okolnost je svakako olakotna. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao ovo kazneno djelo i izrazio kajanje. Sud ipak nije našao takvu naročitu okolnost ili zakonsku obvezu za ublažavanje kazne. Naime, sve prethodno navedene olakotne okolnosti nisu takvog značenja, takve posebnosti, da bi im sud dao značenje naročitosti. Ta bi okolnost trebala biti ona koja se po svojim obilježjima ne pojavljuje uobičajeno u kaznenim postupcima i trebala bi imati takvu snagu da se iz njenog postojanja izvlači zaključak da bi takva ublažena sankcija ostvarila svrhu kažnjavanja. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljeniku za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

9.1. Sud je, dakako, vodio računa i o čl. 417.a st. 7. ZKP/08, jer je okrivljenik na kraju svoje obrane prihvatio vrstu i mjeru predložene sankcije.

9.2. Člankom 56. st. 2. KZ/11 propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

9.3. Okrivljeni D.B. je do sada pravomoćno neosuđivana osoba. Priznao je krivnju i izrazio kajanje. Navedeno svakako ukazuje da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja i prethodno spomenute kazne, i to kako s aspekta specijalne i generalne prevencije, tako i s aspekta društvene osude ovoga kaznenog djela, uz izricanje uvjetne osude.

9.4. Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se naročito rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinio okrivljeni D.B te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju. Naime, ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Međutim, svakako je u tome potrebno voditi računa i na sve prethodno obrazlagane okolnosti koje je se tiču ličnosti okrivljenika. Okrivljenik nije do sada pravomoćno osuđivan za činjenje kaznenih djela. Uvažavajući ih sve zajedno sud ocjenjuje da je rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji i naknadni život i samo kazneno djelo.

9.5. Sud je, dakako, i pri odmjeravanju roka kušnje vodio računa i o čl. 417.a st. 7. ZKP/08, jer je okrivljenik na kraju svoje obrane prihvatio vrstu i mjeru predložene sankcije.

10. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je okrivljenom D.B. snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Visinu paušalnog troška sud je utvrdio na temelju trajanja i složenosti ovog postupka.

11. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 29. ožujka 2022.

Sutkinja

Dubravka Škalabrin, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar

2. Okrivljeni D.B.

3. Oštećena J.G.

4. Oštećena R.G.