REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5192/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P.-T. d.d., S., OIB: …, koga zastupa punomoćnik L. G., odvjetnik u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o prijedlogu i dopuni prijedloga tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1247/2020-2 od 16. prosinca 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2718/2019 od 8. listopada 2020., u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuju.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije i pravovremenu dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž- 1247/2020-2 od 16. prosinca 2020. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2718/2019 od 8. listopada 2020.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio prijedlog odbiti kao neosnovan te je zatražio naknadu troška podnesenog odgovora.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila više pravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prvo postavljeno pitanje odnosi se na protupravnost radnje iseljenja iz nekretnine, drugo pitanje se odnosi na početak zastarnog roka, a trećim pitanjem se problematizira pravilnost prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka.

5. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev za naknadu štete koji se odnosi na vrijednost oduzete opreme tužitelja.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da o odgovoru na prvo pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, jer je pobijanom drugostupanjskom presudom odlučeno o zahtjevu za naknadu štete zbog protupravnog oduzimanja opreme. Osim toga, u odnosu na to pitanje, kao ni za ostala dva pitanja, u prijedlogu i dopuni prijedloga nisu izloženi određeni razlozi važnosti, pa nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 29. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.