REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1307/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. o. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku odvjetniku H. L. iz Odvjetničkog društva M. & L. u Z., protiv tuženika H. a. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku L. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ž. & p. d.o.o. u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-519/2020-3 od 28. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1516/2017 od 11. prosinca 2019., u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-519/2020-3 od 28. prosinca 2021. zbog slijedećih pravnih pitanja:

"1. Da li sama činjenica da se životinja, u konkretnom slučaju pas, našla na kolniku autoceste, a što je uzrokovalo prometnu nezgodu naletom vozila na psa, ukazuje na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste voditi brigu i poduzimati primjerene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti, posebice u vidu postavljanja i održavanja zaštitne ograde oko autoceste?

2. Da li činjenica da su djelatnici pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste izvršili ophodnju dijela autoceste na kojem je došlo do udara vozilom u psa te da u ophodarskom dnevniku nije evidentirano oštećenje zaštitne ograde na dan štetnog događaja, predstavlja dokaz o nepostojanju propusta u održavanju autoceste od strane pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste?"

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-519/2020-3 od 28. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1516/2017 od 11. prosinca 2019., a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja.

2. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima u kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.

4. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je s odlukom ovoga suda broj Rev-x 230/12-2 od 8. studenoga 2012.

5. Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 29. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.