REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5118/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. Z. P., OIB: … , iz V., 2. A. P., iz V., 3. J. P., OIB: … , iz V., 4. V. P., OIB: … , iz V., i 5. M. K., OIB: … , iz svi tužitelji zastupani po punomoćniku I. B., odvjetniku u P., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: … , zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. & P., Pisarnica u O., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja J. P. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 420/2020 od 7. svibnja 2021., kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-375/2014-41 od 7. svibnja 2018. u toč. III. izreke, u sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužitelja J. P. za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj J. P. je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-420/2020 od 7. svibnja 2021., kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-375/2014-41 od 7. svibnja 2018. u toč. III. izreke u odnosu na tog tužitelja.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. U prijedlogu 3. tužitelj ističe pitanja koja glase:

"1. Primjenjuju li se Orijentacijski kriteriji VSRH izmijenjeni zauzetim pravnim shvaćanjem VSRH donesenim na sjednici 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., broj Su- IV-47/2020-5 na sve parnične postupke radi naknade neimovinske štete u kojima je u trenutku prihvaćanja pravnog shvaćanja već zaključena glavna rasprava i donesena prvostupanjska presuda te se postupak nalazi u žalbenoj fazi povodom žalbe tužitelja-oštećenika?

2. Postoji li obveza žalbenog suda u parničnom postupku radi naknade neimovinske štete, u kojem je u trenutku prihvaćanja pravnog shvaćanja VSRH broj Su-IV-47/2020-5 već zaključena glavna rasprava i donesena prvostupanjska presuda te se postupak nalazi u žalbenoj fazi povodom žalbe tužitelja-oštećenika, ocijeniti adekvatnost utužene pravične novčane naknade neimovinske štete sukladno sadržaju pravnog shvaćanja VSRH donesenog na sjednici 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., broj Su-IV-47/2020-5?

3. Predstavlja li propust žalbenog suda ocijeniti adekvatnost utužene pravične novčane naknade neimovinske štete sukladno sadržaju pravnog shvaćanja VSRH donesenog na sjednici 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., broj Su-IV-47/2020-5, u okolnostima opisanim pod točkom/pitanjem I., povredu materijalnog prava?“

4. Predstavljaju li Orijentacijski kriteriji sadržani u pravnom shvaćanju VSRH donesenom na sjednici 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., broj Su-IV-47/2020-5, izvor materijalnog prava u postupcima za naknadu neimovinske štete?

6. Kao razlog važnosti navedenih pitanja ističe sadržaj odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 156/2016-4 od 6. listopada 2020.

7. Pitanja postavljena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu navedene odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP iz razloga što su usko vezana uz utvrđene okolnosti konkretnog slučaja, te se njima preispituje pravilnost primjene materijalnog prava upravo na konkretnom slučaju. Na tako postavljena pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor, odnosno kao odgovor zauzeti načelno pravno shvaćanje koje bi bilo primjenjivo u većem broju činjenično i pravno podudarnih slučajeva, budući da odgovor, a posljedično tome i visina pravične novčane naknade pretrpljene štete ovisi o utvrđenim odlučnim okolnostima u svakom pojedinom slučaju. Pritom valja reći da orijentacijski kriteriji na koje se poziva predlagatelj nisu pravila niti kakva matematička formula koju sud primjenjuje automatizmom i od kojih se ne bi smjelo odstupiti, već predstavljaju smjernice i parametre koji mogu biti od pomoći sudu pri ocjeni visine pravične novčane naknade, pritom uvijek prvenstveno uvažavajući sklop svih utvrđenih odlučnih činjenica u svakom pojedinačnom predmetu.

8. Stoga takva postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, već za samu odluku u konkretnom sporu, a to po sebi nije dostatan razlog za intervenciju revizijskog suda.

9. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 29. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.