REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 417/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. K. M., OIB: ..., iz S., koju zastupa punomoćnik M.
V., odvjetnik u S., protiv tuženika R. G., OIB: ..., iz S., kojeg zastupa punomoćnik A. F., odvjetnik u S., radi prestanka uznemiravanja vlasničkih prava, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 1095/2018-3 od 20. kolovoza 2019. kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-10929/15 od 5. srpnja 2018., u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 1095/2018-3 od 20. kolovoza 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-10929/15 od 5. srpnja 2018. u dijelu pod stavkom I izreke odbija se kao neosnovana.
r i j e š i o j e :
Revizija tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 1095/2018-3 od 20. kolovoza 2019. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-10929/15 od 5. srpnja 2018. u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka (stavak III izreke) odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Time što je dana 5. studenog 2015. tuženik R. G. (OIB: ...) samovlasno promijenio bravu na ulaznim vratima zajedničkog hodnika (P = 7,03 m2) koji iz stubišta vodi u zajednički vrt stambene zgrade u S., označene kao zk.čest.zgr. 3473 Z.U. 5465 (kat.č.z. 4986) K.O. S., a koji hodnik je prikazan u Vještačkom nalazu sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina M. T., S. 16. ožujka 2018. godine" koji čini sastavni do ove presude, te iz hodnika izbacio na stepenište zgrade bicikle tužiteljice, oduzevši time tužiteljici J. K. M. (OIB: ...) i pravo nesmetanog prolaza kroz vrata hodnika i kroz hodnik koji iz stubišta vodi u zajednički vrt predmetne stambene zgrade, kao i pravo dosadašnjeg korištenja predmetnog hodnika za odlaganje bicikli, a time i pristup i korištenje zajedničkog vrta predmetnog stambenog objekta, tuženik je bitno zasmetao tužiteljicu u njezinom vlasničkom pravu, pa se nalaže tuženiku u roku od 15 dana uspostaviti prijašnje stanje predajom tužiteljici odgovarajućeg ključa ulaznih vrata hodnika koji iz stubišta zgrade vodi u zajednički vrt stambene zgrade u S., uz trpljenje tužiteljičinog držanja bicikli u hodniku koji vodi u vrt, te osiguranje nesmetanog prolaza kroz hodnik do zajedničkog vrta i nesmetano korištenje zajedničkog vrta iza predmetne stambene zgrade, sve uz zabranu ubuduće svakog takvog ili sličnog uznemiravanja vlasničkih prava tužiteljice.
r i j e š i o j e :
"I. Odbija se kao neosnovan tuženikov prigovor litispendencije.
II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za izdavanje privremene mjere.
III. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 32.437,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 5.srpnja 2018.god. pa do isplate, po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda kao i stavak I. i III. izreke prvostupanjskog rješenja, dok je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik podnosi reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, preinači drugostupanjsku presudu u smislu navoda revizije, podredno prihvati reviziju i ukine drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati tom sudu na ponovno raspravljanje, te naloži tužiteljici naknaditi tuženiku trošak revizijskog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana protiv odluke o glavnoj stvari, dok nije dopuštena protiv odluke o troškovima parničnog postupka.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. U presudama suda prvog i drugog stupnja navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, one su jasne i nisu međusobno proturječne, a također ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
7.1. U odnosu na sve navedene prigovore potrebno je, prije svega, naglasiti kako je pravo na izbor (čl. 220. st. 2. ZPP) kao i na ocjenu dokaza u pravilu pridržano za prvostupanjski sud koji prema svom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP). Drugostupanjski sud pak, u okviru žalbenih razloga provjerava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, a u obrazloženju svoje odluke kojom odlučuje o žalbama stranaka je dužan odgovoriti za sve žalbene navode od odlučnog značaja za odluku o predmetu spora (čl. 375. st. 1. ZPP).
7.2. Po ocjeni ovog suda, drugostupanjski sud se u obrazloženju svoje odluke o odbijanju žalbe valjano očitovao o žalbenim prigovorima usmjerenim na izbor dokaza, njihovu provedbu i poglavito njihovu ocjenu, kao što je to učinio i u odnosu na sve ostale žalbene navode tuženika relevantne za odluku o predmetu spora. U obrazloženju drugostupanjske odluke navedeni su valjani razlozi zbog kojih taj sud prihvaća činjenično stanje kakvo je utvrdio prvostupanjski sud, kao i razlozi iz kojih se može provjeriti primjena materijalnog prava, odnosno razlozi iz kojih je moguće provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je taj sud utemeljio svoju ocjenu o neosnovanosti žalbe protiv prvostupanjske presude.
7.3. Naime, u prvostupanjskom postupku je proveden opsežan dokazni postupak o kojem je svoju ocjenu u pobijanoj drugostupanjskoj odluci iznio drugostupanjski sud. Drugostupanjski sud je u obrazloženju naveo kako je prvostupanjski sud na sporne okolnosti zaključivanja postojanja uznemiravanja proveo odgovarajuće dokaze saslušanjem svjedoka, uzimanjem stranačkih iskaza tužiteljice i tuženika te uvidom u odgovarajuću dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis. Također, drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud valjano ocijenio sve provedene dokaze, a posebno iskaze svjedoka i stranaka i pritom je dao valjane razloge zbog čega je neke od njih kao vjerodostojne prihvatio, a drugima nije poklonio vjeru. Na taj način se drugostupanjski sud pravilno i jasno očitovao o prigovorima tuženika u odnosu na izbor i ocjenu dokaza pred prvostupanjskim sudom.
7.4. Kako u revizijskim navodima tuženika koji se odnose na prigovore načinu na koji je prvostupanjski sud cijenio dokaze (iskaze pojedinih svjedoka, stranaka i uvid u dokumentaciju koja prileži spisu), ni ovaj revizijski sud ne nalazi protivnosti ili bilo kakvih suprotnosti zapisnicima koji te iskaze sadrže, to ovaj sud ocjenjuje kako drugostupanjska presuda sadrži odgovore na žalbene navode relevantne za odluku o predmetu spora, pa u njoj kao ni u prvostupanjskoj presudi nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
7.5. S obzirom na navedeno preostali navodi revizije kojima se prigovara načinu na koji je prvostupanjski sud vrednovao provedene dokaze zapravo se svode na prigovore pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Takvi prigovori su bez utjecaja na pravilnost drugostupanjske odluke s obzirom na to da u revizijskom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske ne može ispitivati osnovanost prigovora činjenične naravi (čl. 385. ZPP).
8. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
8.1. Tuženik koji u reviziji sadržajno ukazuje na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 154., 155., 164., 219., čl. 338. st. 3. ZPP, čl. 354. st. 2. toč. 2. u svezi sa čl. 16. ZPP. Međutim, osim što iznosi paušalnu tvrdnju o učinjenim navedenim bitnim povredama parničnog postupka, ničim ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale.
9. Slijedom iznesenog, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP ovaj sud nije našao postojanje revizijskih razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka u odnosu na neobrazložene navode o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 154., čl. 155., čl. 164.,čl. 219., čl. 338. st. 3., čl. 354. st. 2. toč. 2. u vezi s čl. 16. ZPP).
10. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za prestankom uznemiravanja i predaju odgovarajućeg ključa ulaznih vrata zajedničkog hodnika koji iz stubišta vodi u zajednički vrt stambene zgrade u S., označene kao zk.čest.zgr. 3473 Z.U. 5465 (kat.č.z. 4986) K.O. S., da joj se omogući pravo nesmetanog prolaza kroz vrata hodnika i kroz hodnik koji iz stubišta vodi u zajednički vrt predmetne stambene zgrade kao i da joj se omogući korištenje navedenog hodnika za odlaganje bicikla, a time i pristup i korištenje zajedničkog vrta navedenog stambenog objekta.
12. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev ocijenivši da je tužiteljica dokazala da je suvlasnica predmetne nekretnine, da je u spornom hodniku držala bicikle, te da isti hodnik služi kao prolaz u zajedničko dvorište.
13. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP dano je ovlaštenje Vrhovnom sudu da u slučaju kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja, pozove na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske odluke. U tom slučaju je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti odluku na koje se poziva (čl. 396.a st. 2. ZPP).
14. S obzirom na to da revizija tuženika sadrži, kako je to već navedeno u ovoj odluci, činjenične prigovore iznošene tijekom prvostupanjskog postupka i ponovljene u žalbi protiv prvostupanjske presude, i s obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tuženik se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
15. Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u izreci ove presude na temelju odredbe čl. 393. u svezi sa čl. 396.a ZPP.
16. Međutim, revizija tuženika u odnosu na troškove parničnog postupka nije dopuštena.
17. Odredbom čl. 400. st. 1. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP).
18. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-19/15-19 od 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno drugostupanjsko rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg je dopuštena revizija.
19. Prema navedenom shvaćanju rješenje drugostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka nije rješenje iz čl. 400. ZPP protiv kojega je dopuštena revizija jer u pogledu parničnih troškova spor niti počinje niti se dovršava. Samo u odnosu na predmet spora određen tužbom počinje teći parnica, ispituje se litispendencija, objektivna kumulacija tužbenog zahtjeva i objektivno preinačenje tužbenog zahtjeva, i samo u odnosu na predmet spora postupak se dovršava pojedinačnim aktom, bilo presudom ili rješenjem.
20. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo riješiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 29. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
