REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 279/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B., OIB …, iz D., zastupane po punomoćnici S. K. M., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu M. K., Ž. R. i S. K. M. u K., protiv tuženika Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu, OIB …, sa sjedištem u O., zastupanog po punomoćnici A. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & M. D. j.t.d. u O., radi isplate razlike plaće, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 2324/2021-2 od 11. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Pr-275/21-13 od 28. lipnja 2021., u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2324/2021-2 od 11. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Pr-275/21-13 od 28. lipnja 2021., u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova putovanja punomoćnice na ročišta u stalnu službu suda.

1.1. Nižestupanjski sudovi su donijeli presudu o glavnoj stvari pod naprijed navedenim poslovnim brojem, a prema odredbi članka 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije osim što je naznačeno pravno pitanje zbog kojeg predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjskog rješenja, tužiteljica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda, a u kojima bi o postavljenom pitanju bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijanog rješenja.

2.1. Tužiteljica u prijedlogu naznačuje odluku suda prvog stupnja kao razlog važnosti, međutim odluke prvostupanjskog suda prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP ne predstavljaju razlog važnosti.

3. Slijedom toga, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.