Broj: Ppž-11195/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M.P., zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okr. M.P., podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš od 6. rujna 2021., broj: 511-13-09- 05-1-36-1/2021, u sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. U povodu prigovora okr. M.P., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci prekršaja te odluci o kazni te se izriče da je okr. Mile Petrović, djelom za koje je proglašen krivim, činjenično opisanim u izreci prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. i 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se na temelju tih zakonskih propisa, izriče novčana kazna u iznosu 4.000,00 (četiritisuće) kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, s time da ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

II. Odbija se žalba okr. M.P. kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. M.P. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 100,00 (sto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okr. M.P. da je na način činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. i 3. u vezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 700,00 kuna.

1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. M.P. osobno je pravodobno podnio prigovor, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja prigovora je vidljivo da je isti podnesen zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to samo u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, s prijedlogom da se isti prihvati.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5.1. Tako je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo, u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijedio materijalno prekršajno pravo.

5.2. Naime, prvostupanjsko tijelo je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz članka 70. stavka 1. i 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle da je uslijed vršenja radnje nepropisnog pretjecanja izazvao prometnu nesreću u kojoj su nastupile tjelesne ozljede.

5.3. Međutim, iz činjeničnog opisa djela prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim u izreci, ne proizlazi da bi u prometnoj nesreći bilo ozlijeđenih osoba, nego da je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom.

5.4. Naime, posljedica prometne nesreće u činjeničnom opisu prekršaja opisana je na način: „... vrši nepropisno pretjecanje gdje bočnom stranom vozila udara u bočnu stranu O.A. XX, a potom u vozilo iz suprotnog smjera XX“.

5.5. Ovakav opis posljedica prometne nesreće nedvojbeno sugerira samo nastanak materijalne štete na vozilima, a nikako da bi u prometnoj nesreći bilo i ozlijeđenih osoba.

5.6. Dakle, inkriminirani prekršaj, za koji je okr. M.P. pobijanim prekršajnim nalogom proglašen krivim, prema činjeničnom opisu, predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 70. stavka 1. i 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne u vezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona, kako je to pogrešno i nepravilno pravno označilo prvostupanjsko tijelo i na taj način na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona.

5.7. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

6. Okrivljenik u prigovoru ističe da u 50 godina koliko sudjeluje u prometu da nije skrivio prometnu nesreću pa moli da se to sagleda kao olakotna okolnost kao i da nije u mogućnosti platiti kaznu jer plaćanjem novčane kazne neće imati za prehraniti sebe i obitelj. Iz tih razloga moli da se ublaži novčana kazna ili zamijeni za zatvor. 6.1. Odluka o novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, kao i u povodu prigovora okrivljenika.

6.2. Naime, za prekršaj iz članka 70. stavak 1. i 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna, pa imajući u vidu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, izrečena novčana kazne, primjerena su stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda, opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u navodima prigovora.

6.3. Nisu prihvatljivi navodi prigovora kojim predlaže da se novčana kazna zamijeni kaznom zatvora obzirom da odredbom članka 70. stavak 1. i 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije alternativno propisana kazna zatvora.

7. Po ocjeni ovog suda, a imajući na umu prethodno navedeno, okolnosti koje se ističu u prigovoru o materijalnoj situaciji nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Osim toga, navedene okolnosti okrivljenik nije ničim dokumentirao, a što je bio dužan sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka te po ocjeni ovog, plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 100,00 kuna, dakle, doista u minimalno mogućem iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 238. stavak 11. u vezi sa člankom 207. i člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. ožujka 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Drniš u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.