REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2988/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. S. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. Z., kojeg zastupa punomoćnica T. B., dipl. iur. zaposlena kod tuženika, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-343/17-3 od 30. kolovoza 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-507/2016-31 od 24. veljače 2017., u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 343/17-3 od 30. kolovoza 2018. se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zadru presudom poslovni broj P-507/2016-31 od 24. veljače 2017. prihvatio je tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zem. 1698/199 površine 330 m2, k.o. C., koji dio je na Situacijskom planu, izrađenom od ovlaštenog inženjera geodezije I. M. od 31. svibnja 2016. godine, koji čini sastavni dio ove presude označen slovima "I,J,K,L,M,I", za cijelo, i na dijelu čest. zem. 1698/379 pov. 82 m2, k.o. C., koji je dio na Situacijskom planu, izrađenom od ovlaštenog inženjera geodezije I. M. od 31. svibnja 2016, koji čini sastavni dio ove presude označen slovima "A,B,C,D,E,F,G,A", za cijelo, pa se tužitelj ovlašćuje da po provedenoj parcelaciji zatraži i provede uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava sa imena upisanog zk. vlasnika."
1.1. Rješenjem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 11.175,04 kune.
2. Županijski sud u Zadru presudom poslovni broj Gž-343/17-3 od 30. kolovoza 2018. preinačio je prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev naveden u toč 1. ovog obrazloženja. Preinačena je i odluka o parničnim troškovima te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
3. Tako je suđeno u sporu po tužbi Š. S. koji je tražio da se utvrdi kako je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelovima nekretnina opisanim u presudi, kupnjom od ranijih vlasnika, te da se odredi uknjižba prava vlasništva na njegovo ime.
4. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/1, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), koji se ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), kojom pobija presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju te ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati Županijskom sudu u Zadru na ponovno suđenje, a podredno preinači drugostupanjsku presudu na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev.
5. Tuženik nije odgovorio na reviziju.
6. Presuda je ispitana po čl. 392.a st. 1. ZPP, kao u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, i to samo u onom dijelu u kojem se ona pobija dopuštenom revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Revizijski razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije ispitan, jer to nije dopušten revizijski razlog po odredbi čl. 385. st. 1. ZPP.
7. Revizija je neosnovana.
8. Predmet spora je, kao je uvodno navedeno, utvrđenje da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama opisanim u prvostupanjskoj presudi i uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja.
9. Tužitelj je revizijom ukazao na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, koji prema odredbi čl. 356. ZPP postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio. S tim u vezi je tužitelj u bitnome obrazloženo osporio pravilnu primjenu odredbe čl. 159. i drugih Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) kojom su propisane pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
10. Pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje drugostupanjske presude, prihvaća i ovaj sud.
11. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude suda ako ih prihvaća.
12. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP u slučaju iz st. 1. istog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluke na koju se poziva.
13. S obzirom na to da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe st. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
14. Stoga nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je valjalo odbiti reviziju po čl. 393. ZPP.
15. Tužitelj nije određeno naveo razloge zbog kojih pobija odluku o parničnim troškovima, pa ovaj sud, imajući na umu odredbu čl. 392.a st. 1. ZPP, nije ispitao dopuštenost i osnovanost revizije protiv odluke o troškovima, niti je o tom dijelu revizije donio posebnu odluku.
Zagreb, 29. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
