REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U- zpz 162/2021-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u upravnoj stvari tužitelja G. J. iz Š., kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u R., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi utvrđivanja duga poreznog jamca, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-270/2021-6 od 8. prosinca 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2194/2019-2 od 18. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci broj UsI-1768/2018-24 od 15. veljače 2019., na sjednici održanoj 29. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, ukidaju se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 2194/2019-2 od 18. veljače 2021. i presuda Upravnog suda u Rijeci broj UsI- 1768/2018-24 od 15. veljače 2019., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, prihvaćen je prigovor zastare te je poništeno tuženikovo rješenje KLASA: UP/II-415-01/14-01/44, URBROJ: 513-04-18-2 od 30. listopada 2018. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda R., Sektor za nadzor, KLASA: UP/I-415-07/14-01/1, URBROJ: 513-07-08/14-01 od 31. siječnja 2014.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.
U- zpz 162/2021-6
3. Protiv drugostupanjske presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, ukinuti presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Upravnog suda u Rijeci.
4. Na zahtjev nije odgovoreno.
5. Zahtjev je osnovan.
6. Predmet postupka je utvrđivanje duga poreznog jamca.
7. Postupajući na temelju odredbe čl. 90. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” broj 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21– dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva DORH-a.
8. Tijekom upravnog spora, između ostalog bilo je sporno, a i dalje je sporno u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, je li u ovom slučaju nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, odnosno sporna je pravilnost primjene odredbi čl. 94. do 96. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08), a posljedično tome sporna je primjena iznimke predviđene odredbom čl. 197. st. 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/2016 – dalje: OPZ/16) te nastavno odredbi čl. 108. st. 1. i 2. OPZ/16.
9. Osnovana je tvrdnja podnositelja zahtjeva da u ovoj upravnoj stvari do stupanja na snagu OPZ/16, suprotno zaključivanju sudova, koji odlučnim za tijek relativne zastare smatraju dan donošenja drugostupanjskog rješenja, do stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara.
10. Prijelazne odredbe članka 197. st. 1. i 2. OPZ/16 glase:
„(1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16., dovršit će se prema odredbama toga Zakona.
(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona.“.
11. Iz postupka koji je prethodio tužbi proizlazi
U- zpz 162/2021-6
- da je predmet postupka utvrđivanje duga poreznog jamca temeljeno na tvrdnji da o obračunskim plaćanjima kvalificiranim kao zloporaba prava, izvršenim tijekom 2010.;
-da je prvostupanjskim rješenjem od 31. siječnja 2014. utvrđeno da je tužitelj kao odgovorna osoba R. d.o.o., zbog zloporabe prava, odgovoran prava kao porezni jamac za naplatu poreza u iznosu od 910.800,81 kn;
-da je protiv potonjeg rješenja tužitelj podnio žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika od 30. listopada 2018.
12. Općim poreznim zakonom iz 2008. OPZ/08 zastara uređena je odredbama čl. 94., 95. i 96., a mjerodavne odredbe koje treba primijeniti u ovoj upravnoj stvari glase „Pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći“ (čl. 94. st. 1.).
„Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate“ (čl. 94. st. 3.).
„Tijek zastare prava na utvrđivanje, odnosno prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe prekida se svakom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje ili naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, koja je dostavljena na znanje poreznom obvezniku“ (95. st. 1. ).
„Nakon poduzetih radnji iz stavka 1. ili 2. ovoga članka zastarni rok počinje ponovno teći.“ (članak 95. st. 3.).
13. Predmet spora je utvrđivanje poreznog duga poreznog jamca.
14. Prvostupanjsko tijelo, postupajući sukladno odredbi čl. 157.f u vezi čl. 26. d. OPZ/08, utvrdilo je obvezu tužitelja kao poreznog jamca rješenjem od 31. siječnja 2014., čime je, sukladno odredbi čl. 94. st. 3. OPZ zastara počela teći 1. siječnja 2015. Od tada do stupanja na snagu OPZ/16, 1. siječnja 2017., suprotno zaključivanju upravnih sudova nije protekao trogodišnji rok zastarijevanja predviđen odredbom čl. 94. st. 1. OPZ/08.
15. S obzirom na činjenicu da do stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara, valjalo je primijeniti iznimku predviđenu odredbom čl. 197. st. 2 OPZ/16 i prigovor zastare raspraviti u smislu odredaba toga Zakona.
16. Opći porezni zakon iz 2016. zastaru je uredio odredbama čl. 108. i 109. pa je tako u čl. 108. st. 1. i 2. propisano da
(st. 1) Pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.
U- zpz 162/2021-6
(2) Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.
17. S obzirom da je porezna obveza tužitelja kao poreznog jamca nastala donošenjem rješenja od 31. siječnja 2014., kojim je utvrđena njegova odgovornost, sukladno odredbi čl. 108. OPZ/16 zastara je počela teći istekom 2014., dakle, 1. siječnja 2015. Stoga do donošenja drugostupanjskog rješenja 30. rujna 2019. nije protekao ni šestogodišnji rok predviđen odredbom čl. 108. st. 1. OPZ/16.
18. Slijedom iznesenog pobijanom presudom prihvaćanjem prigovora zastare povrijeđen je zakon.
19. Budući da se tužba u upravnom sporu nije temeljila samo na tvrdnji o nastupanju zastare, već je bio sporan sam nastanak obveze tužiteljice, i to s obzirom na spornu (retroaktivnu) primjenu čl. 26.d. OPZ/08, a i dopustivost provedbe postupka utvrđivanja zlouporabe prava (čl. 158.c OPZ/08), zbog pogrešnog pravnog pristupa i zaključku o nastupanju zastare sudovi nisu raspravili ostale činjenične i pravne tvrdnje tužbe valjalo je na temelju čl. 78. st. 4. ZUS ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Zagreb, 29. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
