Republika Hrvatska

Poslovni broj: 2. P-267/2019-32

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Dubravki Čapelj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. V. (ranije B.) iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetniku O., protiv prvotuženika A. d.o.o. u stečaju, V., kojeg zastupa punomoćnika Ž. B., odvjetnica iz OD B. & p. iz V. i drugotuženika B. A. C. iz SAD, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, izvan ročišta, 29. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I/ Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II/ Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela tužbu protiv prvotuženika A. d.o.o. u stečaju V. i drugotuženika B. A. C. iz SAD, radi utvrđenja ništetnosti ugovora.

U odgovoru na tužbu drugotuženik prvenstveno ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, budući su parnične stranke Ugovorom o zajmu od 20. srpnja 2009. ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu.

Rješenjem broj P-267/2019-20 od 10. svibnja 2021. sud je odbio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku kao neosnovan. Na navedeno rješenje žalbu je uložio drugotuženik, a Županijski sud u Bjelovaru rješenjem broj Gž- ... od 4. veljače 2021. uvažio je žalbu drugotuženika te ukinuo pobijano rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P-267/2019-20 od 10. svibnja 2021. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku utvrđeno je da tužiteljica tužbeni zahtjev zasniva na tvrdnjama da je 20. srpnja 2009. sklopljen Ugovor o zajmu između drugotuženika, kao zajmodavca, i tužiteljice kao zajmoprimca te da je na temelju navedenog Ugovora drugotuženik ishodio ovrhu radi namirenja novčane tražbine na nekretnini tužiteljice, da je u ovršnom postupku nekretninu kupilo trgovačko društvo E. a. d.o.o. te je ista odmah prodana dalje tuženiku A. d.o.o. u stečaju Ugovorom od 18. svibnja 2018. Tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje ništetnim navedenih ugovora o zajmu i kupoprodaji te uspostavu zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja navedenih ugovora. Ponovno razmatrajući ovakav tužbeni zahtjev i njegovu činjeničnu osnovu sud zaključuje da se ne radi o sporu o nekretnini u smislu čl. 56. Zakona o parničnom postupku, što znači da za predmetni spor nije propisana isključiva mjesna nadležnost, a osim toga, prvostupanjski sud za postupanje u ovom postupku nije nadležan niti temeljem čl. 58. Zakona o parničnim postupku kojim je propisana mjesna nadležnost suda u Republici Hrvatskoj za osobe koje nemaju općemjesnu nadležnost u Republici Hrvatskoj ako je valjan sporazum tužiteljice i tuženika o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu iz čl. 17. Ugovora o zajmu.

S obzirom da je Ugovor o zajmu između tužiteljice i drugotuženika valjan, budući je isti ovjeren po javnom bilježniku I. M. iz Z. pod brojem OV-... od 20. srpnja 2009., gdje je utvrđeno da je tužiteljica istu potpisala, a bilježnik je potvrdio da je ugovor ispitao i utvrdio da po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta, da je javni bilježnik ugovor o zajmu pročitao tužiteljici te ju upozorio da potvrđena privatna isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, a korisnik zajma i založni dužnik A. B. je pred javnim bilježnikom izjavila da prihvaća pravne posljedice koje iz toga proizlaze i da to odgovara njezinoj volji. Na Ugovoru o zajmu stavljen je i pečat da je javnobilježnički akt izvršan 11. ožujka 2010.

Odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje u tekstu ZPP) određeno je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji je mjesno nadležan uz uvjet da je stvarno nadležan. Kako među strankama postoji sporazum o mjesnoj nadležnosti koji je sastavljen u pisanom obliku (ugovorena mjesna nadležnost) sukladno čl. 70. ZPP, to se ovaj sud temeljem čl. 20. st. 2. ZPP oglasio mjesno nenadležnim, te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke rješenja, dok je temeljem čl. 21. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II/ izreke rješenja, budući je sukladno sporazumu stranaka stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari Općinski građanski sud u Zagrebu.

Osijek, 29. ožujka 2022.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se ulaže putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. prvotuženika

3. Pun. drugotuženika

Nakon pravomoćnosti

4. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu