Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-122/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ. spec. crim. predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. Š., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-50/2022-5 (K-3/2022.) od 21. veljače 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog E. Š. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-50/2022-5 (K- 3/2022.) od 21. veljače 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-24/2021. od 7. prosinca 2021., protiv optuženog E. Š. zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog E. Š. iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženom je uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. studenog 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi E. Š. po branitelju odvjetniku G. M. bez navođenja zakonske osnove pobijanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, odnosno ukinuti pobijano rješenje i „vratiti na ponovno odlučivanje te razmotriti ostvarivanje iste svrhe blažom mjerom“.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. Š. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. kao i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, a to što ih žalitelj ne prihvaća pitanje je činjenične naravi.
5.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, te je potkrijepljena potvrđivanjem optužnice. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Prvostupanjski sud prilikom produljenja istražnog zatvora, a niti ovaj sud prilikom ispitivanja pobijanog rješenja u povodu žalbe, nisu ovlašteni ocjenjivati vjerodostojnost predloženih dokaza, nego je to zadatak raspravnog vijeća nakon provedenog kontradiktornog postupka. Stoga, žalbeni prigovori kojima optuženik ocjenjuje vjerodostojnost iskaza žrtve, a time i osnovane sumnje nisu od značaja.
6. Žalitelj smatra da se svrha radi koje je određen istražni zatvor protiv optuženika može ostvariti i nekom blažom mjerom kao što su jamstvo i mjere opreza javljanja policiji ili oduzimanja putovnice. Međutim, istaknutim žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. Š. iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08. i nadalje. Opravdanost daljnje primjene te mjere u odnosu na osnovu u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. ogleda se prvenstveno u činjenici da je optuženik državljanin Bosne i Hercegovine, s prijavljenim prebivalištem u Saveznoj Republici Njemačkoj. U Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište ni boravište, niti je ičim za područje Republike Hrvatske trajnije vezan, ni osobno ni poslovno, a ni imovinski. Imajući u vidu izneseno, kao i s obzirom na težinu kaznenog djela za koje se optuženik tereti, sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, pobjeći i tako postati nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske, kako to s pravom zaključuje i prvostupanjski sud, i to sve neovisno o žalbenom navodu kojim se predlaže oduzimanje putovnice.
5.1. Osim toga, kod optuženika postoji i opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se ogleda prvenstveno u naravi i načinu počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv. Naime, prema optužnici tereti se za kazneno djelo silovanja počinjeno 15. listopada 2021. Drugom optužnicom koja je protiv optuženika podignuta pred Županijskim sudom u Rijeci 30. rujna 2021. pod poslovnim brojem Kov-18/2021. optuženik se tereti za tri teška kaznena djela protiv spolne slobode, jedno kazneno djelo silovanja i jedno kazneno djelo omogućavanja trošenja droga, počinjena od studenog 2019. do ljeta 2020., i to na štetu iste žrtve kao u ovom postupku. Imajući u vidu izneseno opravdano se može zaključiti o upornosti i odlučnosti optuženika. S obzirom na sve navedeno pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da za optuženika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.
6. Stoga, i po ocjeni drugostupanjskog suda opravdana je daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. Š. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08., u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Protivno žalbenim navodima i usprkos činjenici da je optuženik kazneno neosuđivana osoba, ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti, za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako ni mjerama opreza koje u žalbi predlaže optuženik (javljanja policiji ili oduzimanja putovnice).
6.1. Pri tome se, u odnosu na žalbeni prijedlog da se istražni zatvor može zamijeni jamstvom, optuženika upućuje da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 70/17.) koji je 27. srpnja 2017. stupio na snagu, izmijenjena odredba članka 102. stavka 1. ZKP/08. koja se odnosi na mjeru jamstva, na način da je isključena mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom ako je istražni zatvor određen iz razloga predviđenih stavkom 1. točkama 2., 3. i 4. članka 123. ZKP/08., odnosno ograničena je mogućnost primjene jamstva samo na situacije kada je istražni zatvor optuženiku određen samo iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., što ovdje nije slučaj.
7. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić, univ.spec.crim.,v.r.
