REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 923/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u Z., i to: M. B., OIB: ..., Z.; J. H., OIB: ..., Z.; K. E. G. d.o.o., OIB: ..., Z.; I. P., OIB: ..., Z.; D. S. , OIB: ..., Z.; M. S., OIB: ..., Z.; V. M., OIB: ..., Z.; B. T., OIB: ..., Z.; A. W., OIB: ..., Z.; R. C. R., OIB: ..., Z.; C. društvo s ograničenom odgovornošću, OIB: ..., Z.; S. G., OIB: ..., Z.; RH Državni ured za upravljanje državnom imovinom, OIB: ..., Z.; D. S. , OIB: ..., Z.; B. T., OIB: ..., Z., svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. p. d.o.o. u Z., protiv tuženika B. V., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3071/2021-2 od 30. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-252/2019-26 od 28. prosinca 2020., u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3071/2021-2 od 30. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv- 252/2019-26 od 28. prosinca 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja četiri pravna pitanja koja se odnose na – 1. i 2. bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 365. st. 2. i čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku; 3. i 4. pasivnu legitimaciju u sporu radi plaćanja troškova održavanja nekretnine – za koja navodi da su važna za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda. Pritom se obrazlažući važnost prvog i drugog naznačenog pitanja poziva na odluke revizijskog suda posl. br.: Rev- x-769/12 od 18. rujna 2013., Rev-640/07 od 11. lipnja 2008., Revr-66/07 od 30. siječnja 2008. i Rev-601/98 od 27. travnja 1999., Rev-1011/79 od 20. studenoga 1979., Revt-173/2015-2 od 21. siječnja 2020., Rev-2732/88 od 6. lipnja 1989., Revt- 48/05 od 2. studenoga 2005., Rev-2260/91 od 14. siječnja 1992., dok za treće i četvrto pitanje samo navodi da nema prakse revizijskog suda.

3. Postupajući sukladno odredbama 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo i drugo postupovnopravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje nije važno za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer podnositelj polazi od procesnih pretpostavki koje nisu ostvarene, s obzirom da drugostupanjski sud nije niti primijenio čl. 375. st. 5. ZPP, te je sukladno čl. 375. st. 1. ZPP iznio razloge o odlučnim činjenicama, odnosno ocijenio je žalbene navode tuženika koji su od odlučnog značenja, a koji se odnose na pasivnu legitimaciju tuženika, te je označio i razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, slijedom čega nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

4. Međutim, u odnosu na treće i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu revizijski sud je ocijenio da nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi navedena pitanja bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Stoga u odnosu na sadržaj prijedloga u dijelu koji se odnosi na naznačena pitanja nisu kumulativno ispunjenje pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.