46. R1-195/2021-19
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po višem sudskom savjetniku-specijalistu Nikolini Primorac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja D. D. iz M. A., ..., OIB: ..., protiv protustranke ... j.d.o.o. iz S. G., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku R. P. Š., odvjetnici u B., radi osiguranja dokaza, izvan ročišta, 29. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja u dijelu u kojem je predloženo da se osiguranje dokaza provede i na okolnost koliko bi stanje stvarno prijeđenih kilometara utjecalo na cijenu vozila odnosno kolika bi cijena vozila zbog toga bila niža.
Obrazloženje
1. Prijedlogom od 30. studenog 2021. predlagatelj je predložio da se provede osiguranje dokaza po vještaku strojarske struke na okolnost stvarno prijeđenih kilometara na vozilu marke M., reg. oznake ... na dan 7. prosinca 2020., na okolnost koliko prosječno vozilo godišnje može prijeći kilometara i koliko bi kilometara na dan kupnje 7. prosinca 2020. to vozilo moglo prijeći, te na okolnost koliko bi takvo stanje prijeđenih kilometara utjecalo na cijenu vozila odnosno za koliko bi cijena vozila bila niža.
2. Ovosudnim rješenjem od 13. prosinca 2021. prihvaćen je prijedlog za osiguranje dokaza na okolnost stvarno prijeđenih kilometara. Na raspravnom zapisniku od 22. prosinca 2021. vještaku je određeno da se očituje i na okolnost da ako utvrdi da su kilometri vraćeni, u koje su vrijeme vraćeni.
3. Prema odredbi čl. 272. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91,92/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13, 89/14, 70/19, u nastavku: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo
izvođenje
biti
otežano
(čl. 274.
ZPP).
5. Uzimajući u obzir navedene zakonske propise utvrđeno je da predlagatelj u prijedlogu nije naveo činjenice iz kojih bi proizlazilo da se dokaz na predložene okolnosti neće moći kasnije izvesti odnosno da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Naime, na temelju nalaza i mišljenja vještaka u ovome predmetu će se uvijek moći provesti i dokaz na okolnost koliko bi stanje stvarno prijeđenih kilometara utjecalo na cijenu vozila odnosno koliko bi cijena vozila zbog toga bila niža. Budući da se u konkretnom slučaju nije ostvarila osnovna zakonska pretpostavka za osiguranje dokaza, a ta je da se predloženim dokazom kasnije neće moći utvrditi bitne činjenice, prijedlog je u tome dijelu odbijen na način kao u izreci.
Osijek, 29. ožujka 2022.
Viši sudski savjetnik-
specijalist
Nikolina
Primorac, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana
od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi elektronskim putem,
putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. predlagatelju
2. pun. protustranke
