Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 24 P-730/21-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari 1. tužitelja K. Z. iz V., OIB …, 2. tužitelja M. K. i 3. tužitelja J. K., oboje iz V., te oboje zastupani po punomoćniku K. Z., protiv tuženika R. S.. S.-J.-W. eGen, OIB …, R. A., zastupanog po punomoćnicima O. društva R. & R. iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 29. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenom ovrhe Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-560/07, pozivajući se na rješenje Sp- 11/2016 koje je postalo pravomoćno 5.7.2017., a koje ima učinak sudske nagodbe… Dalje u historijatu tužbe detaljno ponavljaju tijek tog postupka stečaja potrošača, te se pozivaju na to da je otplatnim planom zatražen poček od 3 godine i prva rata da je plaćena u planom zakazanom roku, te da je tuženik prihvatio takvu odluku. Smatraju da ispunjavaju obveze prema tuženiku i novom vjerovniku E. M. d.o.o., pa ne vide daljnju zakonsku osnovu za pokretanje bilo kakvih daljnjih postupaka. Konačno, da je sud u tom rješenju stečaja potrošača "nedvojbeno ukinuo Ovr- 7 560/2007-57, za sve sudionike postupka, potvrdivši brisanje zabilježbe u z.k. odjelu Općinskog suda u Varaždinu".
2. Ovakva je tužba dostavljena tuženiku na odgovor, iako tužitelji nisu ispravno naznačeni sa svim generalijama, a niti svi podaci tuženika, te je tuženik dao odgovor na tužbu, naznačivši kao tužitelje Z. K., M. K. i J. K., te ispravan naziv tuženika. Osim što se protivi tužbenom zahtjevu, predlaže da se tužba odbaci.
3. Uvidom u ovosudni ovršni predmet Ovr-560/07, ovaj je sud utvrdio da tužitelji kao tamo ovršenici nisu upućeni zaključkom na pokretanje parnice radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, slijedom čega ne postoje niti pretpostavke za odlučivanje o ovom tužbenom zahtjevu primjenom čl. 52. i 55. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ). Nadalje, pravilno ističe tuženik u odgovoru na tužbu da tužitelj može podnijeti tužbu kojom zahtijeva utvrđenje ovrhe nedopuštenom, u slučajevima da ga je sud uputio u parnicu, ako je povodom zaključka ovršnog suda o upućivanju u parnicu podnio tužbu unutar zakonskog roka, te samo iz razloga koji je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen u parnicu i to temeljem činjenica i predloženih dokaza koje je naveo u žalbi.
4. Ne upuštajući se u sadržaj tužbe i očitovanja na odgovor na tužbu (koje očitovanje nije ni potpisano), sud je primjenom odredbe čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka US RH, 84/08, 96/08 - Odluka US RH, 123/08 - Ispravak; 57/11; 148/11 - Pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka US RH, 70/19), odbacio predmetnu tužbu iz razloga što je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, a na podnošenje koje tužbe tužitelji nisu niti upućeni.
Varaždin, 29. ožujka 2022.
Sutkinja
Karmen Ošpuh
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, preporučenom pošiljkom u dva primjerka, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.
Dostaviti:
1) 1. tužitelj – K. Z., V. (i kao punomoćnik 2. i 3. tužitelja)
2) Punomoćnici tuženika – OD R. & R. iz Z.
