Poslovni broj: 4 K-1677/21-21
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu mr. sc. Sanji Nola, uz sudjelovanje Ivane Jagečić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. B.1 , zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-1369/21 od 09. kolovoza 2021. godine, nakon javne rasprave održane 29. ožujka 2022. godine u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Jana Ivana Stipančević, okrivljenika M. B.1 osobno uz zamjenika branitelja S. M.1 , odvjetnika iz …, dana 29. ožujka 2022. godine
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovog suda poslovni broj 4 K-1677/21 od 31. kolovoza 2021. stavlja se izvan snage.
II Okrivljenik M. B.1 , OIB …, sin S. i S. Z., rođen … u Z., s prebivalištem u Z., 1 2
državljanin …, sa završenom osnovnom školom, monter suhe gradnje, nezaposlen, bez imovine, uzdržava se povremenim obavljanjem građevinskih radova neprijavljeno, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan
k r i v j e
što je
- 9. prosinca 2020., oko 20,15 sati, u Z., u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, došao do poslovnice trgovačkog društva K. p. d.o.o., na kojoj je uporabom sjekire razbio staklo u donjem dijelu ulaznih vrata načinivši manji otvor, da bi potom rukama skidao krhotine stakla s vrata te udarcima nogama dalje razbijao staklo nastojeći proširiti nastali otvor i ući u unutrašnjost poslovnice, ali u svojoj, prethodno opisanoj nakani, nije uspio, jer je uočen od strane djelatnika … koji se tamo slučajno zatekao,
- d a k l e, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora i tuđu pokretnu stvar oduzeme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja vremenski i prostorno neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,
- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11.
II Na temelju članka 229. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 okrivljenik M. B.1 se
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
III Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se izriče
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzima sjekira, narančasto-crne boje, ukupne dužine 30 cm, a koji predmet je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj … od 10. prosinca 2020..
V Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku M. B.1 naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna (tristo kuna), a koji je trošak dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se oslobađa dužnosti naknade troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim optužnim aktom Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenog M. B.1 za učin kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik M. B.1 je priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.
3. U svojem je iskazu naveo da priznaje da je počinio kazneno djelo stavljeno mi na teret. Naime, prethodno se nalazio na bolničkom liječenju, te je bio pušten, a nije imao gdje boraviti, bio je gladan, te je točno da je to učinio, a ubrzo su došli djelatnici policije. Naime, porezao se od tog stakla koje je razbio i u takvom su ga stanju zatekli djelatnici policije. Kada se to staklo razbio, uhvatio ga je napadaj panike, ima problema sa zdravljem, pa je ostao tako u tom stanju. Inače je prethodno bio liječen u PB … zbog strahova, a povremeno se liječi tamo od 2014. godine. Prihvatio je prijedlog vrste i mjere predložene kaznenopravne sankcije.
4 Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi od 9. prosinca 2020., zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike, PU…-a broj: … od 9. prosinca 2020. s pripadajućim kriminalističko-tehničkim izvješćem, izvješće policijskog službenika … L. B. od 11. prosinca 2020., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. prosinca 2020., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj …, izvješće o pregledu video nadzora, zapisnika o ispitivanju osumnjičenog M. B.1 s pripadajućom audio- video snimkom ispitivanja od 10. prosinca 2020., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj …, medicinske dokumentacije … zavoda za hitnu medicinu … na ime M. B.1 , zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. prosinca 2020., te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj …, te je pregledan DVD medij sa snimkom video nadzornih kamera trgovine K., za dan 9. prosinca 2020., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
3. Analizom svih izvedenih dokaza, kako iskaza okrivljenika M. B.1 koji je priznao počinjenje kaznenog djela tako i svih izvedenih materijalnih dokaza, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11. Naime, time što je 9. prosinca 2020., oko 20,15 sati, u Z., u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, došao do poslovnice trgovačkog društva K. p. d.o.o., na kojoj je uporabom sjekire razbio staklo u donjem dijelu ulaznih vrata načinivši manji otvor, da bi potom rukama skidao krhotine stakla s vrata te udarcima nogama dalje razbijao staklo nastojeći proširiti nastali otvor i ući u unutrašnjost poslovnice, ali u svojoj, prethodno opisanoj nakani, nije uspio, jer je uočen od strane djelatnika … koji se tamo slučajno zatekao, okrivljenik je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora i tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članak 229. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11.
3.1. Okrivljenik M. B.1 je, kao što je sam priznao, postupao s izravnom namjerom, svjestan je bio svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo, te kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost sud ga je za isto oglasio krivim.
4. Iskaz okrivljenika u cijelosti je prihvaćen kao vjerodostojan dan je jasno i suglasno ostalim dokazima izvedenim u postupku.
5. Pročitana i pregledana materijalna dokumentacija također je prihvaćena budući bilo čime nije dovedena u sumnju.
6. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku M. B.1 kojom bi se postigla svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život okrivljenika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.
6.1. Olakotnom okolnošću okrivljeniku M. B.1 cijenjeno je priznanje učina kaznenog djela te činjenica da je neosuđivana osoba, dakle do sada nije evidentiran kao počinitelj bilo kojeg kaznenog djela.
6.2. Otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu utvrđene.
6.3. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, težinu djela, prouzrokovanu posljedicu, ostvarenu kriminalnu količinu, činjenicu da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, kao i činjenicu da je okrivljenik M. B.1 prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupniku optužbe pa mu sud nije ni mogao izreći drugu vrstu kazne niti težu mjeru od predložene, no mogao je blažu mjeru, ovaj sud je okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, smatrajući je primjerenom okolnostima počinjenog kaznenog djela te utvrđenim olakotnim okolnostima na strani okrivljenika. Cijeneći činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivana osoba, sud je zaključio da za postizanje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju je dostatno okrivljenom izreći uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine od pravomoćnosti ove presude ne počini drugo kazneno djelo.
6.4. Ocjena suda da će upravo izrečena uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.
7. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika M. B.1 je oduzeta sjekira, narančasto-crne boje, ukupne dužine 30 cm, a koji predmet je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj … od 10. prosinca 2020., obzirom ista predstavlja predmet uporabljen za počinjenje kaznenog djela te postoji opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje kaznenog djela.
8. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je naložio okrivljeniku M. B.1 naknadu trošak ovog kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 300,00 kuna, a koji je odmjeren prema duljini i složenosti trajanja postupka, dok ga je oslobodio dužnosti naknade troška nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti smatrajući da okrivljenik a obzirom je nezaposlen i bez imovine ne bi mogao podmiriti bez opasnosti po svoje uzdržavanje.
U Zagrebu, 29. ožujka 2022. godine
Zapisničar:
Sudac:
Ivana Jagečić, v.r.
mr. sc. Sanja Nola, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj Ko-DO-1369/21
2. Okrivljeni M. B.1 , Z.
3. branitelj T. M.2
