Poslovni broj Gž Zk-18/2023-2

 

                                                                                                  Poslovni broj Gž Zk- 18/2023-2

 

               

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Republike Hrvatske OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u B., Stalna služba u D.,   odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni br. Z-12868/2020 od 07. studenog 2022.,11. ožujka 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje  Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni br. Z-12868/2020 od 07. studenog 2022.

 

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem Z-21003/2022 od 17. studenog 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja podnesen protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-12868/2020 od 06. listopada 2020. kao neosnovan te je naložena zabilježba odbijanja prigovora.

               

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagatelj zbog svih žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s odredbom članka 99. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19:dalje- ZZK).

 

3. U žalbi tvrdi da je njegov prijedlog u skladu s odredbom članka 109. ZZK-a bez obzira što nije naveo pravni slijed prava korištenja iza D. v. v.d. Ž. ili Općine S. I. Ž. jer da predlagatelj nije zatražio uknjižbu vlasništva iza tih nositelja prava korištenja ni pravo na kat. česticama upisanim na te nositelje. Tvrdi da je dostavio zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. 86, 87/1 i 87/3 upisanim u z.k.ul. 2358 k.o. Ž. te da je u smislu Zakona o zemljišnim knjigama i Pravilnika o povezivanju zemljišnih knjiga moguće izvršiti djelomično povezivanje.

 

4. Predlaže uvaženje žalbe.

 

           5.  Žalba nije osnovana.

    

              6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

 

- da je pravo korištenja uknjiženo na predmetnim nekretninama i na ime D.v.d. i Općine s. I. Ž. te da predlagatelj nije dokazao pravni slijed stjecanja i da postupak povezivanja zemljišnih knjiga nije vezan za donošenje odluke o predmetnom prijedlogu za uknjižbom prava vlasništva na navedenim česticama,

 

- da nisu ispunjen pretpostavke iz članka 117. ZZK-a.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a  i člankom 99. stavak 1. ZZK-a, je utvrđeno da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

 

8. Predlagatelj nije dostavio prijedlog za povezivanjem zemljišnih knjiga već je dostavio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva i opravdano je zemljišnoknjižni referent odlučivao o tom prijedlogu, u smislu odredbe članak 110. ZZK-a pa su neosnovane žalbene tvrdnje da je sud prvog stupnja temeljem predmetnog zahtjeva trebao izvršiti djelomično povezivanja zemljišnih knjiga. Osim toga iz sadržaja prijedloga ne proizlazi da bi pravo prednika tužitelja T. d. c. Ž. na posebnom dijelu nekretnine bilo upisano u knjigu položenih ugovora jer predlagatelj nije zahtijevao ni prijenos prava iz knjige položenih ugovora već uknjižbu prava vlasništva na nekretninama navedenim u pobijanom rješenju.

 

9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor predlagatelja podnesen protiv rješenja Zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja poslovni broj Z-12868/2020 od 06. listopada 2020., kao neosnovan.

 

10. Predlagatelj je zahtijevao uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. 86, 87/1 i 87/3 upisanim u z.k.ul. 2358 k.o. Ž. sa društvenog vlasništva obrazlažući da T. d. c. nije bila subjektom pretvorbe i da predmetne nekretnine nisu bile predmetom procjene u temeljni kapital društvenog poduzeća „Z.“ tvornica dječje obuće s.p.o.

 

11. Iz sadržaja predmeta, proizlazi da su u z.k.ul. 2358 k.o. Ž. u listu A uknjižene kat. čest. 73/2 zgrada vatrogasni dom i dvorište, 73/19 dvorište trg, 73/20 dvorište trg, kat. čest. 86 kuća zadružni dom i dvorište u Ž., kat. čest. 87/1 dvorište, kat. čest. 87/2 dvorište i kat. čest. 87/3 dvorište te da su sve nekretnine upisane kao  društveno vlasništvo. U listi B je zabilježeno je da je na nekretninama u A sagrađen zadružni dom te da je upisano pravo korištenja općine S. I. Ž. na prizemlju koje se sastoji od jednog lokala i skladišta veličine 72 m2, lokala i skladišta  veličine 26 m2 i lokala i pet priručnih skladišta veličine 176,92 m2 i prvog kata koji se sastoji od šest prostorija veličine 163 m 2 i jednog hodnika i wc-a 33 m2. Zabilježeno je i da je na nekretninama u AI sagrađen zadružni dom kao jednokatna zgrada i to u prizemlju iste koje se sastoji od spremišta veličine 84,50 m2 i na katu jedne prostorije površine 50 m2 i jedne prostorije površine 24 m2 na kojemu je uknjiženo pravo korištenja za korist V. d. Ž.. Zabilježeno je i da je na nekretninama u AI sagrađen zadružni dom kao jednokratna zgrada te da je na istom uknjiženo pravo korištenja za korist T. d. c. Ž. i to u prizemlju koje se sastoji od jednog lokala veličine 20,00 m2 i jednokratnog skladišta veličine 6 m2.

 

12. Treba kazati da se u smislu odredbe članka 362. stavak 1. Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 94/17:dalje ZV) smatra vlasnikom nekretnine u društvenom vlasništvo osoba koja  je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava korištenja ili raspolaganja tom nekretninom.

 

13. Budući da iz lista B i utvrđenog prava korištenja proizlazi da se  zadružni dom nalazi na svim kat. česticama upisanim u listu A (iako se u upisu poziva i na AI taj vlasnički list ima posjedovnicu samo pod br. A) što znači i na kat. čest. koje nisu predmetom prijedloga za uknjižbu (kat. čest. 73/2., 73/19., 73/20. i 87/2) i da su svi upisani korisnici i to: S. I. Ž., V. d. Ž. i T. d. c., sada vlasnici određenih posebnih dijelova tog zadružnog doma, bez dostavljanja isprava kojima se dokazuje stjecanje prava vlasništva na svim nekretninama i u odnosu na sve z.k. vlasnike ne može se udovoljiti zahtjevu predlagateljice za uknjižbom prava vlasništva na kat. čest. iz prijedloga.

 

14. Treba kazati da bi se tek nakon uspostavljanja vlasništva prednika predlagatelja na posebnom dijelu nekretnine i upisom tog prava u zemljišne knjige, u smislu odredbe članka 72. ZV-a, to pravo moglo prenositi temeljem prijedloga za uknjižbu u zemljišnoknjižnom postupku.

 

15. Stoga je pravilno sud prvog stupnja potvrdio odbijanje prijedloga zemljišnoknjižnog referenta temeljem utvrđenja da nisu ispunjen pretpostavke za predloženu uknjižbu, u smislu odredbe članak 117. ZZK-a.

 

16. Iz navedenih razloga su svi žalbeni navodi predlagateljice neosnovani te je primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a odbijena žalba i naloženo je brisanje zabilježbe žalbe, kao u izreci.

 

 

U Rijeci 11. ožujka 2024.

 

 

                 Sutkinja                 Brankica Malnar, v.r.