Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj 4 Gž Ovr-556/2021-4

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. T. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku u S., protiv ovršenika M. T. iz Č., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj Ovr-59/2021 od 29. studenog 2021., 29. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja H. T. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj Ovr-59/2021 od 29. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u toj pravnoj stvari (st. I. izreke), te je odbačen ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na ovršenikovoj novčanoj tražbini, kao nedopušten (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje: OZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi kako je predmetni postupak pokrenut temeljem prijedloga za ovrhu od 16. siječnja 2017. u povodu kojeg je doneseno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika poslovni broj Ovr-53/2017 19. siječnja 2017., koja ovrha se nije mogla provesti te je predložena promjena predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama, u povodu kojeg je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-59/2021, da bi se sada ponovno predložila promjena predmeta i sredstva ovrhe na način da se odredi ovrha na računima ovršenika. Pritom napominje kako u trenutku pokretanja predmetnog postupka još nije stupio na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20 – dalje: ZPONS), pa on predmetnu ovršnu ispravu nije niti mogao dostaviti na provedbu Fini. Osim toga, ukazuje kako se ovršna isprava – presuda Općinskog suda u Korčuli poslovni broj P-349/04 od 6. rujna 2004., ne bi niti mogla provesti u postupku izravne naplate pred Finom zbog toga što bi trebalo ispraviti naziv tuženika, pa je osnovan njegov prijedlog za sudsko određivanje ovrhe, pri čemu ukazuje i na to da se izvornik ovršne isprave nalazi u spisu suda prvog stupnja, pa ju on i iz tog razloga ne može dostaviti na provedbu Fini. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 1.550,00 kn.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

U odnosu na st. I. izreke rješenja poslovni broj Ovr-59/2021 od 29. studenog 2021.

4. Donoseći pobijano rješenje u dijelu pod st. I. izreke sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj. Ovo stoga što su u obrazloženju navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te isto ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Također, donoseći pobijano rješenje u tom dijelu sud prvog stupnja nije počinio niti druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. OZ-a ovrha će se obustaviti ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe.

6. Kako na uredovanju održanom 5. studenog 2021. nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe (list 20 spisa), to je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je sukladno citiranoj odredbi čl. 144. st. 4. OZ-a obustavio ovrhu na pokretninama određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-59/2021 od 7. rujna 2021., te su suprotni žalbeni navodi neosnovani.

U odnosu na st. II. izreke rješenja poslovni broj Ovr-59/2021 od 29. studenog 2021.

7. Prvenstveno valja reći kako osnovano navodi ovrhovoditelj da je predmetni postupak pokrenut temeljem prijedloga za ovrhu od 16. siječnja 2017. u povodu kojeg je 19. siječnja 2017. doneseno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika poslovni broj Ovr-53/2017, te da je gore navedeno rješenje o ovrsi na pokretninama doneseno temeljem prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

7.1. Naime, predmetni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva na pokretninama ovršenika dostavljen je na predmet poslovni broj Ovr-53/2017, te je isti i nazvan prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe (listovi 1-4 spisa), pa okolnost što je isti sud prvog stupnja pogrešno izdvojio u novi spis, ne utječe na njegovu pravnu prirodu, niti se može smatrati da je zbog toga započeo novi postupak.

8. Međutim, neovisno o tome valja reći kako je odluka suda prvog stupnja kojom je predmetni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanoj tražbini po računima ovršenika odbačen pravilna i to iz razloga koji se navode u nastavku.

9. Ovršnim zakonom koji se primjenjuje u konkretnom slučaju uspostavljena je izravna naplata novčane tražbine na temelju između ostalog i ovršne odluke domaćeg suda, koju provodi Financijska agencija (dalje: Fina).

10. Odredbom čl. 211. OZ-a u vezi čl. 209. st. 1. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju, između ostalog, i ovršne odluke domaćeg suda koja ima potvrdu o ovršnosti na temelju koje se može od Fine zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju te isprave nije mogla provesti naplata preko Fine, o čemu će Fina izdati potvrdu.

11. Budući da je u konkretnom slučaju ovršna isprava ovršna odluka domaćeg suda – presuda Općinskog suda u Korčuli poslovni broj P-349/04 od 6. rujna 2004., a spisu ne prileži dokaz o nemogućnosti naplate preko Fine, to je temeljem čl. 211. OZ-a u vezi čl. 209. OZ-a predmetni ovršni prijedlog trebalo odbaciti, kao nedopušten.

12. U odnosu na žalbene navode da se s obzirom na vrijeme pokretanja predmetnog postupka, u ovom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, valja reći da se taj Zakon primjenjuje na sve postupke u tijeku, pa tako i na ovaj. Odnosno, sukladno tom Zakonu predmetna presuda se može provoditi u postupku izravne naplate pred Finom, neovisno o tome kada je donesena, jer taj Zakon ne sadrži ograničenje iz ranijeg Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 91/10 i 112/12), sukladno kojem su se u postupku izravne naplate pred Finom mogle provoditi samo presude koje su postale ovršne nakon 15. listopada 2012.

13. Na žalbene navode da se ovrha na novčanim sredstvima nije mogla provesti u postupku pred Finom jer je prvotno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-53/2017 isknjiženo iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje valja reći sljedeće. Uvidom u dopis Fine od 12. siječnja 2021. proizlazi da je osnova za plaćanje - rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 53/2017, isknjižena sukladno čl. 12. ZPONS-a. Sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPONS-a ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Finu, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Fina prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

13.1. Iz navedenog proizlazi kako provedba rješenja o ovrsi pred Finom nije nemoguća u smislu čl. 211. OZ-a. Nemogućnost provedbe ovrhe u smislu te odredbe znači da se ovrha pred Finom nije mogla provesti iz razloga koji se tiču nedostatka ovršne isprave, a koji se može otkloniti u postupku pred sudom i sl., a ne iz razloga kada je osnova za plaćanje isknjižena uslijed proteka vremena, sukladno zakonskoj odredbi.

14. Stoga, ovaj sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja da je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanoj tražbini po računima ovršenika nedopušten jer nije dostavljen dokaz o nemogućnosti provedbe ovršne isprave u postupku izravne naplate pred Finom, sve sukladno čl. 211. OZ-a.

14.1. Pritom na žalbene navode da se predmetna presuda ne bi mogla provesti u postupku izravne naplate pred Finom jer ista sadrži pogrešku u nazivu tuženika, valja reći kako je ime i prezime tuženika u presudi jednako onome u prijedlogu za ovrhu (M. T.), dok dodatak "B." koji je naveden u presudi nije dio imena, a što jasno proizlazi iz stranice 2 obrazloženja presude. Stoga, prema ocjeni ovog suda, ukoliko ovrhovoditelj uz zahtjev za izravnu naplatu dostavi dokaz o OIB-u i adresi ovršenika, nema nikakve zapreke za provedbu predmetne presude u postupku izravne naplate pred Finom.

15. Zaključno, u odnosu na žalbene navode da se izvornik ovršne isprave nalazi u spisu suda prvog stupnja, pa ju ovrhovoditelj i iz tog razloga ne može dostaviti na provedbu Fini, valja reći da ovrhovoditelj kao stranka u postupku uvijek može tražiti izdvajanje izvornika ovršne isprave iz spisa, u kojem će ostati preslika koju će ovjeriti sud prvog stupnja.

16. Slijedom svega navedenog, kako u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, budući da u donošenju rješenja nije sudjelovao sudac koji se po zakonu mora izuzeti (čl. 71. st. 1. toč. 1. do 6. ZPP-a), odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, niti je u donošenju rješenja sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca, a niti su počinjene druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, te kako je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja u cijelosti.

U Velikoj Gorici 29. ožujka 2022.

Sudac

Nikola Ramušćak, v.r.