Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Kž-200/2022-5

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marice Šćepanović kao predsjednice vijeća te Marie Majić i Nevena Cambja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Jasne Veršić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog J. Č. zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-676/2021 (K-982/2014) od 11. siječnja 2022., u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba osuđenog J. Č., preinačava se prvostupanjsko rješenje na način da se dopušta obnova kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-982/2014 od 14. svibnja 2019. te će se provesti nova rasprava.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu na temelju članka 507. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbio je zahtjev osuđenog J. Č. za obnovu kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K- 982/2014 od 14. svibnja 2019. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio osuđeni J. Č. po braniteljici J. S., odvjetnici u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti obnova kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K- 982/2014 od 14. svibnja 2019., podredno da se rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju sa člankom 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Žalba osuđenog J. Č. je osnovana.

5. Osuđenik pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08/ te u žalbi navodi kako su "nedostatni i proturječni" razlozi pobijanog rješenja koji da su i protivni "dokazima koji prileže spisu predmeta i novim dokazima".

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u povodu istaknutih žalbenim navoda ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju osuđenik u žalbi neosnovano ukazuje jer je prvostupanjski sud ipak dao razloge o odlučnim činjenicama, a ostalim žalbenim navodima kojima osuđenik obrazlaže istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, u naravi pobija pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu.

7. No, osuđenik utemeljeno u žalbi ističe kako je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nove okolnosti, koje se odnose na grafološko vještačenje obavljeno po stalnom sudskom vještaku M. K., nemaju takvu težinu i značaj da bi dovele do oslobađajuće presude.

7.1. Naime, tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom ispitani su svjedoci A. S., A. V. i B. K., pregledana je SMS prijepiska između osuđenika i svjedoka A. S.. Na temelju tih dokaza prvostupanjski sud (a što je potom potvrđeno i u žalbenom postupku) je osuđenika proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11.

7.2. Međutim, osuđenik je, uz zahtjev za obnovu tako pravomoćno okončanog postupka, dostavio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka grafologa M. K. koji je zaključio kako potpis A. S. koji se nalazi na kupoprodajnom ugovoru motornog vozila broj 83/13 K. p. d.o.o. V., T. B. …, prodavatelja A. S., vrlo vjerojatno, gotovo sigurno nije napisan rukom J. Č. iz S., B. R. …. Navedeni vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja primijenio je suvremene grafičke metode vještačenja rukopisa, koje se temelje na proučavanju općih i posebnih karakteristika rukopisa, korištenjem mikroskopa te komparacijom utvrđenih elemenata rukopisa, spornog u odnosu na nesporni materijal, pa osuđenik utemeljeno u žalbi ističe kako je ova nova činjenica prikladna da dovede do oslobađajuće presude, posebice stoga što je osuđenik pravomoćno osuđen bez provođenja grafološkog vještačenja, kojim se može utvrditi je li osuđenik u kupoprodajnom ugovoru potpisao ime oštećenog A. S. ili ne.

8. Kako je žalba osuđenog J. Č. osnovana, valjalo ju je prihvatiti i dopustit obnovu kaznenog postupka koji je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-982/2014 od 14. svibnja 2019. te će prvostupanjski sud provesti novu raspravu, tijekom koje će naložiti grafološko vještačenje.

9. Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci, a u suglasju sa člankom 494. stavkom 3. točkom 3. ZKP/08.

Split, 29. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Marica Šćepanović, v. r.