Poslovni broj: 19 UsI-3557/21-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Z. P., zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja R. i D. …., M. š. .., S., OIB: …, zastupanog po opunomoćeniku M. P., odvjetniku u S.,

H. i. .., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska

inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, dana 29. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Klasa: UP/I-362- 02/21-02/00787, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-o4 od 7. listopada 2021. godine.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/00787, Urbroj: 443-02- 03-12-01-21-o4 od 7. listopada 2021. godine, tužitelju, kao investitoru naređeno je da u roku od 90 dana od dana dostave rješenja ukloni proizvodni pogon-malu pivovaru "P." i to kotao za kuhanje sladovine od cca 900 l, šest tankova za fermentaciju, svaki zapremnine 625 l, hladnjak za hlađenje piva i hladnjak tankove, pripadajuće pumpe cjevovodne i sitnu opremu, kondenzator pare Ø20 cm, dužine cca 3,0 m, odsisnu ventilaciju Ø30 cm, dužine cca 8,5 m, a koja mala pivovaru je izgrađena bespravno bez ishođene građevinske dozvole, rekonstrukcijom podruma postojeće zgrade anagrafske oznake K. Z. .., S., k.č. .. k.o. S..

2.Tužitelj u tužbi navodi kako se pivovara "P." sastoji od prizemlja zgrade u kojem se nalazi ugostiteljski objekt i podruma zgrade u kojem je pohranjena oprema za skladištenje piva, za potrebe ugostiteljskog objekta u prizemlju zgrade, pa je nejasno nalaže li se uklanjanje samo proizvodne opreme iz podruma zgrade ili cijele pivovare (ugostiteljskog objekta u prizemlju i opreme u podrumu zgrade), što ukazuje na neprovodivost osporenog rješenja.

Nadalje, tužitelj ističe kako je pogrešno utvrđenje tuženika da je za navedene radove na predmetnom objektu, odnosno rekonstrukciji podruma postojeće zgrade na adresi K. Z. .., bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu sukladno čl. 106. Zakona o gradnji.

Tužitelj nikad nije niti izvršio rekonstrukciju podruma postojeće zgrade niti bilo kakvu izgradnju, već je isti ugradio opremu u pivnicu koja se nalazi u podrumu i prizemlju zgrade, a iz kojeg podruma se pivo prenosi cijevima do prodajnog mjesta u ugostiteljskom objektu/pivovari koji se nalazi u prizemlju objekta. Dakle, tužitelj nikad nije izvršio bilo kakvu gradnju ili rekonstrukciju podruma već je u isti unio opremu koja mu je nužno potrebna za rad ugostiteljskog objekta/pivovare u prizemlju zgrade. Predmetni prostor se sastoji od podruma u koji je pohranjena oprema za proizvodnju piva i prizemlja u kojem se nalazi ugostiteljski objekt/pivovara u kojem se prodaje predmetno pivo, a za što je tužitelj ishodio i odobrenje za poslovanje Ministarstva financija, Carinskog ureda Split, Klasa: UP/I410-19/21-33/9, Urbroj: 513-02-8016/26- 21-3 od 10. kolovoza 2021.

Iz naprijed navedenog nesporno proizlazi kako je na površinama mješovite-pretežno stambene namjene moguće izgraditi i prateći poslovni sadržaj-ugostiteljsko-turističke namjene (caffe bar) te da je dopušteno izgraditi proizvodni pogon za osobne usluge. S obzirom da je u podrumu spornog objekta pohranjena oprema za proizvodnju piva isključivo za osobne usluge pivovare "P.", a za što je tužitelj ishodio i odobrenje za poslovanje Ministarstva financija, Carinskog ureda Split, Klasa: UP/I410-19/21- 33/9, Urbroj: 513-02-8016/26-21-3 od 10. kolovoza 2021., to je jasno kako je pobijano rješenje neutemeljeno.

Tužitelj navodi kako tuženik pogrešno tumači odredbe GUP-a Grada S. i to na štetu tužitelja jer tuženik pogrešno smatra kako tužitelj izgradnjom predmetne pivovare-proizvodne namjene, koja nije predviđena u predmetnoj zoni, mijenja lokacijske uvjete što se tiče namjene predmetnog prostora, pa da je za takve radove tužitelj bio dužan ishoditi građevinsku dozvolu sukladno čl. 106. Zakona o gradnji.Tužitelj citira odredbu čl. 9.-1-2-2- GUP-a Grada S. kojom je propisano da je na površinama mješovite-pretežito stambene namjene moguće izgraditi i poslovne sadržaje koji ne ometaju stanovanje na način da stvaraju buku i prašinu, zagađuju zrak i tlo iznad dopuštenih vrijednosti ili zahtijevaju teški transport. Dopušteni prateći i poslovni sadržaj uključuje ugostiteljsko-turističku namjenu (restorani, caffe barovi i sl., hoteli, pansioni)… Na površinama mješovite –pretežito stambene namjene ne mogu se graditi građevine za gospodarske proizvodne i zanatske djelatnosti (osim osobnih usluga). Za dopuštene prateće i poslovne sadržaje može se koristiti dio stambene građevine, posebna građevina, dio građevne čestice i posebna čestica. Iz navedene odredbe jasno proizlazi navodi tužitelj, kako je na površinama mješovite-pretežno stambene namjene moguće izgraditi i prateći sadržaj, te da je dopušteno izgraditi proizvodni pogon za osobne usluge. Predlaže poništiti osporeno rješenje i odrediti da tužba ima odgodni učinak.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. U očitovanju dostavljenom uz odgovor na tužbu tuženik navodi kako je izreka rješenja kratka, jasna, određena i provediva. Nadalje, navodi kako je tužitelj, suprotno tužbenim navodima izveo radove rekonstrukcije obzirom da je sukladno definiciji iz Zakona o gradnji, građenje predstavlja izvedbu građevinskih i drugih radova (pripremnih, konstruktorskih, instalaterskih, završnih te ugradnju građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojim se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina. nadalje, tuženik ističe kako su netočni navodi tužitelja o tome da je u podrumu samo pohranio-ugradio opremu za proizvodnju piva. Tužitelj je, navodi tuženik izgradio proizvodni pogon-malu pivovaru "P." u podrumu stambene zgrade, čime je neosporno izveo radove rekonstrukcije u podrumskom prostoru zgrade zavedenom u ZU .. kao etažno vlasništvo-stan u podrumu, a čime je promijenio lokacijske uvjete glede namjene predmetnog prostora, te je za predmetne radove koji predstavljaju rekonstrukciju trebao ishoditi građevinsku dozvolu.

4. U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS-a) sud je odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a).

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8.Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21 u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

9. Za pravilnu primjenu navedene odredbe kao pravno relevantne činjenice potrebno je utvrditi investitora odnosno vlasnika; opis i identifikaciju građevine; te je li za građenje ishođena izvršna građevinska dozvola ako se ista mora ishoditi.

10. Tužitelj je u tužbi osporava da bi se u konkretnom slučaju radilo o radovima za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu jer nije riječ o rekonstrukciji ili građenju, već da je riječ o postavljanju opreme za proizvodnju piva, što da predstavlja proizvodni pogon za osobne usluge, a što je dozvoljeno odredbom čl. 9. GUP-a Grada S. na području zone mješovite-pretežno stambene namjene.

11. U odnosu na takve navode tužitelja valja reći kako si isti neosnovani. Naime, što se tiče navoda tužitelja o tome da nije riječ o građenju, valja reći, kako se, po ocjeni ovog suda, a uzimajući u obzir utvrđenja sa zapisnika o inspekcijskom pregledu od 21. rujna 2021. godine koji prileži spisu tuženika, nedvojbeno radi o radovima koji predstavljaju građenje u smislu definicije iz 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), prema kojoj je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

12. Naime, iz zapisnika proizlazi da je tužitelj u podrumski prostor postojeće stambene zgrade k.č. .. k.o. S., a koji je upisan kao etažno vlasništvo - stan u podrumu u površini od 57m2, ugradio opremu za proizvodnju piva, što predstavlja ugradnju opreme ili postrojenja iz prethodno citirane definicije građenja. Stoga je neosporno za navedeno bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, posebno kada se uzme u obzir i činjenica da je prostor stambene namjene pretvoren u proizvodni pogon, što kako to pravilno navodi tuženik, predstavlja izmjenu lokacijskih uvjeta i zbog čega je također trebalo ishoditi građevinsku dozvolu.

13. U odnosu na pozivanje tužitelja na čl. 9. GUP-a Grada S., valja reći da se prostornim planovima određuju vrste građevina koje se mogu graditi na određenoj vrsti zemljišta i lokacijski uvjeti za gradnju istih, s time da se istima ne mogu mijenjati kogentne odredbe Zakona o gradnji te, odnosno činjenica da je nešto dopušteno odredbama Prostornog plana, ne znači da se isto može graditi bez ishođenog akta o gradnji, kojeg je tužitelj u konkretnom slučaju nedvojbeno trebao ishoditi, obzirom da se radi o gradnji i o mijenjanju lokacijskih uvjeta.

14. K tome se dodatno navodi kako tužitelj pogrešno tumači da bi objekt za proizvodnju piva predstavljao iznimku od izričite zabrane gradnje građevina za gospodarske proizvodne i zanatske djelatnosti u smislu čl. 9. GUP-a Grada S. jer da bi se radilo o pogonu za pružanje osobnih usluga. Po ocjeni ovog suda, pogon za proizvodnju piva ne predstavlja osobnu uslugu, već gospodarsku proizvodnu djelatnost- proizvodno pogon.

15. Što se pak tiče navoda tužitelja o tome da bi rješenje bilo neprovedivo jer izrekom istoga nije jasno navedeno što se ima ukloniti, valja reći kako ovaj sud drži da je navedeni prigovor u cijelosti neosnovan. Naime u točki 1. izreke osporenog rješenja jasno je navedeno što se treba ukloniti i u kojem roku.

16. Slijedom navedenog, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

18. U odnosu na prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu, valja reći kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda nisu ispunjeni uvjeti za dopuštanje odgodnog učinka iz članka 26. ZUS-a, budući da se u konkretnom slučaju izvršenjem rješenja tužitelju ne bi nanijela teško popravljiva šteta, a i odgoda bi bila protivna javnom interesu.

U Splitu, 29. ožujka 2022.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv rješenja žalba nije dopuštena. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja, M. P., odvjetniku u S., H. i. ..

- tuženiku, Državnom inspektoratu, Građevinskoj inspekciji, Područnom uredu u Splitu, Mike Tripala 6

- u spis