REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Jž-1126/2020

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. E. K. i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 47/90 i 29/94) i dr. odlučujući o žalbi okr. E. A., podnesenoj putem branitelja E. S., odvjetnika u S., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 31 Pp J-2338/18 od 21. veljače 2020., na sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okr. E. A., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda pod t. II. b) na način da se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18, dalje: PZ), okr. E. A. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je iste prigode na istom mjestu kao pod I. izašao iz kuće s bejzbol palicom,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 16. Zakona o oružju („Narodne novine“, broj: 63/07, 146/08 i 59/12).

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okr. E. A. je u tom dijelu bespredmetna.

r i j e š i o j e :

I. U povodu žalbe okr. E. A., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda pod t. II. a) izreke te u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

III. Uslijed odluke iz točke I. presude, ukida se prvostupanjska odluka o oduzimanju predmeta – jedne baseball palice crvene boje model WFP1 s natpisom „Louisville Slugger“ te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu radi odlučivanja sukladno čl. 76.a PZ-a.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. E. A., proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog pod II. a) izreke pobijane presude, za koji je tom okrivljeniku, na temelju istog propisa, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, uz primjenu uvjetne osude tako da se izvršenje kazne zatvora odgađa na rok od jedne godine uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom te zbog prekršaja iz čl. čl. 92. st. 1. t. 16. Zakona o oružju, činjenično opisanog pod II. b) izreke pobijane presude, za koji je tom okrivljeniku, na temelju istog propisa izrečena novčana kazna od 3.000,00 kuna, te mu je ukazano na pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa novčane kazne u roku od 15 dana, a dužan je naknaditi i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 250,00 kuna na ime paušalnih troškova, a od tog okrivljenika je oduzeta jedna baseball palica crvene boje model WFP1 s natpisom „Louisville Slugger“.

2. Istom presudom su okr. E. K. i okr. K. K. oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a te se isti okrivljenici oslobađaju od obveze naknade troška postupka.

3. Protiv osuđujućeg dijela te presude, okr. E. A. je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga, predlažući usvojiti žalbu te ukinuti presudu pod t. II. izreke i predmet u tom dijelu dostaviti na ponovno suđenje.

3.1. Žalba okr. E. A. je bespredmetna.

4. Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je postupajući po službenoj dužnosti utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ-a jer djelo činjenično opisano u izreci pod II. b) prvostupanjske presude, nije prekršaj, dok je po službenoj dužnosti, za djelo činjenično opisano u izreci pod II. a) prvostupanjske presude, utvrdio da je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. PZ-a, jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

U odnosu na presudu:

5. Okr. E. A. je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 16. Zakona o oružju počinjenog time što je „iste prigode na istom mjestu kao pod I. izašao iz kuće s bejzbol palicom“, a u t. I. izreke iste presude je kao mjesto događaja naveden „S., ulica T. br. xx“. Međutim, navedenom zakonskom odredbom se kažnjava osoba koja „oružje kategorije B, C, i D kategorije nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 4.)“. Budući da iz činjeničnog opisa prekršaja pod t. II. b) izreke za koji se okrivljenik tereti na naprijed opisani način (jednako kao i u optužbi), nije opisano niti razvidno na koji način je okrivljenik nosio oružje D kategorije - predmetnu palicu pa da bi se moglo utvrđivati je li ista bila vidljiva drugim građanima ili da je nošena na način koji uznemiruje građane.

5.1. Stoga, činjeničnom opisu prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 16. Zakona o oružju opisanom kao pod II. b) izreke pobijane presude, nedostaje jedno od bitnih obilježja navedenog prekršaja – način nošenja oružja kategorije D na javnom mjestu. Budući akonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja predstavlja podvođenje da z

odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.2. Slijedom iznesenog, djelo za koje je okr. E. A. proglašen krivim u činjeničnom opisu t. II. b) izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u tom dijelu na način da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

U odnosu na rješenje:

6. Kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski je sud odluku o krivnji temeljio na iskazu svjedokinje N. K., supruge okr. K. K. i šogorice okr. E. K., ispitane na glavnoj raspravi održanoj 27. studenog 2019. Međutim, navedeni zapisnik nije zakonit dokaz sukladno čl. 173. PZ-a u vezi odredbe čl. 285. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.; dalje ZKP/08) o ispitivanju svjedoka.

6.1. Čl. 173. PZ-a propisuje da će se pri ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku smisleno primjenjivati odredbe koje važe u Zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka, a iz zapisnika o ispitivanju svjedoka nije razvidno da je svjedokinja poučena o svojim pravima i dužnostima, odnosno, da je ispitana sukladno odredbama čl. 285. ZKP/08. Naime, čl. 285. st. 1. t. 1. ZKP/08 propisano je :"(1) Oslobođeni su obveze svjedočenja: 1) srodnici okrivljenika u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi do trećega stupnja zaključno te srodnici po tazbini do drugoga stupnja zaključno, dok čl. 285. st. 3. ZKP/08 propisuje: "(3) Tijelo koje vodi postupak dužno je osobe spomenute u stavku 1. ovog članka, prije njihova ispitivanja ili čim sazna za njihov odnos prema okrivljeniku, upozoriti da ne moraju svjedočiti. Osobe navedene u st. 1. toč. 1. do 3. ovog članka će se upozoriti da će se njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Upozorenja i odgovori unose se u zapisnik." Čl. 300. st. 1. ZKP/08. propisano je: “Iskaz svjedoka se, osim u slučajevima posebno propisanim ovim Zakonom, ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako:

3) upozorenje iz čl. 285. st. 3. ovoga Zakona i odricanje nije ubilježeno u zapisnik.“

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje u žurnom postupku, pred prvostupanjskim sudom razvidno je da svjedokinja nije upozorena u smislu čl. 285. st. 3. ZKP/08. da će se njen iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njenu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz.

8. Budući da prvostupanjski sud odluku o krivnji okr. E. A., žalitelja, temelji i na zapisniku o ispitivanju te svjedokinje pred sudom, počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 10. PZ-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti ne ulazeći, za sada u osnovanost nižih žalbenih osnova na koje se ukazuje žalbom, slijedom čega je žalba okr. E. A., bespredmetna.

9. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će provesti sve već provedene dokaze (izuzev onog na čiju je nezakonitost ukazano ovim rješenjem), po potrebi i druge, otkloniti istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku u odnosu na okr. E. A. i prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog pod t. II. a) izreke, koju će u svemu valjano obrazložiti.

10. Budući da je okrivljenik zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 16. Zakona o oružju ovom presudom oslobođen od optužbe, a odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju predmeta, kako to proizlazi iz izreke i obrazloženja pobijane presude, temelji se na paušalnom navodu „interesa opće sigurnosti“, to je, po mišljenju ovog suda, prvostupanjsku odluku u tom dijelu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno čl. 76.a st. 2. PZ-a i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje ZKP).

10.1. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (nastavno: Konvencija), koja je dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju. Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Navedenim presudama utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

10.2. Bit navedenih odluka Europskog suda za ljudska prava je da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Ovakvo stajalište ESLJP izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018., donesenoj u povodu ustavne tužbe u kojoj podnositelj navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem mjere oduzimanja oružja, kao posljedice sudske odluke kojom ga se proglašava krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 3. Zakona o oružju.

10.3. Prema pravnim stajalištima izraženim u gore navedenim presudama ESLJP-a i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, uvjet za oduzimanje predmeta, u konkretnom slučaju oružja, nije dovoljno da su ostvareni uvjeti zaštite opće sigurnosti, već se prilikom donošenja odluke, iako se ne radi o zaštitnoj mjeri koja se izriče, već o posebnoj mjeri, prvostupanjski sud mora rukovoditi načelom razmjernosti određeno čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: „Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl. 51. a PZ-a, koji propisuje: “Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.“

10.4. Iz navedenih razloga trebalo je ukinuti prvostupanjsku odluku u dijelu o oduzimanju predmeta te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

10.5. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u smislu čl. 76. a st. 2. PZ- a utvrditi razloge postojanja nekog od razloga navedenih u čl. 76.a st. 1. istog Zakona (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga), pri tome vodeći računa o osobi okrivljenika, njegovim osobnim prilikama i sklonostima okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti (kao često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, pravomoćna prekršajna ili kaznena kažnjavanost, odnosno vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi sa streljivom i slično), kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju predmeta pobliže opisanih u izreci pobijane presude i zavisno od utvrđenja, o privremeno oduzetim predmetima prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, sukladno čl. 76.a st. 2. PZ-a i čl. 556. st. 2. ZKP- a, odlučiti posebnim rješenjem.

11. Stoga je, na temelju čl. 207. (t. I. presude) i čl. 206. PZ-a (t. I. rješenja), odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. ožujka 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.