Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-167/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja S. H. iz Z., OIB … i protustranke T. N. iz Z., OIB:…, radi ostvarivanja roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 1 R1 Ob-880/2021-4 od 14. siječnja 2022., dana 28. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagateljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 1 R1 Ob-880/2021-4 od 14. siječnja 2022.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za izmjenu odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi od 20. prosinca 2021. godine kao nedopušten."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj pobijajući to rješenje u cijelosti, ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) i ne predlažući određeno način rješavanja po žalbi.

3.Žalba nije utemeljena.

4.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 365. stavak 2. u svezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud drži kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koju bitnu povredu po službenoj dužnosti pazi drugostupanjski sud.

5.Člankom 322. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15 i 98/19, dalje ObZ) propisano je kako se obvezno savjetovanje prema odredbama ovoga Zakona provodi:

1. prije pokretanja postupka radi razvoda braka u kojem postoji zajedničko maloljetno dijete i

2. prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom.

6.U smislu članka 481. ObZ-a predlagatelj je dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ovoga Zakona uz prijedlog za odlučivanje o:

1. medicinskim postupcima povezanim s rizicima teških posljedica za zdravlje djeteta sukladno članku 88. stavku 3. ovoga Zakona

2. obrazovanju djeteta sukladno članku 94. stavku 6. ovoga Zakona 3. neslaganju roditelja o odlukama koje se odnose na bitna osobna prava djeteta sukladno članku 100. stavku 5. ovoga Zakona

4. neslaganju roditelja o odlukama koje su bitne za dijete sukladno članku 108. stavku 3. ovoga Zakona

5. neslaganju roditelja ili roditelja i djetetova skrbnika oko zastupanja djeteta u slučaju mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi zbog pravnih zapreka sukladno članku 114. stavku 3. ovoga Zakona

6. pravu na informacije o bitnim okolnostima vezanim uz osobna prava djeteta sukladno članku 112. stavcima 2. i 4. te članku 121. stavku 5. ovoga Zakona 7. ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama iz članka 120. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona i promjeni tog rješenja i

8. ograničenju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i promjeni tog rješenja sukladno članku 123. stavku 1. i članku 125. stavku 4. ovoga Zakona.

7. Člankom 483. ObZ-a propisano je:

(1) Ako predlagatelj uz prijedlog za ostvarivanje roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom iz članka 481. ovoga Zakona nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju, sud će pozvati predlagatelja da ga podnese.

(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje prijedloga i upozoriti stranke na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda.

(3) Smatrat će se da je prijedlog povučen ako ne bude podneseno izvješće o obveznom savjetovanju u određenom roku, a ako ponovno bude podnesen prijedlog bez izvješća o obveznom savjetovanju sud će odbaciti prijedlog.

8.Iz spisa predmeta proizlaze sljedeća utvrđenja prvostupanjskog suda:

-kako je predlagatelj dana 20. prosinca 2021. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog radi izmjene odluke o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi nad malodobnim djetetom stranaka M. H. i radi izmjene odluka o stanovanju i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom,

-kako uz predmetni prijedlog nije dostavljeno Izvješće o obveznom savjetovanju,

-kako je rješenjem suda od 27. prosinca 2021. pozvan predlagatelj u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja dostaviti sudu izvješće o obveznom savjetovanju u svezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi te je predlagatelj i upozoren na zakonske posljedice neudovoljenja tom nalogu,

-kako je predlagatelj 29. prosinca 2021. prvostupanjskom sudu dostavio Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka, sačinjeno kod Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica N. Z. (dalje CZSS) s nadnevkom 24. prosinca 2021.

9.Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio kako je predlagatelj uz podnesak od 29. prosinca 2021. dostavio sudu Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi CZSS-a od 24. prosinca 2021., ali i da je predmetni prijedlog radi izmjene odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi podnesen 20. prosinca 2021., dakle prije sastavljanja dotičnog Izvješća o obveznom savjetovanju, te je temeljem članka 483. ObZ-a prijedlog odbacio kao nedopušten.

10.Navedena utvrđenja i stav prvostupanjskog suda u bitnom kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

11.Nedvojbeno je, a što predlagatelj i ne osporava u žalbi, kako je predmetni prijedlog predlagatelj prvostupanjskom sudu dostavio prije no što je proveden postupak obveznog savjetovanja, sukladno citiranim zakonskim odredbama i u takvim okolnostima su ostvareni zakonski razlozi iz članka 483. ObZ-a za odbačaj prijedloga, s obzirom da nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje postupka iz članka 322. stavak 1. ObZ-a. Dakle, prvostupanjski sud je utemeljeno zaključio kako je predmetni prijedlog radi izmjene odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi podnesen prije sastavljanja Izvješća o obveznom savjetovanju te je pravilno, temeljem članka 483. ObZ-a, taj prijedlog odbacio kao nedopušten.

12.Predlagatelj u žalbi ne osporava navedena činjenična utvrđenja pa se žalbeni navodi ukazuju pravno neutemeljeni.

13.Iz svega navedenog proizlazi kako je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz spomenutih odredaba kada je predmetni prijedlog odbacio.

14.Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda te je odlučeno kao u izrijeci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 28. ožujka 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.