Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž Ovr-746/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. Z. M., M., I., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u R., protiv ovršenika G. G., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u R., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci od 20. listopada 2020. posl. br. Ovr-375/2020-6, dana 29. ožujka 2022.,

r i j e š i o  je

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe stranaka i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci od 20. listopada 2020. posl. br. Ovr-375/2020-6.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je:

- (toč. I. izreke) je na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 8. prosinca 2017. posl. br. P-3236/15, radi namirenja novčane tražbine od 38.275,00 kn sa zateznim kamatama od donošenja presude od 8. prosinca 2017. do 30. travnja 2020., te od 19. listopada 2020., i troškova ovršnog postupka od 2.366,00 kn, sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi (20. listopada 2020.) do isplate,

odredio ovrhu na nekretnini upisanoj u poduložak 4598, z.k.ul.br. 3562, knjiga PU: R., u naravi dvosobni stan br. 3 u podrumu ulaz 1 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, nužnika, hodnika od 34,60 m2, zgrada u R., sagrađena na k.č.br. 2083/18 – u cijelosti (1/1), na polovici (½) nekretnine označene kao k.č.br. 354/1 ZGR, z.k.ul.br. 2379 k.o N., u naravi kuća, na 1/12 dijela nekretnine označene kao k.č.br. 261/2, z.kul.br. 890 k.o. N., u naravi maslinik, zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom

- (toč. II.) naloženo z.k. odjelu da provedu zabilježbu ovrhe na nekretninama u toč. I.;

- (toč. III. izreke) je odbijen kao neosnovan prijedlog za ovrhu u odnosu na zateznu kamatu na glavnicu (od 38.275,00 kn, iz toč. I. izreke) za razdoblje od 1. svibnja 2020. do 18. listopada 2020., te na 38.275,00 kn sa zateznim kamatama od 8. prosinca 2017. pa do isplate;

- (toč. IV.) je naloženo z.k. odjelu da provede zabilježbu odbijenog ovršnog zahtjeva u odnosu zateznu kamatu na glavnicu od 38.275,00 kn (iz točke I. izreke) od 1. svibnja do 18. listopada 2020., te za 38.275,00 kn sa zateznim kamatama od 8. prosinca 2017. do isplate, na nekretninama ovršenika (upisanoj u poduložak 4598, z.k.ul.br. 3562, Knjiga PU: R., u naravi dvosobni stan br. 3 u podrumu ulaz 1 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, nužnika, hodnika u ukupnoj površini 34,60 m2 , zgrada u R., sagrađena na k.č.br. 2083/18 u cijelosti, ½ nekretnine k.č.br. 354/1 ZGR, z.k.ul.br. 2379 k.o N., u naravi kuća i 1/12 dijela nekretnine k.č.br. 261/2, z.kul.br. 890 k.o. N., u naravi maslinik);

- (toč. V.) je naloženo z.k. odjelu istog suda da po pravomoćnosti izbriše zabilježbu odbijenog ovršnog zahtjeva (upis proveden toč. IV. izreke ovog rješenja).

2. U žalbi, koju je protiv toč. III. izreke izjavio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga, je predložio da se uvaži žalba, preinači rješenje o ovrsi i prihvati ovršni prijedlog, podredno ukine i predmet vrati istom sudu, uz naknadu troška žalbe.

3. Ovršenik je u žalbi, izjavljenoj iz svih zakonom predviđenih razloga protiv toč. I, II, IV i V izreke, predložio da se preinači pobijano rješenje o ovrsi, a ovrhovoditelju naloži da snosi trošak žalbe.

4. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu predložio da se kao neosnovana odbije uz naknadu troška.

5. Žalbe stranaka nisu osnovane.

6. Protivno prigovoru ovršenika je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu podnio izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika, kako propisuje odredba čl. 82. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ), koja glasi: uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Okolnost da se radi o neslužbenoj kopiji verificiranog poduloška nije od utjecaja s obzirom da niti ne tvrdi da nije vlasnik nekretnina. Stoga niti pozivanje na odredbu čl. 27. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 63/19), koja propisuje tko je ovlašten izdavati zemljišnoknjižni izvadak, ne umanjuje učinak navedenog dokaza.

7. Nije osnovan niti prigovor ovršenika da je neprovediva toč. 2. izreke presude kojom je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 76.555,00 kn uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja presude do isplate. Ovo stoga što se radi o djeljivoj (novčanoj) obvezi sa dva vjerovnika između kojih se tražbina dijeli na jednake dijelove s obzirom da nije što drugo određeno. Budući da toč. 2. izreke presude nije određeno da se radi o solidarnoj obvezi je ovrhovoditelj (kao jedan od vjerovnika) mogao zahtijevati samo svoj dio tražbine (čl. 41. st. 3. Zakona o obveznim odnosima -''Narodne novine'', br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) odnosno polovicu. Stoga su, ne samo neodlučni nego i neosnovani navodi ovrhovoditelja da se radi o solidarnoj obvezi i jedinstvenim suparničarima (čl. 201. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP). Osim toga je sud vezan izrekom presude kao ovršne isprave iz koje ne proizlazi ono što žalitelji sugeriraju.

8. Sud nije bitno povrijedio odredbu čl. 13. OZ o hitnom postupanju time što o prijedlogu podnesenom 20. ožujka 2020. nije odlučio prije 1. svibnja 2020. (kada je došlo do zastoja u postupanju sve do 18. listopada 2020., prema Zakonu o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti - ''Narodne novine", br. 53/20 i dr.) nego tek 20. listopada 2020. Ovo stoga što je rješenjem o ovrsi naloženo ovršeniku da plati zateznu kamatu od dana određenog ovršnom ispravom 8. prosinca 2020. Niti tvrdnjom da je cjelokupna dokumentacija dostavljena ovrhovoditelju tek 15. veljače 2021. nije počinjena povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, kako bez argumenata prigovara.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. OZ, te na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu ovrhe. Ni činjenično stanje nije pogrešno odnosno nepotpuno utvrđeno.

10. Slijedom iznesenog je valjalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

11. Nije udovoljeno zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu, jer navedena radnja nije ocijenjena potrebom.

U Zagrebu 29. ožujka 2022.

Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.