REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 15 Gž-179/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š EN J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. H., OIB: …, iz S. B., zastupanog po punomoćniku P. K., odvjetniku iz S. B., protiv tuženice R. H., za ministarstvo, OIB: …, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko- upravni odjel, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-622/2014-52 od 31. siječnja 2022., dana 29. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-622/2014-52 od 31. siječnja 2022., u cijelosti.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka od 8. rujna 2015.
2. Tužitelj žalbom pobija rješenje suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se isto ukine ili preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako tužitelj ne precizira u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, pa je ovaj žalbeni razlog neosnovan.
6. Činjenično stanje koje se iznosi u žalbi u bitnome se ne razlikuje od činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda na kojima je isti sud utemeljio pobijanu odluku, tako da se i ovaj žalbeni razlog ukazuje neosnovanim. U žalbi se ponavlja navod iz prijedloga za ponavljanje postupka da je tužitelj bitan dokaz u konkretnom postupku dobio tek nakon donošenja drugostupanjske odluke, a da isti dokaz za vrijeme trajanja prvostupanjskog postupka od Porezne uprave nije dobio, iako ga je zatražio. Prvostupanjski sud iskaz tužitelja o tome ocjenjuje neistinitim, a sud drugog stupnja takovu ocjenu iskaza prihvaća, jer je temeljem načela neposrednosti parničnog postupka, za ocjenu istinitosti iskaza u postupku saslušanih sudionika parničnog postupka isključivo nadležan sud koji vodi taj postupak. Daljnji činjenični zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije od nadležne Porezne uprave nije tražio porezne prijave za 2003. i 2004. godinu, za vrijeme trajanja prvostupanjskog postupka od 2011. do 2014. godine, jer da ih je zatražio mogao ih je dobiti kao što ih je dobio 2015. godine, ukazuje se logičnim, pa je sud drugog stupnja zaključio da je podnesena žalba neosnovana i u okviru istaknutog zakonskog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Iz naprijed navedenog proizlazi da tužitelj nije dokazao postojanje uvjeta iz članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a, da bi se moglo odlučiti da se ponovi pravomoćno okončana parnica, jer dokaz na koji se tužitelj poziva nije novi dokaz koji on nije mogao pribaviti i predložiti da se izvede u prvostupanjskom postupku prije njegovog dovršetka, zbog čega sud drugog stupnja nalazi da je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava, pa se podnesena žalba tužitelja ukazuje neosnovana i iz tog žalbenog razloga.
8. Na temelju svega naprijed iznesenog ovaj sud je, primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 29. ožujka 2022.
Sudac
Berislav Devčić
