REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 15 Gž-180/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.- O. distribucijskog sustava d.o.o. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik iz Z., , protiv I. tuženika S. B. iz Z., OIB: … i II. tuženika T. B. iz Z., OIB: …, zastupanih po punomoćniku B. K., odvjetniku iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženih protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini broj P- 646/2021 od 24. prosinca 2021., dana 29. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženih odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini broj P-646/2021 od 24. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određeno je da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Tuženici žalbom pobijaju rješenje suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlažu da se isto preinači na način da se utvrdi da je tužitelj povukao tužbu u ovom predmetu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako tuženici ne preciziraju u čemu nalaze da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, pa je ovaj žalbeni razlog neosnovan.

6. Iz sadržaja žalbe vidljivo je da tuženi ističu da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio kao materijalno pravo odredbu članka 186.g ZPP-a, jer je odredio nastavak postupka u kojem je određen zastoj, a bez prijedloga za nastavak istog podnesenog od stranaka u zakonom propisanom roku.

7. Ta žalbena tvrdnja tuženih nije osnovana, jer je tužitelj dana 23. ožujka 2020., dakle unutar roka propisanog odredbom članka 186.g stavak 3. ZPP-a, s obzirom da je rok zastoja postupka isticao 20. ožujka 2020., predložio nastavak konkretnog parničnog postupka, tako da se ne može primijeniti ista odredba te utvrditi da se tužba smatra povučenom kako to predlažu u žalbi tuženi.

8. Iako je prvostupanjski sud propustio tu činjenicu navesti u obrazloženju svoje odluke, pobijanim rješenjem je pravilno odlučeno da se po prijedlogu tužitelja postupak koji je bio u zastoju nastavlja, zbog čega se podnesena žalba tuženika ukazuje u cijelosti neosnovanom.

9. Zbog svega naprijed iznesenog sud drugog stupnja je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 29. ožujka 2022.

Sudac

Berislav Devčić