Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-1108/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice P. Š. iz V., OIB: …, koju zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u O., protiv tuženika G. H. d.d., Z., OIB: …, koga zastupa predsjednica uprave N. K., a ovu punomoćnik P. P., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2521/2018-28 od 11. ožujka 2021., 29. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika G. H. d.d., Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2521/2018- 28 od 11. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suđeno je:

''I Nalaže se tuženiku G. H. d.d. iz Z., OIB: 28406115764 isplatiti tužiteljici P. Š. iz V., OIB: 67677913343 iznos od 50.000,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 29.06.2017.g. pa do isplate, te joj naknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 9.600,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 11.03.2021.g. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka.''

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je do štetnog događaja došlo ne samo krivnjom prednika tužiteljice, već da je uzrok štetnog događaja njegova krajnja nepažnja, a prošireno osiguranje AO plus ne pokriva rizik štete prouzročene namjerom ili krajnjom nepažnjom vozača osiguranog vozila. O krajnjoj nepažnji je riječ kad je štetnik u svom postupanju zanemario onakvu pažnju koja se može i mora očekivati od svakog čovjeka prosječnih sposobnosti. Vozač automobila koji se nije vezao sigurnosnim pojasom, koji vozi 112 km/h u trenutku kada je upozoren na nailazak na zavoj prometnim znakom te koji tijekom vožnje vozi kolničkim trakom za promet vozila iz suprotnog smjera je vozač koji upravlja vozilom grubom nepažnjom. Da je prednik tužiteljice upotrijebio pažnju prosječnog čovjeka, tada bi dolaskom do zavoja koji je kao takav označen prometnim znakom, prilagodio ili barem pokušao prilagoditi brzinu kretanja uvjetima kolnika, a što nije učinio. Pogrešan je zaključak suda da nema mjesta primjeni čl. 4. st. 1. Uvjeta proširenog osiguranja od automobilske odgovornosti – AO plus, zbog čega je i odluka o troškovima postupka pogrešna. Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo u pogledu tijeka zakonske zatezne kamate jer je nastanak štetnog događaja utvrđen na relevantan način prometnim vještačenjem te kamata može teći od dana utvrđenja tuženikove obveze, a to je u konkretnom slučaju izrada nalaza i mišljenja vještaka prometne struke, odnosno presuđenje. Predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju nadoknadu troškova postupka, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku-"Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 50.000,00 kn sa zateznom kamatom od 29. lipnja 2017. do isplate po osnovi ugovorenog proširenog osiguranja od automobilske odgovornosti – AO plus povodom štetnog događaja 27. travnja 2017. kada je smrtno stradao prednik tužiteljice D. Š..

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je prednik tužiteljice D. Š. smrtno stradao u prometnoj nesreći koja se dogodila na županijskoj cesti broj 4066, izvan naselja, na mjestu gdje je brzina kretanja primjenom odredbe čl. 54. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) bila ograničena na 90 km/h, na način da je teretno vozilo kojim je upravljao svojom desnom polovinom kolnika kroz sebi desni zavoj zbog tehnički neprilagođene brzine kretanja započelo sa zanašanjem na način da je tijekom zanašanja prvo prešlo na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika te u nastavku sletjelo preko sebi lijevog ruba kolnika i svojim prednjim dijelom naletjelo na zid odvodnog kanala, s tim da je brzina vozila na početku tragova zanašanja iznosila oko 112,7 km/h te da je upravo tehnički neprilagođena brzina kretanja prednika tužiteljice bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja.

8. Utvrđeno je da činjenica da D. Š. u trenutku slijetanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom nije od utjecaja na nastanak štetnog događaja, jer je upravo tehnički neprilagođena brzina kretanja bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja, pa se činjenica da D. Š. nije bio vezan sigurnosnim pojasom ne može smatrati namjerom ili krajnjom nepažnjom. Osim toga, D. Š. se neposredno prije slijetanja vozila kretao brzinom od 112,7 km/h, tj. 22,7 km/h većom od dopuštene na cesti izvan naselja, prije zanašanja se kretao svojom desnom polovinom kolnika, nije pretjecao niti prošao bez zaustavljanja kraj prometnog znaka ''STOP'' ili crvenog svjetla na semaforu, pa nema mjesta primjeni odredbe čl. 4. st. 1. al. 1. tuženikovih Uvjeta proširenog osiguranja tuženika od automobilske odgovornosti – AO plus (dalje Uvjeti), a niti ima mjesta primjeni odredbe čl. 4. st. 1. al. 2., 3. i 4. Uvjeta.

9. Kako je nastupio osigurani slučaj – smrt ovlaštenog vozača te kako je sud utvrdio da nema mjesta isključenju odštetne odgovornosti tuženika koje propisuju odredbe čl. 4. Uvjeta, to je tuženik na temelju odredbi čl. 4. st. 1. i čl. 5. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15.), čl. 921., čl. 966. i čl. 943. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18.; dalje ZOO) i na temelju ugovornih odredbi police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 1310-30758226 i čl. 2. i 3. Uvjeta dužan isplatiti tužiteljici, kao nasljednici pok. D. Š., za pretrpljenu neimovinsku štetu osiguranu svotu koja za slučaj smrti iznosi 50.000,00 kn (čl. 2. st. 2. Uvjeta).

10. Sukladno čl. 1. st. 1. Uvjeta prošireno osiguranje od automobilske odgovornosti je dobrovoljno osiguranje za štetu koju uporabom motornog vozila osiguranog po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti pretrpi ovlašteni vozač vlastitom krivnjom. Prema čl. 2. st. 2. Uvjeta svote pokrića po proširenom osiguranju samostalne su i neovisne o svoti pokrića za obvezno osiguranje i ako na polici nije označeno drugačije iznose:

- za slučaj tjelesne ozljede 100.000,00 kn,

- za slučaj smrti 50.000,00 kn.

10.1. Sukladno čl. 3. al. 2. Uvjeta osiguravatelj je po proširenom osiguranju u okviru svota pokrića, u obvezi naknaditi pretrpljenu štetu u slučaju smrti i to neimovinsku štetu i materijalne troškove pogreba, nadgrobnog spomenika i grobnog mjesta. Prema čl. 4. st. 1. Uvjeta prošireno osiguranje ne odnosi se na rizik štete uzrokovane namjerom ili krajnjom nepažnjom vozača osiguranog vozila, pod čime se naročito podrazumijeva uzrokovanje nezgode: vožnjom brzinom koja je u naselju za više od 30 km na sat veća od dopuštene odnosno koja je izvan naselja za više od 50 km na sat veća od dopuštene brzine; pretjecanjem ispred vrha prijevoja ili u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna; nepoštivanjem prometnog znaka "stop" ili crvenog svjetla na semaforu; vožnjom kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

11. Tuženik je dopisom od 29. lipnja 2017. otklonio zahtjev tužiteljice za isplatu osigurane svote po polici osiguranja 90.611.241, ističući da pok. D. Š. u trenutku nastanka prometne nezgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom što predstavlja rizik štete uzrokovane krajnjom nepažnjom.

12. Odredbom čl. 4. st. 1. Uvjeta primjerice je propisano isključenje obveze osiguratelja, navođenjem da se prošireno osiguranje ne odnosi na rizik štete uzrokovane namjerom ili krajnjom nepažnjom vozača osiguranog vozila, pod čime se naročito podrazumijeva uzrokovanje nezgode:

- vožnjom brzinom koja je u naselju za više od 30 km na sat veća od dopuštene odnosno koja je izvan naselja za više od 50 km na sat veća od dopuštene brzine;

- pretjecanjem ispred vrha prijevoja ili u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna;

- nepoštivanjem prometnog znaka "stop" ili crvenog svjetla na semaforu;

- vožnjom kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

13. Pravilno je, i po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud utvrdio da se postupanje prednika tužiteljice D. Š., koji se kretao vozilom brzinom od 112,7 km/h na mjestu izvan naselja gdje je brzina kretanja bila ograničena na 90 km/h, dakle brzinom većom za 22,7 km/h od dopuštene na cesti izvan naselja te koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a prije zanašanja se kretao svojom desnom polovinom kolnika, nije pretjecao niti prošao bez zaustavljanja kraj prometnog znaka "STOP" ili crvenog svjetla na semaforu, pa je tehnički neprilagođena brzina kretanja bila uzrokom nastanka štetnog događaja, ne može smatrati namjerom ili krajnjom nepažnjom koja bi imala za posljedicu isključenje obveze tuženika za isplatu osigurane svote tužiteljici iz čl. 4. st. 1. Uvjeta.

14. S pravom tuženik navodi da je o krajnjoj nepažnji riječ kad je štetnik u svom postupanju zanemario onakvu pažnju koja se može i mora očekivati od svakog čovjeka prosječnih sposobnosti. Pritom krajnju nepažnju vozača treba ocjenjivati prema okolnostima svakog pojedinog slučaja, a time što pok. D. Š. nije bio vezan sigurnosnim pojasom te je vozio brzinom od 112 km/h u trenutku nailaska na zavoj te je teretno vozilo kojim je upravljao tijekom zanašanja prešlo na lijevu polovinu kolnika, sletjelo preko ruba kolnika i prednjim dijelom naletjelo na zid odvodnog kanala, nije postupao s krajnjom nepažnjom, dakle nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 4. Uvjeta za isključenje obveze tuženika od naknade štete.

15. Tuženik je najkasnije 29. lipnja 2017. primio obavijest o osiguranom slučaju pa kako nije ispunio svoju ugovornu obvezu prema tužiteljici, prvostupanjski sud je dosudio zakonske zatezne kamate na iznos od 50.000,00 kn od toga dana do isplate, imajući u vidu odredbu čl. 943. st. 4. ZOO, prema kojoj ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz toga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

15.1. Imajući u vidu odredbu čl. 943. st. 4. ZOO kojom je propisano od kada teku zatezne kamate u slučaju kada osiguratelj ne ispuni svoju ugovornu obvezu

(isplata osigurane svote), bez osnove je tvrdnja tuženika da kamata može teći tek od dana utvrđenja njegove obveze, što bi u konkretnom slučaju bila izrada nalaza i mišljenja vještaka prometne struke, odnosno presuđenje.

16. Stoga je prvostupanjski sud prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 921., čl. 943. i čl. 966. ZOO te polica osiguranja i Uvjeti), kao i kod odluke o troškovima postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP) time što je tuženiku naložio da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 9.600,00 kn.

17. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, dakle odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru 29. ožujka 2022.

Sudac

Igor Delin

.