Poslovni broj: 18 Us I-3722/21-5
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja S. Ć., U.. G.., K.,
protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured Split, Ispostava Knin, Dr. Franje Tuđmana 2, Knin, radi uklanjanja građevine, dana 28. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21-02/721, Urbroj: 443-02-03-16-21-3 od 02. studenog 2021.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21-02/721, Urbroj: 443- 02-03-16-21-3 od 02. studenog 2021., naloženo je točkom 1. investitoru (ovdje tužitelju) uklanjanje rekonstrukcije-dogradnje dijela prizemlja tlocrta cca:
5,80mx14,90m+7,40mx5,00m rekonstruiranog uz postojeću prizemnu stambenu građevinu, koju je dobio na korištenje u vlasništvu Republike Hrvatske (tlocrta 7,40x10,00m), na način da su ozidani konstruktivni zidovi od blok opeke te izvedena ravna armirano betonska stropna ploča, bez krovne konstrukcije koja se gradi na k.č. broj .. k.o. K. u K., U. G. ., bez izvršne odnosno
pravomoćne građevinske dozvole, u roku od 100 dana, od dana zaprimanja ovog rješenja, dok je točkom 2. izreke utvrđeno da je investitoru (ovdje tužitelju) obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka
na građevini na k.č. broj .. k.o. K. dana 15. listopada 2021. te da je
obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja.
2.Tužitelj u tužbi ne osporava predmetnu gradnju ističući da je u međuvremenu sa arhitektom dogovorio izradu projektne dokumentacije. Nadalje tužitelj u tužbi navodi tešku životnu situaciju njega i njegove obitelji; navodi da je stambeno zbrinjavanje čekao 20 godina; da njegova kćerka zajedno sa suprugom i troje malodobne djece živi zajedno s njim i njegovom suprugom u kući koju mu je izgradila „Država“ a koja kuća da je građena za njega, suprugu i kćer; da ih danas ima sedmero, da mu je predmetnom gradnjom namjera bila pomoći obitelji njegove kćerke kako ne bi otišli u podstanare te da je za predmetnu granju novac posudio od prijatelja čiji radnici da su i odradili predmetne građevinske radove. Obzirom na navode tužbe proizlazi da tužitelj traži da se osporeno rješenje poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja iznesene u tužbi navodeći da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama utvrđenim u pobijanom rješenju,
da ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
4.Tužitelj se nije očitovao na odgovor na tužbu, koji mu je uredno dostavljen.
5.U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 - dalje: ZUS-a) sud je odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a) i utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je građevinski inspektor dana 02. rujna 2021. proveo inspekcijski pregled rekonstrukcije-dogradnje dijela prizemlja uz postojeću prizemnu građevinu u vlasništvu Republike Hrvatske na k.č. broj .. k.o. K. u K., U. G..., bez prisutnosti investitora,
o čemu je sačinjen i zapisnik. Utvrđeno je da je izgrađeno slijedeće - rekonstrukcija – dogradnja dijela prizemlja tlocrta cca 5,80x14,90m+7,40x5,00m izgrađenog od blok opeke uz postojeću prizemnu građevinu tlocrta cca 7,40x10,00m, da je izvedena ravna armirano betonska stropna ploča, da nije izvedena krovna konstrukcija; da je do ulaza u postojeću prizemnu građevinu izgled dograđenog dijela tlocrta cca 14,90x5,80 je oblik nadstrešnice na stupovima. Iz zapisnika je razvidno da je investitoru ostavljen poziv za saslušanje. Sastavni dio ovog zapisnika su skica i fotografije.
7.Nadalje, spisu dostavljenom uz odgovor na tužbu prileži i zapisnik sastavljen dana 06. rujna 2021. o saslušanju investitora (ovdje tužitelja) iz kojeg zapisnika proizlazi da je predmetna rekonstrukcija – dogradnja izgrađena dana 02. kolovoza 2021. za koju investitor (tužitelj) nije ishodio građevinsku dozvolu radi čega je upozoren da će se na licu mjesta zatvoriti gradilište postavljanjem posebnog službenog znaka zatvorenog gradilišta. Investitor (ovdje tužitelj) je u bitnome izjavio da je predmetnu rekonstrukciju – dogradnju izgradio stoga što mu obitelj ima 7 članova obzirom da njegova kćerka ima troje djece koji su svi s njima u kući površine 65 m2 a koju kuću, na gore navedenoj adresi, u vlasništvu Republike Hrvatske, izgrađenu na k.č. broj
.. k.o. K., su dobili u najam po Ugovoru o najmu od 18. srpnja 2019.
8.Spisu prileži i zapisnik građevinskog inspektora od 15. listopada 2019. iz kojeg zapisnika je razvidno da je tog dana zatvoreno predmetno gradilište postavljanjem posebnog službenog znaka na građevini
9.Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je građevinski inspektor na temelju gore izloženih utvrđenja utvrdio da je investitor (ovdje tužitelj) predmetnom rekonstrukcijom – dogradnjom povrijedio odredbu članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) te je donio osporeno rješenje kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevina rekonstrukcije – dogradnje dijela prizemlja, a sve kako je to precizirano u osporenom rješenju, te je tužitelj nezadovoljan istim pokrenuo ovaj upravni spor.
10. Prema članku 106. Zakona o gradnji građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.
11.Prema članka 3. stavak 1. točka 10. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.
12.Člankom 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
13.Prema članku 3. stavak 1. točka 33. Zakona o gradnji, ugradnja je izvedba građevinskih i drugih radova kojim se povezuju građevni proizvodi, instalacije ili postrojenja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine.
14.Prema točki 38. navedene odredbe, zgrada je zatvorena ili natkrivena građevina namijenjena boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari. Zgradom se ne smatra pojedinačna građevina unutar sustava infrastrukturne građevine.
15.Sukladno članku 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
16.Sukladno članku 113. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
17.Ovaj sud, na temelju analize spisu priloženih dokaza, i to fotografija predmetne rekonstrukcije –dogradnje, konstatacija navedenih u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 02.rujna 2021. te skice na istom te priležećih fotografija, kao i zapisnicima od 06.rujna 2021. te relevantnih prethodno citiranih odredaba Zakona o gradnji, a vodeći računa i o odredbama Zakona o državnom inspektoratu,
smatra pravilnim utvrđenje tuženika kako se u konkretnom slučaju radi o rekonstrukciji- dogradnji dijela prizemlja, kako je to precizirano u izreci osporenog rješenja, a za koju gradnju je potrebno ishođenje akta o gradnji, kojeg tužitelj, nesporno, ne posjeduje.
18.U odnosu na tužbene navode da je tužitelj sa arhitektom dogovorio izradu projektne dokumentacije je za reći da to nije zapreka za provođenje inspekcijskog postupka zakonitosti gradnje i donošenje osporenog rješenja već eventualno naknadno ishođenje građevinske dozvole može biti jedino od utjecaja na postupak izvršenja osporenog rješenja, pod pretpostavkom da tužitelj ishodi građevinsku dozvolu za predmetnu rekonstrukciju – dogradnju dijela prizemlja.
19.Kako iz prednjih utvrđenja proizlazi da je tužitelj investitor predmetne rekonstrukcije – dogradnje a za koju nije prethodno ishodio potreban akt za građenje odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu, to je osporenim rješenjem zakonito naloženo uklanjanje. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu, 28. ožujka 2022.
S U T K I NJ A
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1.tužitelju,
2.tuženiku,
3.u spis.
Rj.:
-spis u kal. 30 dana
