2 UsI-1706/2021-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Ivani Nikolić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja S. T. j. d. o. o. (OIB: …), S., zastupanog po opunomoćenici V. K.,
odvjetnici u D., protiv tuženika Ministarstva
financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreznog nadzora, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2022. u prisutnosti zakonskog zastupnika i zamjenicu opunomoćenice tužitelja te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 28. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
Usvaja se tužbeni zahtjev i poništava rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak pod posl.br. Klasa: UP/II- 471-02/20-01/… od 29. siječnja 2021.g. i rješenje Ministarstva financija – Porezna uprava, Područnog ureda D. posl.br. Klasa: UP/I-471-02/18-01/… od 14. rujna 2020.g.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
Tužitelj je pravovremeno 8. travnja 2021. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-02/20-01/…, URBROJ: 513- 04-21-… od 29. siječnja 2021. i Porezne uprave, Područnog ureda D. KLASA: UP/I-471-02/18-01/…, URBROJ: 513-07-19-20-… od 14. rujna 2020. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da je porezno tijelo obavilo nadzor za 2016. i o tomu sastavilo zapisnik od 20. kolovoza 2018. i dopunski zapisnik od 12. rujna iste godine; da je tuženik prvo poništio ranije porezno rješenje s uputom da obrazloži način utvrđenja porezne osnovice u smislu članka 92. OPZ-a te da je nakon toga na temelju iste činjenične osnove i istog obrazloženja prvostupanjskog tijela drugi put odbio žalbu. Istaknuo je da je člankom 92. OPZ-a propisana metodologija procjene, da stoga porezno tijelo ne može procjenu temeljiti na šestom parametru, da je trebalo pri procjeni primijeniti metodu usporedbe poreznog obveznika s drugim poreznim obveznicima koji obavljaju istu djelatnost na istoj ili sličnoj lokaciji ili usporedbu s prosječnim primitkom više poreznih obveznika iste djelatnosti na istoj ili sličnoj lokaciji, da su cijene izleta obračunate paušalno i da one nisu u skladu sa cjenikom. S tim u vezi je istaknuo da su računi koje je izdao imao 12 tzv. obvezatnih obilježja, ali da nije imao oznaku količine i jedinične cijene i da je stoga porezno tijelo posumnjalo u vjerodostojnost prijave prihoda. Na kraju je istaknuo i da se tuženik nije osvrnuo i cijenio osnovanim njegove žalbene navode. Stoga je zatražio poništiti navedena porezna rješenja.
Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga koji su izneseni u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda D.
KLASA: UP/I-471-02/18-01/…, URBROJ: 513-07-19-20-… od 14. rujna 2020., a kojim je utvrđen manje obračunati porez na dodanu vrijednost (skraćeno: PDV) za 2016. u iznosu od … kuna s kamatama u iznosu od … kuna i manje obračunati
porez na dobit za isto razdoblje u iznosu od … kuna s kamatama u iznosu od … kuna. O poreznom nadzoru je 20. kolovoza 2018. sastavljen zapisnik, a nakon toga 12. rujna 2018. i dopunski zapisnik. U ponovljenom postupku, nakon ukidne drugostupanjske odluke, porezno tijelo je 25. kolovoza 2020. sastavilo novi zapisnik KLASA: UP/I-471-02/18-01/…, URBROJ: 513-07-19-20-…, protiv kojeg je tužitelj 9. rujna 2020. izjavio prigovor istaknuvši navode koji su u bitnom isti onim tužbenim (u daljnjem tekstu: zapisnik o poreznom nadzoru).
U dokaznom postupku čitan je spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/I-471- 02/18- 01/...
Tužitelji je predložio izvesti i dokaz saslušanjem svog zakonskog zastupnika na okolnost da postojeći sustav u kasi nije imao mogućnost izdavanja računa s iskazanim popustom. Sud je ocijenio nepotrebnim izvesti predloženi doka te je on stoga odbijen, s obzirom na to da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta poreznog tijela i ocjenom ostalih izvedenih dokaza te zbog razloga koji će biti iznijeti u nastavku obrazloženja. Tuženik nije imao ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.
Ocjenom svakoga pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluka poreznih tijela, koje su donesene u postupku poreznog nadzora, a u kojem je tužitelju utvrđen manje obračunati PDV za 2016. u iznosu od … kuna s kamatama u iznosu od … kuna i manje obračunati porez na dobit za isto razdoblje u iznosu od … kuna s kamatama u iznosu od … kuna.
Osim općenitih navoda i iznošenja promašenih pravnih zaključaka, tužitelj, u biti, nije osporio činjenična utvrđenja poreznih tijela vezano za oporezivanje poreza na dobit i PDV-a, a koja su razvidna iz sadržaja zapisnika o poreznom nadzoru.
Pokazalo se spornim samo visina porezne osnovice i poreza te, s tim u vezi, jesu li porezna tijela pravilno primijenila odredbe članka 92. OPZ-a kojima je uređena procjena porezne osnovice. Pritom tužitelj nije osporio da su ispunjeni zakonski uvjeti za procjenu porezne osnovice.
U promatranom dijelu nije sporno da je porezno tijelo, pri utvrđivanju porezne osnovice, kao polazište uzelo podatke i činjenice o ostvarenim primicima utvrđene poreznim nadzorom kao i podatke evidentirane u knjigama i evidencijama tužitelja te je na temelju tih podataka izvršilo procjenu za određeno razdoblje te je utvrdilo osnovicu u visini od … kuna po osobi vezano za djelatnost koju obavlja tužitelj
kao putnička agencija.
Prema odredbi članka 62. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16, u daljnjem tekstu: OPZ) porezni obveznici dužni su izdavati račune te voditi poslovne knjige i evidencije radi oporezivanja prema propisima kojima se uređuje pojedina vrsta poreza, dok je stavkom 4. toga članka propisano da su porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni su promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način.
Prema odredbi članka 92. stavka 3. točke 2. i 3. OPZ-a pri utvrđivanju porezne osnovice procjenom porezno tijelo polazit će od: 2. raspoložive uredne poslovne dokumentacije o poslovanju u određenom razdoblju kraćem od razdoblja oporezivanja (dnevnim, tjednim ili mjesečnim primicima), tako da se na temelju podataka o tom dijelu poslovanja procijeni porezna osnovica određenog razdoblja i 3. podataka i činjenica o ostvarenim primicima (dnevnim, tjednim ili mjesečnim) utvrđenih očevidom ili poreznim nadzorom, tako da se na temelju tih podataka procijeni porezna osnovica određenog razdoblja.
S obzirom na izvedene dokaze i stanje spisa predmeta poreznog tijela, a posebno uzimajući u obzir sadržaj zapisnika o poreznom nadzoru, sud, prema općim pravilima o teretu dokazivanja, ocjenjuje da je prvostupanjsko tijelo pravilnom primjenom odredbi članka 92. OPZ-a izvršilo procjenu osnovice. Sud vjeruje sadržaju zapisnika o poreznom nadzoru i njegovih priloga kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu, budući da je riječ o javnoj ispravi te budući da tužitelj nije tijekom postupka nadzora konkretno osporio njegovu vjerodostojnost, predloživši sudu izvođenje prikladnih dokaza radi utvrđenja suprotnog. Riječ je o općenitim tvrdnjama i osporavanjima koje tužitelj nije ničim dokazao. S tim u vezi valja primijetiti da je tužitelj predložio izvesti dokaz saslušanjem svog zakonskog zastupnika na okolnost, odnosno radi razjašnjenja činjenice koja nije ni bitna za suđenje u sporu.
U izloženom sud ocjenjuje da je porezno tijelo zakonito postupilo, kada je procijenilo poreznu osnovicu te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog propisa, utvrdilo mu manje obračunati PDV i porez na dobit u utvrđenim iznosima sa zateznim kamatama. Pritom je ono pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje bez činjenja ikakvih bitnih procesnih povreda. Pritom valja naglasiti tužitelju da je porezno tijelo ovlašteno, po slobodnoj ocjeni, odlučiti koje će mjerilo ili više njih iz stavka 3. navedenog članka koristiti za procjenu porezne osnovice te da je ono zakonito uzelo u obzir, između ostaloga, i preostalu raspoloživu urednu dokumentaciju poreznog obveznika.
Suprotno navodima tužitelja osporeno drugostupanjsko rješenje sadrži sve razloge rješavanja porezne stvari pa i one vezano za ocjenu žalbenih navoda, s time da, valja primijetiti, da je prvostupanjsko porezno tijelo u ponovnom postupku otklonilo manjkavosti i nedostatke na koje je upućeno od drugostupanjskog tijela u ranijoj ukidnoj odluci.
Stoga, a budući da su osporena rješenja zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom 1. izreke.
S obzirom na to da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom 2. izreke.
U Splitu 28. ožujka 2022.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenici tužitelja V. K., odvjetnici u D.,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz zapisnik od 18. ožujka 2022., a spis poreznog tijela KLASA: UP/I-471-02/18-01/… vratiti po pravomoćnosti presude,
- u spis.
