Poslovni broj: 11UsI-2107/21-9
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja R. O. iz P., P. B., kojeg
zastupa
opunomoćenik
J.
D.,
odvjetnik
u
P.,
protiv
tuženika
Državnog
inspektorata,
Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Pločama, Ploče, Trg kralja Tomislava 16, radi uklanjanja građevine, 28. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:
UP/I-362-02/20-02/736, Urbroj: 443-02-03-20-21-07 od 23. travnja 2021., kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje):
- utvrđeno je da je rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/…, Urbroj: 443- 02-03-22/6-20-.. od 6. kolovoza 2020. (dalje: rješenje o uklanjanju), kojim je vlasniku (ovdje tužitelju) naređeno da u roku od 90 dana od dana dostave toga rješenja ukloni u tomu rješenju opisane izgrađene dijelove građevine namjene ostava koju gradi te zatrpava iskopni kanal, postalo izvršno istekom tog roka;
- utvrđeno je da vlasnik (ovdje tužitelj) u tomu roku to nije uklonio;
- vlasnika (ovdje tužitelja) se prisiljava na uklanjanje izricanjem prve novčane kazne u iznosu 30.000,00 kuna koju je u roku od 8 (osam) dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna;
- upozorava se vlasnika (ovdje tužitelja) da će se u slučaju neuplate ove novčane kazne izvršenje te novčane obveze provesti sudskim putem, kao i da će ga se u slučaju neuklanjanja prisiljavati drugom novčanom kaznom.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu sa očitovanjem uredućeg građevinskog inspektora, u bitnome, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 18. ožujka 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS).
5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/… dostavljenog uz odgovor na tužbu.
7. Preostale, po tužitelju predložene dokaze, i to za pribavljanjem dokumentacije iz Državnog arhiva; ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Navodima tužitelja se ne spori činjenice pravno odlučne za rješavanje ove upravne stvari odn. da tužitelj nije dobrovoljno izvršio egzistentno i izvršno rješenje o uklanjanju.
10. Stoga je zakonito tuženik, po isteku roka od 30 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanu, osporenim rješenjem tužitelju-fizičkoj osobi izrekao prvu novčanu kaznu u iznosu 30.000,00 kn (članak 114. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu, „Narodne novine“ broj 115/18, u vezi članaka 14.c i 14.d Naputka o načinu rada građevinske inspekcije, „Narodne novine“ broj 46/20 i 80/20).
11. Navodima tužitelja se prigovara da tužitelj nije investitor odn. vlasnik tj. da predmetna građevina nije na česticama navedenima u rješenju o uklanjanju. Time se dovodi u pitanje zakonitost rješenja o uklanjanju, koje nije predmet ovoga spora, pa ti navodi stoga nisu od pravnog značaja za presuđenje u ovome sporu. Tim više što je izvan svake razumne sumnje to da tužitelj zna gdje je i koja je građevina koju je po tomu rješenju tužitelj obvezan ukloniti pa tako nema (pravne) zapreke (ni dobrovoljnom ni prisilnom) izvršenju ovoga rješenja.
12. Zbog toga je ovaj sud ove tužiteljeve prigovore ocijenio pravno nebitnima za rješavanje ove upravne stvari, a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a)
13. Zato je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja; čime je tužitelj izgubio ovaj spor u cijelosti pa je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora.
U Splitu 28. ožujka 2022.
SUDAC
Milan Franić,
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i o objavi
3. u spis.
Rj./
I. Naplatiti sudsku pristojbu (nakon pravomoćnosti). II.
Spis u kal 50 dana.
