Poslovni broj: UsI-2929/21-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice S. P.-S., Z., koju zastupa opunomoćenica odvjetnica E. M., Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Z., Z., radi

naknade za oduzetu imovinu, 28. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:

UP/II-942-01/17-01/.., Urbroj: 514-04-02-01-01/07-21-.. od 11. lipnja 2021., kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužiteljice i njene sada pok. prednice-majke B. P. protiv rješenja Ureda državne uprave u Z. županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave P. Klasa: UP/I-942-05/05-01/…, URBROJ: 2198-10-17-.. od 23. studenoga 2017. kojim je odbijen zahtjev za naknadu oduzete imovine koji je podnio sada pok. B. P. (prednik-otac tužiteljice) za nekretnine upisane u z.u. … k.o. P., te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, i ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, koje rješenje drži zakonitim, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U tomu smislu, na tužbu je odgovorila i zainteresirana osoba, koju je ovaj sud, na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a), pozvao sudjelovati u ovome sporu i odgovoriti na tužbu.

5. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 18. ožujka 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima ZUS-a.

6. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe koji nisu opravdali izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a).

7. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka Klasa: UP/I-942-05/05-01/… dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu.

8. Preostali, po tužiteljici predloženi dokaz saslušanjem stranaka; ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz obrazloženja osporenog rješenja i stanja spisa predmetnoga upravnog postupka, ovaj je sud u ovome sporu utvrdio sljedeće.

11. U tomu je upravnom postupku samo prvostupanjsko upravno tijelo pribavilo, u osporenom rješenju navedene, isprave, mada se radi o ispravama koje su dužni ponuditi podnositelji zahtjeva (prema odredbama iz članaka 65. do 67. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02-dalje: Zakona o naknadi, i članka 137. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91 i 103/96, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 168. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 - dalje: ZUP; te sukladno pravnom shvaćanju iz presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-7504/2001-11 od 23. veljače 2006.).

12. Na podlozi navedenih tako pribavljenih isprava, tijela toga postupka su utvrdila i pravno ocijenila da nepokretna imovina, na koju se odnosi premetni zahtjev za naknadu oduzete imovine, nije oduzeta imovina u smislu članaka 1. do 3. Zakona o naknadi, a ni imovina za koju bi ovlaštenikom naknade u smislu članka 9. Zakona o naknadi bila tužiteljica odn. njen sada pok. otac B. P. koji je podnio taj zahtjev.

13. Navedena činjenična utvrđenja i pravna ocjena, detaljno su i okolnosno obrazloženi u osporenom rješenju.

14. To obrazloženje ima činjeničnog uporišta u sadržaju isprava na koje se poziva, a koje isprave su u spisu predmetnoga upravnog postupka, te pravnoga uporišta u pravilnom tumačenju prethodno navedenih zakonskih odredaba mjerodavnih za rješavanje ove upravne stvari.

15. Činjenice, utvrđene na podlozi onih isprava iz spisa, koje su dužni dostaviti podnositelji zahtjeva, a u konkretnom slučaju ih je pribavilo samo prvostupanjsko upravno tijelo, pravilno su utvrđene i obrazložene osporenim rješenjem tj. utvrđene su i osporenim rješenjem obrazložene u skladu sa sadržajem tih isprava.

16. Stoga se ne može se prihvatiti tužiteljičine prigovore kojima dovodi u pitanje ta činjenična utvrđenja te se tužiteljicu glede istih upućuje na razloge dane obrazloženjem osporenog rješenja, koje kao pravilne u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

17. Kako je to već navedeno, radi se o dokumentaciji koju su dužni ponuditi podnositelji zahtjeva, pa se ne može prihvatiti tužiteljičin prigovor kako tijela predmetnoga upravnog postupka nisu pribavila svu relevantnu dokumentaciju.

18. Za rješavanje ove upravne stvari nije pravno odlučna, po tužiteljici istaknuta, činjenica sada upisanog posjeda "P. s." na predmetnim nekretninama.

19. Zbog navedenog je ovaj sud navedene tužiteljičine prigovore ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavka 1. ZUP-a) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a)

20. Zato je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja; čime je tužiteljica izgubila ovaj spor u cijelosti pa je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijena sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora.

U Splitu 28. ožujka 2022.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 6 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužiteljice, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

- z.o., uz zapisnike o raspravi i objavi

- u spis

Rj/:

I. Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti. II.

Spis u kal 50 dana.

Broj zapisa: eb309-203b3

Kontrolni broj: 084ca-dca7a-aba3a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MILAN FRANIĆ, L=SPLIT, O=UPRAVNI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Upravni sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.