posl.broj: 9 Pp-469/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Stalna služba u Slatini
Prekršajni odjel
33 520 Slatina, Trg sv. Josipa 12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Đ.P. zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Slatina, br. 211-07/22-3/1330 od 7. veljače 2022. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 238. stavak 9. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 28. ožujka 2022. godine
p r e s u d i o j e:
Okrivljenik Đ.P., sin pok. M. i pok. J.P. rođ. M., rođen …. u M., državljanin RH, OIB: ….., s prebivalištem u M., D., oženjen, otac jednog odraslog djeteta, srednje stručne spreme (ekonomski tehničar), nezaposlen - bez stalnih prihoda za život (uzdržava se povremenim radom), vlasnik kuće i 10 ari zemlje, supruga nezaposlena, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan
k r i v j e :
A) što je dana 31. siječnja 2022. godine u 09.05 sati u S., u I. ulici bio putnik u motornom vozilu M1 registarske oznake SL 814-AV, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom;
B) što je kao vlasnik gore navedenog motornog vozila dao vozilo na upravljanje M.P. koja nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom,
dakle, kao putnik tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnog pojasa (A) i kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju zna da nema pravo upravljati vozilom (B),
posl.broj: 9 Pp-469/2022-5
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 100,00 kn (sto kuna);
za prekršaj B) u iznosu od 800,00 kn (osamsto kuna),
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
900,00 kn (devetsto kuna).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za dva prekršaja u stjecaju (kako je opisano u izreci), izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 4.000,00 kuna i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.
2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okrivljenik je uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska, slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Sudac ovog Suda je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje koji su mu prekršajnim nalogom policije stavljeni na teret, sukladno članku 238. stavak 9. PZ, najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon toga je sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 1. PZ proveo žurni prekršajni postupak (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).
4. U žurnom prekršajnom postupku, okrivljenik je ispitan pred ovim Sudom molio da se uzme u obzir ono što je napisao u prigovoru, a gdje je objasnio da je bio u automobilu sa svojom kćerkom M.P., a kada su u industrijskoj zoni kod pilane uvježbavali radnje za polaganje vozačkog ispita kojoj je tada predstojalo polaganje vozačkog ispita nakon što je položila testove i prvu pomoć. Izrazio je žaljenje i ukazivao je da se tu i nije radilo o vožnji u prometu, već o vožnji cca 20 km/h u zoni
posl.broj: 9 Pp-469/2022-5
gdje nema prometa i osim njih i policijskog vozila koje je naišlo, da i nije bilo drugih vozila. Za pojas je priznao da nije bio vezan, jer da je pritom obučavanju kćerke izlazio iz vozila često. Molio je da se slučaj sagleda "iz drugog kuta", a naglasio je da su i on i kćerka nezaposleni i praktički bez primanja.
5. U dokaznom postupku pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
6. Nakon što je Sud konstatirao da okrivljenik prekršaje stavljene mu na teret priznaje i da je to priznanje sukladno dokazima izvedenim u postupku, Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno razjašnjeno i primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 1.000,00 kuna, a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je respektirajući specifičnosti okolnosti u svezi konkretnih prekršaja (prihvaćajući kao istinito ono što je okrivljenik iskazao, jer okrivljenikova objašnjenja su za Sud djelovala uvjerljivo i životno-logično), a vodeći računa i o okrivljenikovom imovnom stanju i naročito još i to što se prema recentnom izvatku Ministarstva pravosuđa radi o potpuno nekažnjavanoj osobi, odlučio za oba prekršaja utvrditi ublažene novčane kazne (obje novčane kazne Sud je ublažio utvrđujući novčane kazne u iznosima značajno ispod posebnih zakonskih minimuma) primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ, nalazeći da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženim kaznama kao u izreci. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je okrivljenika kao nezaposlenu osobu bez prihoda i imovine oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
8. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Slatini 28. ožujka 2022.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnja Benčik
mr.sc. Saša Vujanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel).
posl.broj: 9 Pp-469/2022-5
DNA:
1. Đ. P., M., D.,
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/22-3/1330,
3. Policijska postaja Slatina (po pravomoćnosti),
4. Izvršenje novčane kazne, ovdje,
5. Pismohrana
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Za točnost otpravka ovlašteni službenik:
Višnja Benčik
