REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-1225/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja MEGAPROFIL d.o.o. u likvidaciji, Stupnik, Gospodarska 16, OIB 55934938173, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Pribanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika JELAČIĆ BROS d.o.o., Gornji Stupnik, Dragutina Novaka 1F, OIB 48284566006, kojeg zastupa punomoćnik Boris Pivac, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 50.000,00 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-52/2017 od 24. veljače 2022., 28. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-52/2017 od 24. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-52/2017 od 24. veljače 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 50.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i odbijen je zahtjev da se naloži tuženiku da plati tužitelju troškove parničnog postupka (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn (točka II. izreke).

2. Tako je prvostupanjski sud presudio jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da ne postoji odgovornost tuženika prema odredbi čl. 10. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD), budući da tužitelj nije dokazao da je tuženik zloupotrebljavao okolnost da kao član društva ne odgovara za obveze društva.

3. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i odluke o troškovima. U bitnom je naveo da ima dospjelu tražbina prema društvu LIMHAL d.o.o., Zagreb, (kasnije METALNI KROVOVI I KONSTRUKCIJE d.o.o., Pitomača) pa prvostupanjski sud nije ispravno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da ne postoji dospjela tražbina vjerovnika prema tuženiku, a koja tražbina se odnosi na parnične troškove. Tuženik je znajući da će nastati znatni troškovi tužitelju u zastupanju u tom parničnom postupku svjesno zloupotrijebio okolnost da se troškovi zastupanja stranaka određuju prema vrijednosti predmeta spora, pa je vrijednost predmeta spora odredio u prevelikom iznosu od 1.000.000,00 kn što premašuje realnu vrijednost. Tuženik je kao član društva LIMHAL d.o.o. koristio društvo kako bi se obijesno parničio protiv tužitelja. Budući da su time za tužitelja nastali visoki troškovi pravnog zastupanja, tuženik je kao član društva LIMHAL d.o.o. svojim ponašanjem, s namjerom oštetio tužitelja kao svoga vjerovnika. Postupanjem tuženika dokazano je da je ispunjena subjektivna pretpostavka zlouporabe. Prvostupanjski sud nije ispravno primijenio odredbu čl. 10. ZTD-a. Predložio je preinačiti pobijanu odluku i tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti, podredno, ukinuti je i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11. , 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Donošenjem pobijane presude nije učinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovao svoju odluku, a koji nisu proturječni sadržaju isprava i zapisnika u spisu.

7. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je u razdoblju od 26. siječnja 2009. do 15. prosinca 2015. tuženik bio jedini član društva LIMHAL d.o.o., Zagreb, Stupnik, (kasnije METALNI KROVOVI I KONSTRUKCIJE d.o.o., Pitomača, dalje u tekstu: „LIMHAL d.o.o.“), dok je direktor i osnivač tuženika, Mladen Jelačić, bio direktor društva LIMHAL d.o.o. u razdoblju od 26. siječnja 2009. do 15. prosinca 2015., odnosno, u jednakom vremensku razdoblju u kojem je i tuženik bio član društva LIMHAL d.o.o. Društvo LIMHAL d.o.o. je 2014. godine podnijelo tužbu protiv društva MEGAPROFIL d.o.o. u likvidaciji, Stupnik, ovdje tužitelja. Predmet se vodio kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-3140/2014, a tužbom je društvo LIMHAL d.o.o. zahtijevalo predaju u posjed deset strojeva, tvrdeći da je njihov vlasnik. Društvo LIMHAL d.o.o. je, tijekom trajanja sudskog postupka, prodalo strojeve koji su predmet postupka P-3140/14 Mladenu Jelačiću. Stoga, podneskom od 5. travnja 2016. društvo LIMHAL d.o.o. odreklo se tužbenog zahtjeva u tom postupku, te je prvostupanjski sud 11. travnja 2016. donio presudu na temelju odricanja. Nadalje je društvo LIMHAL d.o.o. 4. lipnja 2015. sklopilo Ugovor o cesiji s Mladenom Jelačićem, kojim je LIMHAL d.o.o. cedirao Mladenu Jelačiću potraživanje prema tužitelju za navodne usluge najma strojeva u ukupnom iznosu od 9.633.311,99 kn sa zateznim kamatama, iako nikakav ugovor (usmeni ili pisani) nije bio sklopljen među strankama. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3140/14 od 3. svibnja 2016. naloženo je društvu LIMHAL d.o.o. da u roku od 8 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 50.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje rješenje je postalo pravomoćno 18. svibnja 2016. Tužitelj je istaknuo, da je tuženik, znajući kako će nastati znatni troškovi tužitelja za zastupanje u navedenom parničnom postupku, svjesno zloupotrijebio okolnost da se troškovi zastupanja stranaka u parničnom postupku određuju prema vrijednosti predmeta spora, te je vrijednost predmeta spora odredio u prevelikom iznosu od 1.000.000,00 kn, što znatno premašuje realnu vrijednost predmeta spora. Društvo LIMHAL d.o.o. je brisano iz sudskog registra, nakon što je utvrđeno da ne postoji imovina dužnika koja bi ušla o stečajnu masu za namirenje troškova postupka ili je neznatne vrijednosti, a nitko nije predujmio troškove prethodnog i otvorenog stečajnog postupka. Stoga, tužitelj smatra da je tuženik, vodeći više parničnih postupaka protiv tužitelja s milijunskim iznosima predmeta spora, postupao s namjerom da umanji imovinu društva LIMHAL d.o.o. radi izbjegavanja obveza koje bi nastale iz tih parničnih postupaka za društvo LIMHAL d.o.o., odnosno tuženik je kao član društva LIMHAL d.o.o. koristio to društvo kako bi se obijesno parničio protiv tužitelja te ga tužio na povrat stvari, koje je potom otuđio, stvorivši time bespotrebne troškove. Postupajući na taj način tuženik je zloupotrijebio okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva jer je kao član društva LIMHAL d.o.o. koristio svoj utjecaj preko uprave društva u postizavanju određenih ciljeva suprotno propisima ili poslovnim običajima.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je ocijenio da iz cjelokupne dokumentacije ne proizlazi da bi tužitelj imao dospjelu tražbinu prema društvu METALNI KROVOVI I KONSTRUKCIJE d.o.o. u stečaju (ranije LIMHAL d.o.o.) odnosno nije ispunjena pretpostavka izvanugovorne odgovornosti člana društva ovdje tuženika. Također, sama činjenica da se društvo LIMHAL d.o.o. obijesno parničilo i otuđilo imovinu iako je znalo da neće moći podmiriti obveze, ne znači ujedno i postojanje odgovornosti tuženika kao člana tog društva u smislu čl. 10. st. 3. ZTD-a. Tužitelj nije sukladno odredbi čl. 221.a ZPP-a dokazao sve pretpostavke odgovornosti iz čl. 10. ZTD-a, slijedom čega je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti.

9. Prema odredbi čl. 10. st. 3. ZTD-a onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze. Smatra se da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz stavka 3. toga članka naročito: 1. ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen, 2. ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike, 3. ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina, 4. ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze (čl. 10. st. 4. ZTD-a).

10. U postupku protiv članova društva vjerovnik trgovačkog društva mora dokazati opstojnost i dospjelost tražbine koju ima prema društvu, činjenicu da je tuženik član društva i činjenicu da član društva zloupotrebljava okolnost da ne odgovara za obveze društva. Prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da u konkretnom slučaju ne postoji dospjela tražbina tužitelja prema društvu LIMHAL d.o.o., budući da iz spisa proizlazi suprotno, odnosno tužitelj ima dospjelu tražbinu prema društvu LIMHAL d.o.o. utvrđenu pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3140/14 od 3. svibnja 2016. Slijedom navedenog, proizlazi da je prve dvije pretpostavke tužitelj dokazao, međutim za treću pretpostavku tužitelj je istaknuo da se društvo LIMHAL d.o.o. obijesno parničilo i otuđilo imovinu iako je znalo da neće moći podmiriti obveze. Iz takvih tužiteljevih tvrdnji ne proizlazi da bi tuženik kao član društva zloupotrebljavao okolnost da ne odgovara za obveze društva, odnosno takva tužiteljeva tvrdnja ne upućuje na zlouporabu u smislu odredbe čl. 10. ZTD-a. To iz razloga što vođenje parnica društva LIMHAL d.o.o. protiv tužitelja ne mora samo po sebi predstavljati zloupotrebu okolnosti tuženika kao člana društva LIMHAL d.o.o. da ne odgovara za obveze društva. S druge strane, a kako je to pravilno naveo prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke, tužitelj nije predložio izvođenje relevantnih dokaza radi utvrđenja odgovornosti tuženika. Naime, za dokazivanje tzv. proboja pravne osobnosti upravo je tužitelj bio dužan ne samo iznijeti činjenice iz kojih bi proizlazilo takvo postupanje tuženika, nego i predložiti dokaze radi utvrđivanja tih odlučnih činjenica. Tužitelj je primjerice trebao dokazati da tuženik koristi svoj utjecaj u društvu LIMHAL d.o.o. za postizanje ciljeva koji su zabranjeni ili da upravlja imovinom tog društva kao da je to njegova vlastita imovina i slično. Osim paušalnih tvrdnji koje se svode na to da je tuženik koristio svoj utjecaj kao član društva u društvu LIMHAL d.o.o. i obijesno se parničio, tužitelj nije predložio nikakve dokaze na okolnost utvrđivanja relevantnih činjenica. Posljedično svemu navedenome, ne postoji ni odgovornost tuženika u smislu odredbe čl. 10. st. 3. ZTD-a.

11. Slijedom navedenog, i ovaj sud, kao i prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dokazao sve pretpostavke odgovornosti iz odredbe čl. 10. st. 3. ZTD-a uslijed čega je tužbeni zahtjev pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen u cijelosti.

12. Tužiteljevi žalbeni navodi svode se na ponavljanje tvrdnji iznesenih tijekom prvostupanjskog postupka te nisu bili od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

13. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a tužiteljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana presuda potvrđena.

Zagreb, 28. ožujka 2022.

Sutkinja

Kamelija Parać

Broj zapisa: eb308-a7835

Kontrolni broj: 0b325-1333d-addea

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KAMELIJA PARAĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.