Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-1050/2021-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sucu Marijani Žigić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HZMO, OIB ..., Z., protiv tužene C. osiguranja d.d., OIB ., Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj Pn-2795/19-13 od 25. veljače 2021., 28. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2795/19-13 od 25. veljače 2021.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" Nalaže se tuženoj C. osiguranja d.d. isplatiti tužitelju HZMO iznos od 73.876,39 kuna sa zateznim kamatama od 14. studenog 2019. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana."
2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtjeva trošak sudske pristojbe na žalbu.
2.1. Tuženik u žalbi u bitnome ističe da je osiguranik tužitelja navršio 65 godina života i time stekao uvjete za starosnu mirovinu pa tužitelj ne trpi nikakvu štetu, te da se u konkretnom slučaju na obračun štete ima primijeniti zakon koji je bio na snazi u trenutku nastanka štetnog događaja, a ne onaj koji je bio na snazi u trenutku isplate svakog pojedinog mjesečnog iznosa.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti, ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja presude počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 73.876,39 kn na ime naknade štete koju je tužitelj trpio isplatom invalidske mirovine svom osiguraniku D.S. uzrok koje su ozljede zadobivene u predmetnoj nesreći od 6.11.1995. za koju je odgovoran osiguranik tuženika. Šteta se odnosi na isplaćene invalidske mirovine za vremensko razdoblje od 1.9.2107. do 30.9.2019.
7. I u žalbenoj fazi postupka sporna je osnova tužbenog zahtjeva jer tuženik smatra da tužitelju ne pripada pravo na naknadu štete budući je njegov osiguranik stekao uvjete za starosnu mirovnu, i jer se u konkretnom slučaju ima primijeniti zakon koji je bio na snazi u trenutku nastanka štetnog događaja.
8. I prema ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud primijenio ono materijalno pravo koje je bilo na snazi u trenutku kada je tužitelju nastala šteta, time da je tužitelju šteta nastala prilikom isplate svake mjesečne mirovine u visini izvršene isplate (VSRH, Rev-25390/2018-2 od 18.1.2020.), te se u konkretnom slučaju za utvrđivanje osnove i visine nastale štete za tužitelja kao lex specialis ima primijeniti Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 129/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19., dalje ZOMO) i to odredbe čl. 161. st. 1. i st. 2. toč. 1. i čl. 165. st. 3., koje odredbe definiraju stvarnu štetu koja predstavlja novčano davanje isplaćeno na osnovi priznatog prava na mirovinu u punom iznosu, bez obzira na to je li osiguranik ispunio uvjete za ostvarivanje prava na prijevremenu ili starosnu mirovinu.
9. Slijedom svega izloženog, po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je donijeti odluku kao u izreci.
Osijek, 28. ožujka 2022.
Sudac
Marijana Žigić, v.r.
