REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-238/21

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. R., J. u., Z.,

OIB: …., kojeg zastupa M. Č., odvjetnica u Z., protiv tužene

L. B., S., OIB: ….., radi isplate, nakon

provedene glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I. R., odvjetničke vježbenice u odvjetničkom društvu L. i Č. u

S. te proglašenja presude od 28. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S. posl. br. Ovrv-1888/20 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je obvezan tuženik, u roku 8 dana, isplati tužitelju ukupan iznos od 56,26 kn sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S. posl. br. Ovrv-1888/20 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je obvezan tuženik, u roku 8 dana, isplati tužitelju ukupan iznos od 423,74 kn sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos te se utvrđuje da je tužitelju tom dijelu povukao tužbeni zahtjev.

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 234,37 kn sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S.

posl. br. Ovrv-1888/20 od 19. listopada 2020. na temelju priložene vjerodostojne isprave obvezan je tuženik na isplatu iznosa od 480,00 kn sa zateznim kamatama i određena prinudna naplata tih tražbina. Međutim, nakon pravodobno izjavljenog prigovora tuženika, to rješenje je primjenom odredbe 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17), dalje OZ, stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je istakao da je predmetni dug plaćen u cijelosti te priložio dokaz o plaćanju.

3. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 15. lipnja 2020., dokaza o plaćanju, prijave tv prijemnika i saldokonti.

4. Podneskom od 2. studenog 2021. tužitelj je ustrajao u tužbenom zahtjevu u dijelu kojim se traži isplata iznosa od 56,26 kn sa zateznim kamatama od 20. listopada 2020. do isplate.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku je potrebno raspraviti sve činjenice odlučne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), dalje: ZOO, propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

8. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o H. r. (Narodne novine 137/10, 76712), dalje: Zakon o H., propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je H.-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

9. Dakle, vlasnici tv prijemnika imaju zakonsku obvezu plaćati rtv pretplatu sve dok tv prijemnik ne odjave. Pretplata nije naknada za usluge, već pristojba za korištenje radijskih i televizijskih prijemnika.

10. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice.

11. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 15. lipnja 2020., dokaza o plaćanju, prijave tv prijemnika i evidencije po pretplatniku te saldokonti:

- da se u evidenciji tužitelja tuženik vodi kao obveznik plaćanja tv pretplate i to pod šifrom obveznika… … za tv prijemnik pod brojem 3111009-7 i to od 22. travnja 2015., što sve proizlazi iz priložene evidencije po pretplatniku i prijave prijemnika,

- da je predmetni pretplatnički odnos još uvijek aktivan, što također proizlazi iz priložene evidencije po pretplatniku,

- da se utužena tražbina odnosi na rtv pretplatu za period od srpnja 2019. do prosinca 2019. s tim da je dospijeće bilo oko 20-tog u mjesecu,

- da je tužena podmirila predmetni dug na ime glavnice u ukupnom iznosu od 480,00 kn (80×6=480) dana 16. srpnja 2020., a kojom prilikom je podmirila i zakonske zatezne kamate na taj dug za period od dospijeća do plaćanja u iznosu od 16,89 kn, a što sve proizlazi iz priloženih odrezaka računa H.-a (str .9. spisa) te saldokonti iz kojih proizlazi da zatezne kamate iznose 16,89 kn (str. 22. spisa),

- dakle, tužena je dostavljanjem odrezaka od H.-ovih računa nedvojbeno dokazala svoju tvrdnju da je platila utuženu tražbinu sa zateznim kamatama do trenutka plaćanja, naime, iz priloženih odrezaka proizlazi da je tužena 17. srpnja 2020. platila ukupno 497,91 kn (480-glavnica + 16,89-zz kamate + 1,02 –preplaćeno),

- da je tužena plaćanjem 16. srpnja 2020. platila RTV pretplatu sa zateznim kamatama do trenutka plaćanja razvidno je iz toga što je plaćanje izvršeno na račun tužitelja s pozivom na broj i model koji se odnosi na predmetne račune,

- da je predmetni platni nalog izdan nakon što je tužena podmirila predmetnu tražbinu i to dana 19. listopada 2020., a podmirenje tražbine je bilo 16. srpnja 2020.

12. Slijedom navedenog sud je ukinuo platni nalog:

- primjenom odredbe čl. 456. st. 1. ZPP-a u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje iznosa od 423,74 kn sa zakonskim zateznim kamatama te utvrdio povlačenje tužbe u tom dijelu, jer je u tom dijelu podneskom od 2. studenog 2021. tužitelj povukao tužbu,

- primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje iznosa od 56,26 kn kn sa zakonskim zateznim kamatama od 20. listopada 2020. do isplate te odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu kao neosnovan, jer u tom dijelu tužitelj ustrajao u tužbenom zahtjevu.

13. Za istaknuti je da je smisao ove parnice odlučiti održava li se na snazi ili ne izdani platni nalog, sve sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a. Dakle, održava se na snazi ili ne, onaj platni nalog kojeg je izdao javni bilježnik. Stoga ne može tužitelj svojim podnescima mijenjati taj izdani platni nalog, jer je zadatak suda da ga održi na snazi ili ne. Ovdje je za pojasniti da je platni nalog, nalog kojim se tuženiku nalaže da plati neki dug – glavnicu i kamate. Platni nalog se razlikuje od odluke o trošku, koja je zasebno rješenje. Odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a propisano je da sud odlučuje održava li se na snazi izdani platni nalog ili ne. Nema odredbe kojom bi se održavao na snazi ili ne trošak iz razloga što se o trošku odlučuje odlukom kojom se završava postupak. Navedeno je potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzimajući jednak pravni stav u Zaključku Su-IV-204/2017 sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017., koji glasi:

„3.1.Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

3.2. Tužitelj tijekom postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga ne može intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog, osim povlačenjem tužbe u cijelosti ili djelomično.

3.3. Kada se presudom ukida u cijelosti ili djelomično platni nalog, potrebno je istom presudom odlučiti osnovanosti tužbenog zahtjeva i tužbeni zahtjev u cijelosti ili djelomično odbiti.“

14. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u točki I. izreke presude i točki I. izreke rješenja.

15. Nadalje je potrebno odlučiti o trošku postupka.

16. U konkretnom slučaju nije bilo mjesta izdavanju platnog naloga.

Naime, tužena je 16. srpnja 2020. podmirila predmetni dug sa zateznim kamatama do trenutka plaćanja. Stoga je tužitelj bio dužan povući prijedlog za ovrhu i time spriječiti nastanak daljnjih troškova. Dakle, tužitelj je u periodu od 16. srpnja 2020. (trenutak plaćanja) do 19. listopada 2020. (trenutka izdavanja platnog naloga), dakle, u periodu od 3 mjeseca, mogao povući prijedlog za ovrhu (sada tužbu), ali to nije učinio zbog pogrešnog pravnog pristupa da se u odluci o glavnoj stvari održava na snazi ne samo platni nalog već i rješenje o trošku. Zbog toga je došlo do izdavanja rješenja o ovrsi i daljnjih troškova.

17. Odredbom čl. 155. ZPP-a propisano je da pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

18. Stoga je dakle jedini opravdani trošak sastava prijedloga za ovrhu (sada tužbe) u iznosu od 187,50 kn kojemu je potrebno dodati trošak PDV-a u iznosu od 46,87 kn, što sveukupno iznosi 234,37 kn. Cjelokupni daljnji trošak, uključujući i trošak pristojbe ove presude je nepotreban te ga je uzrokovao tužitelj svojim skrivljenim ponašanjem. Naime, kako je kazano postupak je bilo potrebno okončati u fazi ovrhe, a ne uzrokovati prerastanje u parnični postupak, a time jasno izbjeći nepotrebne troškove.

19. Za istaknuti je da sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a sud o naknadi troškova odlučuje u odluci kojom se završava postupak. Odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a propisano je da sud odlučuje održava li se platni nalog u cijelosti ili djelomično na snazi ili se ukida, ali ne i odluka o naknadi troška u ovršnom postupku. O naknadi cjelokupnog troška postupka sud odlučuje u odluci o glavnoj stvari kojom se postupak završava. Nadalje, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi zamjenjuje tužbu (čl. 446. st. 1. i čl. 449. st. 1. ZPP-a). Dakle, ne radi se o dva zasebna postupka, ovršnom i parničnom, već je ovršni postupak, po ispunjenju zakonskih uvjeta (postupanje po odredbi čl. 58. st. 2. OZ-a), prerastao u parnični postupak. U pravnoj situaciji kad prijedlog za ovrhu predstavlja tužbu, nema pravne osnove tužitelju priznati posebnu nagradu za sastavljanje prijedloga za ovrhu, a posebnu za daljnja zastupanja, sve u okolnostima propisane jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr.7. točka 8. Tarife). Jednak pravni stav zauzima i Županijski sud u Splitu u presudi Gž- 2250/15 od 12. listopada 2015., kao i Vrhovni sud RH u zaključku Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. koji je objavljen na službenoj internet stranci Vrhovnog suda RH.

Nadalje, zatezna kamata na priznati trošak postupka može teći samo od donošenja ove odluke. Zatezna kamata na ovršni postupak ne može teći od donošenja rješenja o ovrsi koje je stavljeno van snage u povodu uloženog prigovora ovršenika, jer se tom odlukom postupak izdavanja platnog naloga ne završava. Naime, postupak izdavanja platnog naloga dovršava se tek donošenjem ove odluke.

Zbog navedenog u konkretnom slučaju nije moguće trošak nastao u prvom dijelu ovog postupka (u ovršnoj fazi postupka) uračunavati u podmirenje tražbine sukladno odredbi čl. 172. ZOO, jer se uračunavanje primjenjuje samo na dospjele tražbine.

20. Stoga dakle, kad je tužena 16. srpnja 2020., i više nego jasno platila glavnicu i zatezne kamate na glavnicu do trenutka plaćanja, a što je razvidno iz odrezaka računa HRT-a na kojima se tužena jasno pozvala na poziv na broj i model koji se odnose na predmetni dug za RTV pretplatu, ne može se tužitelj samoinicijativno pozivati na uračunavanje (čl. 172. ZOO-a), posebno ne uračunavanje troškova ovog postupku koji će dospjeti tek pravomoćnošću ove odluke.

21. Podneskom od 2. studenog 2021. tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva zbog plaćanja tužene.

Stoga se odluka o trošku temelji na odredbi čl. 158. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Kako je navedeno tužitelju je obistinjen nužan trošak, a to je samo trošak prijedloga za ovrhu, jer daljnji postupak nije bilo nužno voditi.

Zbog navedenog, sud je odlučio kao u točki II. izreke rješenja.

U Splitu 28. ožujka 2022.

SUTKINJ

A Mr. sc. Zrinka

Tironi

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA: pun tužitelja

tužen

oj u

spis

Broj zapisa: eb308-86b0e

Kontrolni broj: 058b2-9a538-294b4

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ZRINKA TIRONI, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.