R. H. P.-1121/21 O. S. U. S.

S.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

O. sud u S. po sutkinji mr. sc. Z. T. kao sucu pojedincu u pravnoj

stvari tužitelja V. i k. d.o.o. S., OIB: …., koji

je zastupan po zakonskom zastupniku, a on po punomoćniku M. Š.,

odvjetniku u S., protiv tuženika J. Ž., S., OIB:…., koji je zastupan po punomoćniku Ž. O., odvjetniku u S., radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti punomoćnika stranaka te proglašenja presude od 28. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz S. posl. br. O.-498/18 od 2018. u dijelu kojim je

obvezan tuženik, u roku 8 dana, isplati tužitelju iznos od 7.765,05 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 831,70 kn od 31.03.2017.

- na iznos od 1.187,45 kn od 31.05.2017. -

na iznos od 1.258,60 kn od 01.07.2017.

- na iznos od 1.472,05 kn od 31.07.2017.

- na iznos od 1.998,56 kn od 31.08.2017. pa do isplate tih iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

I.. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 6.643,75 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. R. o ovrsi javnog bilježnika O.-498/18 od 28. ožujka 2018. temeljem priložene vjerodostojne isprave obvezan je tuženik na isplatu iznosa od 7.765,05 kn sa zateznim kamatama i određena prinudna naplata tih tražbina. M., nakon pravodobno izjavljenog prigovora tuženika, to rješenje je primjenom odredbe 58. Ovršnog zakona (“Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17), stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je osporio rješenje u cijelosti ističući prigovor promašene pasivne legitimacije.

3. Tužitelj je osporio navode tuženog te ustrajao u postavljenom tužbenom zahtjevu.

4. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem kartice kupca za predmet tužbe br. 742/18 od 2018., potvrde o prebivalištu tuženika, djelomičnog izvoda iz otvorenih stavaka na dan 13. lipnja 2018., ispisa za potrošačko mjesto, računa za utuženu tražbinu, prijedloga za osiguranje dokaza, izvatka iz sudskog registra, za tvrtku Ž. C. d.o.o. S., prijepisa posjedovnog lista k.o. S., pregledom priloženih fotografija, preslika cjelokupnog spisa ovog suda R.-642/16 str. 25.-103., saslušanjem tuženika, Z. 8148, 8149, 5780, 6837 k.o. S., aktivnog i povijesnog sudskog registra za tvrtku Ž. C. d.o.o., čitanjem presude ovog suda P.-799719 od 13. siječnja 2021. i Ž. suda u P. G.-398/21-2 od 11. lipnja 2021.

5. U postupku je potrebno raspraviti sve činjenice odlučne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

6. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), dalje: ZPP, u svezi s odredbom čl. 117. st. 1. ZID ZPP-a (Narodne Novine 70/19), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice.

7. Iz izvedenih, a naprijed navedenih dokaza, sud je utvrdio:

- da tuženik J. Ž. živi u S. na adresi….., što proizlazi iz

priložene potvrde o prebivalištu, ali i iskaza samog tuženika,

- da na istoj adresi tuženik ima svoju kamenoklesarsku tvrtku Ž. C. d.o.o. S.,

- da se na toj adresi nalazi obiteljska kuća tuženika J. Ž., 3 bazena, 4

garaže, 16 zgrada za stanovanje i smještaj djelatnik te dvije radionice s pomoćnim objektima za obavljanje kamenoklearske djelatnosti te uređeni maslinik, kao i da se cijelo imanje proteže na površini od 17.859 m2, što sve proizlazi iz sadržaja spisa ovo suda R.-642/16,

- da do 1. siječnja 2016. tuženik J. Ž. uopće nije imao vodoopskrbni priključak te je 1. siječnja 2016. dobio privremeni vodoopskrbni priključak čime je pod šifrom priključka…., evidentiran kupac br. …. J. Ž., S., (tuženik),

- da je tuženik J. Ž. evidentiran kao privremeni korisnik tj. dobio je privremeni vodoopskrbni priključak zbog toga što mu je zk stanje nekretnina nesređeno, naime, predmetno imanje smješteno je na nekretninama zemljišnoknjižne oznake čest. zem. 5483, Z. 5780, čest. zem. 5482/1/2/3, Z. 8149 te čest. zem. 5480 i 5481/1, Z. 8148, sve k.o. S., a u kojim zemljišnoknjižnim ulošcima su uknjižene treće osobe i

G. S.., dok je u katastru kao posjednik upisana tvrtka tuženika Ž. C. d.o.o. S.,

- da nakon što je tuženik J. Ž. dobio privremeni vodoopskrbni priključak 1.

siječnja 2016., da ga je tužitelj pratio u periodu od siječnja 2016. do lipnja 216. i utvrdio nelogično nisku razinu potrošnje za tako veliki kompleks, svega 56m3 mjesečno,

- da je stoga tužitelj izvršio provjeru na terenu i utvrdio da se tuženik J. Ž.

ilegalno spojio na „D. vodovod“ koji je i danas u funkciji te je procijenjen u vrijednost imovine tužitelja,

- s obzirom da je tuženik ilegalno koristio vodu iz D. kanala tužitelj je proveo pred ovim sudom postupak osiguranja dokaza R.-642/16 radi utvrđenja stvarne potrošnje tuženika J. Ž., kako po privremenom priključku (tlačni kanal),

tako i po ilegalnom priključenju na D. kanal (gravitacijski kanal),

- da predmet ovog postupka nije ilegalna potrošnja temeljem tuženikovog ilegalnog priključka na D. kanal, već potrošnja po privremenom vodoopskrbnom priključku koji ima šifru priključka… . . za kupca J. Ž. S.,

(tuženik) br…..,

- da se predmetni računi odnose na potrošnju po privremenom vodoopskrbnom priključku koji ima šifru priključka …. za kupca J. Ž. S.,

(tuženik) br. …., a što je razvidno usporedbom priloženih računa sa ispisom za potrošačko mjesto,

- da se predmetni računi odnose na period od ožujka 2017.- do kolovoza 2017. u ukupnom iznosu od 7.765,05 kn (831,70 kn + 1.187,45 kn + 1.258,60 kn + 1.472,05 kn + 1.998,56 kn) te da je dospijeće navedenih računa bilo na način kako je to specificirano u izreci presude,

- da je cijena usluge opskrbom vodom određena sukladno čl. 205. i 206. Zakona o vodama (Narodne novine 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14), dalje: ZV, koji propisuju da visinu cijene vodnih usluga određuje isporučitelj vodne usluge,

- da tuženik J. Ž. niti jednim iskazom nije dokazao da je podmirio predmetne račune, štoviše u svom iskazu je jasno naveo da nije podmirio predmetne račune.

8. Dakle, iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da se tuženik J. Ž. vodi kao kupac pod br. ----- temeljem privremenog vodoopskrbnog priključka pod šifrom priključka…... Nadalje, tužitelj je tuženiku isporučio uslugu opskrbe pitkom vodom, a tuženik nije podmirio cijenu te usluge.

9. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15), dalje: ZKG, kao tad važećeg materijalnog prava, propisano je da se iz cijene komunalne usluge osiguravaju sredstva za obavljanje sljedećih komunalnih djelatnosti, između ostalog, opskrba pitkom vodom i odvodnja i pročišćavanje otpadnih voda, osim odvodnje atmosferskih voda.

Stavkom 2. istog članaka propisano je da visinu cijene, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga iz stavka 1. ovoga članka određuje isporučitelj usluge.

Stavkom 5. istog članaka propisano je da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika.

10. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14), dalje: ZV, kao tad važećeg materijalnog prava, propisano je da je cijena vodne usluge prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

11. Prema odredbi čl. 2. st. 4. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga iz veljače 2013. (dalje: Opći uvjeti; dostupno na službenoj internet stranici tužitelja: https://www.vik-split.hr) korisnik/potrošač je pravna ili fizička osoba koja koristi vodne usluge i to vlasnik/kupac ili osoba koja ima pravo korištenja nekretnine po bilo kojem pravnom osnovu kao što je: najmoprimac, podnajmoprimac, stanar, zakupac, podzakupac, koncesionar i sl.

12. Odredbom čl. 215. st. 1. ZV-a propisano je da je isporučitelj vodnih usluga dužan donijeti opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga.

13. Dakle, sukladno čl. 215. st. 1. ZV-a, kao tad važećeg materijalnog prava, propisana je obveza tužitelju da donese Opće i tehničke uvjete kojima regulira prava i obveze isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga.

Predmetnim Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga regulira se međusobni odnos tužitelja kao isporučitelja vodne usluge i korisnika njegovih vodnih usluga (čl. 1. Općih i tehničkih uvjeta tužitelja).

14. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), dalje: ZOO, propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

15. Dakle, sukladno citiranim odredbama čl. 20. st. 1., 2. i 5. ZKG-a i čl.. 205. st. 2. ZV-a te čl. čl. 2. st. 4. Općih uvjeta, sve u svezi s odredbom čl. 9. ZOO-a Jozo Župa, kao kupac, dužan plati tužitelju, kao pružatelju usluge, isporučenu uslugu opskrbe pitkom vodom.

16. Tuženik koji je u zakašnjenju s plaćanjem navedene novčane obveze, duguje tužitelju na temelju odredbe čl. 29. ZOO u svezi s odredbom čl. 112. st. 2. ZPP-a, osim glavnog duga, i zakonske zatezne kamate za vrijeme od kada je obveza dospjela, pa do njene podmire. Stopa zateznih kamata temelji se na odredbi čl. 29. ZOO i Prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine 85/15, 140/15, 60/16, 64/17, 1/19, 1/20, 1/21).

17. Prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženika ukazuje se kao paušalan, neargumentiran i usmjeren na odugovlačenje postupka.

Naime, isticanjem prigovora promašene pasivne legitimacije tuženik pokušava zbuniti sud tako što ističe nesređeno zemljišnoknjižno stanje svojih nekretnina. Međutim, zemljišnoknjižno stanje nekretnina tuženika nije odlučno za odluku u ovoj pravnoj stvari i to iz razloga što citirane odredbe čl. 205. st. 2. ZV i čl. 2. st. 4. Općih uvjeta propisuju da je obveznik plaćanja vodne usluge vlasnik nekretnine ili drugi zakoniti korisnik. U konkretnom slučaju tuženik je zakoniti korisnik predmetne usluge tužitelja, i to kao kupac pod br. …. temeljem privremenog vodoopskrbnog priključka pod šifrom priključka…….

Osim nesređenog zemljišnoknjižnog stanja tuženik je isticao i svoju tvrtku Ž. C. d.o.o. S.. Međutim, iz dostavljenog dopisa stečajne upraviteljice jasno proizlazi da predmetna tvrtka deset godina nije poslovala. Nadalje, sve i da predmetna tvrtka po završenom stečaju posluje (a za što u spisu nema dokaza) prigovor tuženika opet bi bio paušalan i neargumentirana iz razloga što se utužena tražbina odnosi na uslugu opskrbe vode pružene kupcu br. …. J. Ž. (tuženik) temeljem privremenog vodoopskrbnog priključka pod šifrom priključka …...

Također su paušalni i navodi da tuženikova kćerka ima registriran OPG na predmetnim nekretninama, jer kako je sud rekao, utužena tražbina odnosi se na uslugu opskrbe pitkom vodom koja je pružena kupcu br. ….. J. Ž. (tuženik) temeljem privremenog vodoopskrbnog priključka pod šifrom priključka …..

Također su neosnovani i prigovori da tuženik plaća vodu za obližnje groblje, jer je iz predmetnog izlista potrošačkog mjesta razvidno da se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom mjestu na adresi S. što je adresa tuženika.

Ovdje je za istaknuti da, iako se tuženik poziva na nesređeno zemljišnoknjižno stanje, svoju tvrtku, kćerkin OPG, da je u svom prigovoru, a kasnije i u svom iskazu jasno naveo, da on osobno koristi vodu iz legalnog priključka kojemu se on protivi (privremeni vodoopskrbni priključak pod šifrom ….) i vodu iz D. kanala

(ilegalni priključak). Dakle, iako tuženik osporava pasivnu legitimaciju u svojim navodima jasno govori da on koristi opskrbu pitkom vodom.

18. Slijedom svega navedenog sud je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 205. st. 2. ZV i čl. 20. ZKG, te čl. 2. st. 4. Općih tehničkih uvjeta tužitelja u svezi s odredbom sve u svezi s odredbom čl. 9. ZOO-a u svezi s odredbom čl. 29. st. 1., 2. i 8. ZOO i Prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine 85/15, 140/15, 60/16, 64/17, 1/18, 1/19, 1/20, 75/20, 1/21, 74/21, 1/22) sve u svezi s odredbom čl. 112. st. 2. ZPP-a, održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženom da u roku 8 dana isplati tužitelju ukupan iznos od 7.765,05 kn sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate na način kako je to specificirano u točki I. izreke presude.

19. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u točki I. izreke presude.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i 155. ZPP. Tužitelju je obistinjen trošak za sve radnje u postupku prema vrijednosti predmeta spora (dalje VPS) u iznosu od 7.765,05 kn.

Tužitelju je obistinjen trošak zastupanja po punomoćniku: za sastav prijedloga za ovrhu (sada tužbe) iznos od 750,00 kn, za zastupanje na 4 ročišta (22.10.18., 29.01.19., 04.05.21., 14.09.21.) na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi iznos od po 700,00 kn, za sastav jednog obrazloženog podneska iznos od 750,00 kn, za zastupanje na ročištu od 05.03.19. na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima, iznos od 375,00 kn, što ukupno iznosi 4.875,00 kn. Tom iznosu pridodan je iznos od 1.218,00 na ime PDV-a, iznos od 250,00 kn na ime javnobilježničke nagrade, iznos od 300,00 na ime pristojbe presude, što sveukupno iznosi 6.643,75 kn. Na dosuđeni iznos naknade parničnog troška priznate su i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno čl. 29. st.1., 2. i 8. ZOO-a u svezi s odredbom čl. 112. st. 2. ZPP-a. Stopa zakonske kamate temelji se na čl. 29. st. 2. i 8. ZOO 05 i Prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine 85/15, 140/15, 60/16, 64/17, 1/19, 1/20, 75/20, 1/21, 74/21, 1/22).

Sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a sud o naknadi troškova odlučuje u odluci kojom se završava postupak. Nadalje, odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a propisano je da sud odlučuje održava li se platni nalog u cijelosti ili djelomično na snazi ili se ukida, ali ne i odluka o naknadi troška u ovršnom postupku. O naknadi cjelokupnog troška postupka, dakle troška ovršnog i parničnog postupka koji čine jedinstvo, sud odlučuje u odluci o glavnoj stvari kojom se postupak završava. Stoga zatezna kamata na priznati trošak postupka može teći samo od donošenja ove odluke. Zatezna kamata na ovršni postupak ne može teći od donošenja rješenja o ovrsi koje je stavljeno van snage u povodu uloženog prigovora ovršenika, jer se tom odlukom postupak izdavanja platnog naloga ne završava. Naime, postupak izdavanja platnog naloga dovršava se tek donošenjem ove odluke.

Zbog navedenog, sud je odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

U Splitu 28. ožujka 2022.

S. M.. sc. Z.

T.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu putem ovog suda u tri primjerka. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA: tužitelju po pun

tuženom po pun

u spis

Broj zapisa: eb308-80ee3

Kontrolni broj: 07213-194c9-2b25f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ZRINKA TIRONI, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.