REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1504/2021-7

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Đ. R., zbog prekršaja iz čl. 47. u vezi s čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, povodom optužnog prijedloga Hrvatske radiotelevizije, zastupane po odvjetničkom društvu M. & P. d.o.o., broj: PP-2031 od 14. rujna 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 28. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (N/N 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18),

okrivljenik Đ. R., sin J., rođen... u R., državljanin RH, s prebivalištem u R., OIB: …, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi,

8. srpnja 2019. u svojem kućanstvu na adresi R. posjedovao televizijski prijamnik kojeg nije prijavio Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Z., a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a prijamnik nije prijavio ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika,

dakle, da nije prijavio televizijski prijamnik,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 47. u vezi s čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (N/N 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018).

Na temelju čl. 142. st. 3. Prekršajnog zakona tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, zastupana po odvjetničkom društvu odvjetničkom društvu M. & P. d.o.o., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog broj: PP-2031 od 14. rujna 2021., zbog prekršaja iz čl. 47. u vezi s čl. 34. st. 5. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji i imovinskopravni zahtjev koji se odnosi na naknadu štete u visini neplaćene RTV pristojbe za televizijski prijamnik za razdoblje od srpnja 2019. do srpnja 2021. u iznosu od 1.920,00 kuna i naknadu troškova postupka u iznosu od 1.281,88 kuna.

2. Okrivljenik uredno pozvan, nije se odazvao na ročište, već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe da nije vlasnik apartmana na adresi …, niti je iznajmljivač, a da je televizija koju je kontrolor navodno vidio, televizija u kućanstvu u kojem živi i za koju redovito plaća HRT pristojbu. U prilogu dostavlja potvrde da plaća HRT pristojbu za TV prijamnik, za razdoblje 9. 2018. i 6. – 7. 2019. i potvrdu da nije upisan u evidenciju iznajmljivača soba i apartmana koje građani iznajmljuju u svojem domaćinstvu. Ističe da kontrolor uopće nije ušao u kuću na adresi … .

Predlaže da se donese oslobađajuća presuda.

3. U postupku je izvršen uvid potvrdu o statusa naloga - Đ. R. kod E. banke za lipanj, srpanj i kolovoz 2019. i uvid u uvjerenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 20. siječnja 2022.

4. Uvidom u potvrdu o statusa naloga - Đ. R. kod E. banke za lipanj, srpanj i kolovoz 2019. utvrđeno je da je isti platio HRT pristojbu za lipanj, srpanj i kolovoz 2019, u iznosu od 80,00 kuna mjesečno.

5. Uvidom u uvjerenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, Klasa: 335-01/22-01/18, Ur.broj: 2170-08- 02/34-22-02 od 14. ožujka 2022., utvrđeno je da Đ. R., iz R., nije upisan u Upisnik o obavljanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, koja se vodi u Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj.

6. Na temelju ovako provedenog postupka nije dokazano niti je bilo dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

7. Naime, okrivljenik kategorički poriče učin djela prekršaja, dok iz priloženog ispisa računa o plaćenoj HRT pristojbi te uvida u uvjerenje Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, proizlazi da je okrivljenik Đ. R. kritične zgode u svom kućanstvu, posjedovao TV prijamnik kojeg je uredno prijavio Hrvatskoj radioteleviziji, da je za isti plaćao TV pristojbu, a da nije ni upisan u Upisnik o obavljanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, koji se vodi u Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj. Kako iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik u svom kućanstvu posjedovao prijamnik i za isti plaćao TV pristojbu te da nije upisan u evidenciju iznajmljivača apartmana u svom domaćinstvu, to Sud nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Budući da u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, Sud je na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.

9. Na temelju odredbe čl. 142. st. 3. Prekršajnog zakona tužitelj se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

10. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rabu, 28. ožujka 2022.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. odvjetničkom društvu

4. spis