REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle br. 16

Poslovni broj:Pp-403/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, Prekršajni odjel, po sutkinji mr. sc. Dragici Grujić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Tomislava Jurkića uz sudjelovanje Ankice Sloković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika P. d.d. za trgovinu i usluge R. i drugookrivljenice

Ž. H., zbog prekršaja iz čl.9. st. 1. alineja f Uredbe EU br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, kažnjivo po čl. 10. st. 1. alineja 6. Zakona o informiranju potrošača o hrani, pokrenutog optužnim prijedlogom D.

I., klasa:, Ur. broj: od 15.veljače 2021. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik

P. d.d. za trgovinu i usluge R., prekršajno osuđivan,

Drugookrivljenica

Ž. H., odgovorna osoba, od oca A., poslovođa, voditeljica smjene supermarketa P., P., s prebivalištem u P., R. , i boravištem u V. M., P.

k r i v i  s u

I. što je dana 23. studenoga 2020. u poslovnim prostorijama supermarketa P., P., M. V. utvrđeno da na dijelu artikla koji su zatečeni u

prometu nije naveden datum minimalne trajnosti ili "upotrijebiti do" datum odnosno da je isti uklonjen sa ambalaže brisanjem ili izrezivanjem od strane djelatnika objekta. Člankom 9. st. 1. Alineja F Uredbe EU br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani propisano je da obvezne informacije o proizvodu, pored ostalih podataka, moraju imati navedene podatke o datumu minimalne trajnosti ili "upotrijebiti do" datuma, a na dijelu artikla koji su zatečeni u prometu nije naveden datum minimalne trajnosti ili upotrijebiti do datuma,

time su počinili prekršaj iz čl.9. st. 1. alineja f Uredbe EU br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, kažnjivo po čl. 10. st. 1. alineja 6. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,

II. te im se na temelju istog propisa

i z r i č e

Prvookrivljeniku P. d.d. za trgovinu i usluge R.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 70.000,00 (sedamdeset tisuća) kuna

Drugookrivljenici Ž. H.

NOVČANA KAZNA uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona 3.000,00 (tri tisuće) kuna

Okrivljenici su dužni platiti novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Okrivljenici se upozoravaju, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.

III. Na temelju čl.138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna,svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Ukoliko se troškovi prekršajnog postupka ne plate u određenom roku, isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. D. I., je podnijela ovome sudu optužni prijedlog za

pokretanje prekršajnog postupka protiv prvookrivljenika P. d.d. za trgovinu i usluge R. i drugookrivljenice Ž. H., zbog prekršaja iz čl.9. st. 1. alineja f Uredbe EU br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, kažnjivo po čl.

10. st. 1. alineja 5. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik P. d.d. za trgovinu i usluge R. u svojoj pisanoj obrani traži odbacivanje optužnog prijedloga jer ne sadrži podatke iz čl.160.st.2.t.5 i 7. Prekršajnog zakona te da se temelji na nezakonitim dokazima. Nadalje navodi kako je okrivljenik odmah u tijeku nadzora po uočenom nedostatku isto ispravio a to da je konstatirano u Usmenom rješenju (pisani otpravak) od 30. studenog 2020. Zbog navedenog i u skladu sa čl.73. Zakona o državnom inspektoratu da se prekršajni postupak nije trebao niti pokrenuti jer su nepravilnosti otklonjene. Ističe kako nije ostvareno biće prekršaja niti proizlazi iz dokaza. Ističe kako je okrivljeniku otežano iznijeti obranu s obzirom da nije jasno za što ga se točno tereti. Navodi da štetnih posljedica nije bilo u bilo kojem obliku za krajnje potrošače a radniku A.

K. je upućena opomena zbog grubog i teškog kršenja obveza iz radnog odnosa upravo radi postupanja koje je u suprotnosti sa kodeksom ponašanja djelatnika zaposlenih u P. d.d. diljem H.. Navedena opomena je pokazatelj kako je zaista došlo do nenamjerne omaške na koju okrivljenik nije mogao utjecati a koja je odmah i ispravljena na način da su krajnjim potrošačima pružene sve informacije o proizvodu. Predlaže da sud donese oslobađajuću presudu ili da se djelo tretira kao beznačajno.

Iz Odluke P. d.d. kojom se radniku A. K. izriče opomena zbog

grubog i teškog kršenja obveza iz radnog odnosa vidljivo je da je opomena dana jer je 23. studenog 2020 namjerno brisao i precrtavao rokove na određenim artiklima pića te umjesto da navedene artikle ukloni iz prodaje i izvrši otpis iste je svjesno i namjerno ostavio u prodaji slijedom čega je razvidno da je u prodaju stavio hranu i piće koje nije sigurno odnosno prikladna za prehranu potrošača.

3. Drugookrivljenica Ž. H. navodi kako u cijelosti ostaje uz svoju pisanu obranu. Ukoliko sud utvrdi krivnju moli izricanje minimalne novčane kazne s obzirom da navedenog dana kad se sporni događaj dogodio nije niti bila na poslu. Pisana obrana potpisana od strane drugookrivljenice je identičan pisanoj obrani prvookrivljenika.

4. U ovom prekršajnom postupku nakon čitanja pisanih obrana okrivljenika i iskaza drugookrivljenice Ž. H. provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka višeg sanitarnog inspektora N. F., čitanjem Zapisnika

D. I. o izvršenom inspekcijskom pregledu od 23. studenoga 2020.

nad Supermarketom P., P., M. V. , uz pripadajuće fotografije,

pisani otpravak D. I. od 30. studenoga 2020. uz koji je prilog teretni

list otpremnika br. E. F. d.o.o. i Potvrde M. P. o

dosadašnjem kažnjavanju prvookrivljenika.

5. Svjedok viši sanitarni inspektor N. F. je naveo da u cijelosti ostaje uz zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 23. studenog 2020. Nadzor je započet prijavom građanina koji je primijetio da se prodaju prehrambeni proizvodi te pića po sniženoj cijeni, a istekao im je rok trajanja. Neposrednim putem utvrdio je da je na pivu izrezan rok trajanja "najbolje je upotrijebiti do" preko čega je nalijepljena cijena. Na sokovima je rok trajanja izbrisan sa čepova. Ista situacija i sa Mini waffle dark originalno tiskano rok trajanja je uklonjen sa ambalaže na način da je najvjerojatnije brisan sa acetonom kao i rokovi trajanja na čepovima od sokova. Bilo je više vrsta piva i više vrsta negaziranih sokova kako je to navedeno u samom zapisniku. Svi ti proizvodi prodavani su po akcijskim cijenama te kupci koji nisu bili oprezni mogli su kupiti i kupovali su proizvode kojima je istekao rok trajanja.

6. Iz zapisnika D. I. o izvršenom inspekcijskom pregledu od

23. studenoga 2020. nad Supermarketom P., P., M. V. , vidljivo je kako je predmet ciljanog sanitarnog nadzora bio kontrola primjene Zakona o informiranju potrošača. Pregledom prodajnog prostora je utvrđeno da na dva mjesta u objektu postavljene košare sa oznakama sniženja za pojedine artikle te oznakama Rasprodaje radi izlaska iz asortimana u kojima su zatečeni voćni sokovi, pivo, wafli i dr. U košarama su zatečeni artikli kojima nedostaju rokovi trajanja i to jer su originalno tiskani rokovi trajanja uklonjeni brisanjem sa plastičnih čepova ili izrezani. Tako su se bez roka trajanja prodavali Mini waffle dark 110 g 2 komada, Pivo Kristoffel0,33 l 6 komada, pivo Erdinger 0,5 l 2 komada, Pfanner nektar od marelice 12 komada, te od istog proizvođača piće od nara 1 l 3 komada, piće od borovnice 1 l. 6 komada, piće od ananasa 5 komada, piće od jagode 1l., 2 komada, piće od breskve 6 komada, nektar od naranče iz koncentrata soka naranče 4 komada i Ace multivitamin 2 lit, 2 komada. T. društvu P. se usmenim rješenjem zabranio daljnji promet artikla na kojima nedostaju otisnuti rokovi trajanja, neškodljivo zbrinjavanje artikla iz zapisnika te se naložio dostaviti inspektoru dokaz o zbrinjavanju predmetnih artikala. Na predmetno rješenje se dao rok žalbe od 15 dana, žalba nije podnesena. Uz zapisnik su priložene 6 fotografija na kojim se vidi da na navedenim artiklima nema datuma minimalne trajnosti ili "upotrijebiti do" datuma, kao nije naveden datum minimalne trajnosti ili upotrijebiti do datuma.

7. Iz pisanog otpravka D. i. od 30.studenoga 2020. uz koji je

prilog teretni list otpremnika br. E. F. d.o.o. vidljivo je kako su P.

predali navedenoj firmi sve proizvode sa Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 23. studenoga 2020. nad Supermarketom P., P., M. V. , koji na

artiklima nisu imali datum minimalne trajnosti ili "upotrijebiti do" datuma, te nije bio naveden datum minimalne trajnosti ili upotrijebiti do datuma.

8. Iz potvrde M. P. o dosadašnjem kažnjavanju

prvookrivljenika, vidljivo je kako je već kažnjavan pravomoćnim presudama i to sedam puta za postupanje protivno Zakonu o poljoprivredi, 4 puta po Zakonu o zaštiti potrošača, presudama O. suda u S. od 13. lipnja 2019,

O. suda u V. od 21. prosinca 2020 i O. suda

u V. od 11. siječnja 2019 za postupanje protivno zakona

informiranju potrošača o hrani, kao i drugim presudama po Zakonu o hrani, Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, Zakona o radu, Zakona o mirovinskom osiguranju i dr.

9. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud je okrivljenike proglasio krivima na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci ove presude.

10. Članak 9. st.1. alineja f Uredbe EU br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, propisuje kako obvezno treba navesti sljedeće podatke: (f) datum minimalne trajnosti ili „upotrijebiti do” datum.

Članak 10. st.1. alineja 6. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisuje kako će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako stavlja u prodaju artikle za koje nije naveden datum minimalne trajnosti ili »upotrijebiti do« datum, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, dok će se odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna.

11. Krivnju okrivljenika sud je utvrdio na temelju Zapisnika D.

I. o izvršenom inspekcijskom pregledu od 23. studenoga 2020. nad

Supermarketom P., P., M. V. , uz koji su priložene fotografije što

je u skladu sa iskazom svjedoka višeg sanitarnog inspektora N. F., a

sve skupa i sa teretnim listom otpremnika br. E. F. d.o.o. iz kojeg je vidljivo kako su P. d.d. predali navedenoj firmi sve artikle sa Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 23. studenoga 2020. koji nisu imali datum minimalne trajnosti ili "upotrijebiti do" datuma, te nije bio naveden datum minimalne trajnosti ili upotrijebiti do datuma.

Kako je nesporno utvrđeno da su okrivljenici u promet stavili proizvode koji nisu imali podatke datum minimalne trajnosti ili „upotrijebiti do” datum s time su i počinili predmetni prekršaj.

Pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi morali su voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, a s obzirom da je njihovim propuštanjem došlo do činjenice da su prodaju stavili artikle za koje nije naveden datum minimalne trajnosti ili »upotrijebiti do« datum, ostvarena su obilježja predmetnog prekršaja i stoga su odgovorni i krivi za isti.

12. Pisanoj obrani prvookrivljenika a tako i drugookrivljenice nije poklonjena vjera jer su obrane neuvjerljive i neutemeljene te sud drži da su osporavali prekršaje u nadi da bi od sebe otkloni prekršajnu odgovornost. Prvo navode kako je nepravilnost ispravljena u tijeku nadzora da bi kasnije navodili kako je obrana otežana jer nije jasno za što se tereti. Uz pisanu obranu je dostavljena Odluka P. d.d. kojima radniku daje opomenu jer je u promet stavio artikle kojim je prethodno izbrisao rokove trajanja, a sud drži neuvjerljivim i nije životno da bi to radnik sam učinio, a iz svega je vidljivo kako okrivljenici znaju što im se stavlja na teret u ovom prekršajnom postupku. Drugi navodi okrivljenika nisu od utjecaja da bi sud donio drugačiju odluku.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za prvookrivljenika sud nije našao olakotne okolnosti, dok je otegotna okolnost što je neposrednim uvidom u Potvrdu ministarstva pravosuđa utvrdio da je prvookrivljenik već pravomoćno kažnjen za iste i druge prekršaje pravomoćnim presudama, te mu je izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma zakonom propisanog sukladno Zakonu o informiranju potrošača o hrani. sa kojom sud smatra da će se postići svrha kažnjavanja te specijalna i generalna prevencija.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za drugookrivljenicu primijenjena je odredba čl.37. Prekršajnog zakona iz razloga što postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje se očituju u nekažnjavanju okrivljenice, te se može očekivati da će svrha kažnjavanja biti postignuta i ovako ublaženim kaznama.

15. Sukladno čl.152. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

16. Na temelju odredbe čl. 139. stavka 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. i st.3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost prekršajnog postupka sud je okrivljenike obvezao da naknade paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

U Poreču-Parenzo, 28. ožujka 2022.

Zapisničarka

Sutkinja Ankica

Sloković

mr.sc. Dragica Grujić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a pravo žalbe imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču-Parenzo, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Prvookrivljeniku P. d.d. za trgovinu i usluge R.

2. D. Ž. H.

3. Braniteljici prvookr. I. M. iz R.

4. Ovlaštenom tužitelju D. I.

5. Spis

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Ankica Sloković