Republika Hrvatska

Poslovni broj: 38. K-679/2020-24

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. D., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj KO-DO-1946/2020-1 od 19. listopada 2020., nakon javne rasprave održane 7. veljače 2022., a održane i zaključene 28. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice T. J. te optuženog Z. D. i njegovog branitelja R. Z., odvjetnika u O., 29. ožujka 2022. objavio je, a 28. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku od 28. listopada 2020., poslovni broj K- 679/2020-2, protiv optuženog Z. D., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11.

II. Optuženi Z. D., OIB, sina Z. i R. D. rođene T., rođen 31. ožujka 1962. u O., gdje i prebiva, M. 15, državljanin Republike Hrvatske, inženjer građevinarstva, zaposlen, sa završenom VŠS, razveden, otac dvoje punoljetne djece, bez čina, neodlikovan, srednjih imovinskih prilika, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

dana 31. ožujka 2020. u 19,06 sati u O., za vrijeme dok se zbog koronavirusa nalazio u samoizolaciji, putem mobilnog telefona broj 091/3052-229 nazvao na mobilni telefon K. K., voditelja Službe za epidemiologiju Zavoda za javno zdravstvo Osječko- baranjske županije, te mu, u nakani da ga ustraši, izrekao prijeteće riječi: "Kad izađem iz samoizolacije ti i tvoja obitelj će me malo bolje upoznati, tada vam nitko neće pomoći, niti tebi niti onima pokraj tebe", te mu isto tako rekao kako je njegova idiotska izjava medijima dovela do respiratora njegovog dobrog prijatelja iz K., a da si ne može ni zamisliti što ga zbog toga čeka, koje riječi su kod K. K. izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom i položajem,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženi Z. D.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženom Z. D.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 i članka 145. stavka 3. ZKP/08 nalaže se optuženom Z. D. podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak paušalne svote u iznosu od 600,00 kn (šestokuna), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku poslovni broj: KO-DO- 1946/2020-1 od 19. listopada 2020. optužen je Z. D. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11.

2. Povodom traženja ODO u Osijeku presudom ovog suda poslovni broj K-679/2020- 2 od 28. listopada 2020. izdan je kazneni nalog protiv optuženog Z. D. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 na način da je opt. Z. D. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine (uvjetna osuda).

2.1. Protiv navedenog kaznenog naloga optuženik je podnio pravodoban prigovor, koji se imao smatrati odgovorom na optužnicu, a koja je potvrđena od strane optužnog vijeća ovog suda rješenjem poslovni broj Kov-427/2020-4 od 18. ožujka 2021.

2.2. Stoga je prilikom donošenja presude na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 navedeni kazneni nalog stavljen izvan snage i odlučeno kao pod I. izreke presude.

3. Optuženi Z. D. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka oštećeni K. K. i L. D., sin optuženika. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka žrtve/oštećenog K. K. (list 33-35 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje K. K. (list 38-40 spisa), zapisnik o dokaznoj radnji prvog ispitivanja Z. D. (list 20-23 spisa) sa snimkom, izvod iz kaznene evidencije (list 92-93 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije (list 90-91 spisa) za optuženog Z. D. te je ispitan optuženik.

5. Iznoseći obranu optuženi Z. D. naveo je da je sve ovo krenulo 11. ožujka 2020. na poslovnom sastanku u tvrtki R. u P. u kojoj radi. Na sastanak su došli njegov prijatelj Ž. B. iz K., tri osobe iz B. i jedna iz S.. Večer prije s njima je bio na večeri u restoranu R. u O.. Direktor M. R. nazvao ga je 18. ožujka 2020. i rekao mu da njegov otac Z. R. i optuženik moraju u izolaciju s obzirom da je Ž. B. pozitivan na koronavirus i nalazi se u bolnici u K.. Istog dana oko podneva javio se svojoj liječnici V. H. koja mu je odredila 15 dana samoizolacije, rekla da prati simptome i da joj se javi ako se nešto neobično dogodi. Njegov sin je vikend ranije došao iz Z. i ostao s njim u samoizolaciji. U to vrijeme u medijima je izašla izjava ošt. dr. K. o neodgovornom pacijentu iz K. koji širi koronu po Hrvatskoj. Opt. prijatelj B. i njegovi kolege iz inozemstva su došli u njihovu tvrtku nakon što su sedam dana bili na poslovnom putu u BiH. Sin i on nisu razvili simptome koronavirusa. Z. i M. R. su 22. ožujka 2020. otišli samoinicijativno u bolnicu u O. zato što je M. R. razvio simptome i tada je nastala panika u gradu O. i proboj korone u KBC Osijek. Nakon toga, svi zaposlenici tvrtke R., osobito oni iz Uprave su morali otići u KBC Osijek na testiranje, a opt. je tada radio u Upravi. Testiran je 23. ožujka 2020. u KBC Osijek, a 24. ožujka 2020. je dobio telefonski poziv dr. L. P. koja ga je izvijestila da je pozitivan i da se mora javiti u bolnicu na zarazni odjel. Njegovog sina nisu htjeli testirati, testirali su ga tek na optuženikovo inzistiranje 25. ožujka 2020. Tog dana poslijepodne dr. P. i Z. R. su ga nazvali iz bolnice, dr. je rekla da je njegov sin L. također pozitivan, da on ne mora doći u bolnicu, ali da opt. mora doći na ležanje, tamo su već bili svi zaposlenici njihove firme koji su bili pozitivni, jedino nije optuženik. Poznato mu je da su njegovi kolege dobili pisani nalaz, a on i njegov sin nisu nikada dobili. Također mu je poznato da je obitelj njegovog prijatelja iz K. zbog svega bila stigmatizirana, njih je policija odvela u bolnicu u K. pa čak i kćer koja je bila negativna. Optuženiku je njegov poslodavac poslao 25. ožujka 2020. SMS poruku prijetećeg sadržaja da mora ići u bolnicu. Zbog krize koja je nastala u KBC je došao ministar B. i izjavio medijima da se još dva pacijenta nalaze na kućnom liječenju, a što je u skladu sa tadašnjim pravilima. Preporuka dr. P. bila je da 7 dana nakon pozitivnog nalaza idu na ponovno testiranje pa ako su negativni izlaze iz samoizolacije, a ako su pozitivni ostaju u izolaciji. Na testiranje su trebali ići 31. ožujka 2020., ali nije bilo testova pa nisu otišli jer su im preko telefona tako rekli iz KBC Osijek. Opt. kolegica sa Medicinskog fakulteta koja radi u tajništvu mu je rekla da se razmišlja da se ostane još 10 dana u samoizolaciji s obzirom da nema testova. Tada je zvao sve moguće brojeve telefona HZJZ u Osijeku, ali mu se nitko nije javio. Broj telefona ošt. K. nema na službenim stranicama, a njegov broj je dobio kada ga je oštećenik zvao 25. ožujka 2020. ujutro i rekao mu da napiše kronologiju događaja i dao mu svoj broj mobitel i e-mail adresu, a on mu je popis poslao nakon sat vremena. Na tom popisu je bilo 30-40 kontakata. Poznato mu je da oni nikada nisu kontaktirani od strane struke, nego ih je optuženik nazivao. Većina njegovih kontakata je bila negativna. U večernjim satima 31. ožujka 2020. nakon puno nazivanja nitko mu se nije javljao, tek mu se javio jedan mladi liječnik u HZJZ u Zagrebu koji mu je rekao da je ovo novi slučaj da ne može razumjeti da se ne zna što će se raditi u slučaju kada nema testova, a to je bio 13. dan od 15 dana opt. samoizolacije. Rekao mu je da dalje zove O. pa je na kraju nazvao broj ošt. K.. Isti mu se javio i nezainteresirano ga saslušao. Zbog njegovog ponašanja opt. je izgubio živce, a pogotovo zbog odgovora na pitanje da li je izolacija još 10 dana, na što je on odgovorio 15 dana. Odgovorio mu je da li je on normalan, tom prilikom je bilo psovki od opt. strane, ali nije mu prijetio, on nije takva osoba, to mogu potvrditi svi koji ga poznaju. Misli da je oštećenik to sve skupa prijavio jer mu je rekao da će ga on i obitelj B. tužiti zbog neobavljanja njegove dužnosti. Naime, ošt. je kao glavni trebao sve izorganizirati i nazvati kontakte zaraženih. On i njegov sin L. izašli su iz izolacije nakon 36 dana, nakon dva negativna testa u razmaku od 24 sata. Tijekom samoizolacije kontrolirala ih je policija, a tada su saznali da njegov sin uopće nije u evidenciji osoba koje su u samoizolaciji. Podnio je zahtjev HZMO ili kome se već podnosilo za priznavanje bolovanja po osnovi profesionalne bolesti zbog koronavirusa. Prvi zahtjev dr. K. nije htio potpisati. Potpisao je tek drugi ili treći zahtjev na inzistiranje HZJZ, nije siguran i tamo je samo stajalo da je testiran i da je bio pozitivan, ali nikada nije dobio nalaz da je bio pozitivan na koronavirus, a ni njegov sin. Kritične zgode dr. K. ga ni u jednom trenutku nije obavijestio da njihov razgovor sluša neka druga osoba, a dr. K. je zvao jer je želio izaći iz samoizolacije i biti slobodan. Nije imao namjeru ustrašiti ošt. K., samo je imao određena pitanja za njega sa željom da izađe van iz samoizolacije, a postavio mu je ista pitanja kao i liječniku iz HZJZ u Zagrebu, a i motivi su mu bili identični. Misli da postoji snimka tog razgovora sa liječnikom iz Z., odnosno to je njegova pretpostavka jer misli da se svi razgovori sa javnim ustanovama snimaju.

6. U postupku nije sporno da je optuženik kritične večeri sa svog mobitela nazvao oštećenika na njegov mobitel te da se razgovor vodio vezano uz samoizolaciju zbog korona virusa u kojoj se u to vrijeme nalazio optuženik, a da je oštećenik u to vrijeme bio glavni epidemiolog Osječko-baranjske županije, odnosno voditelj Službe za epidemiologiju Zavoda za javno zdravstvo Osječko-baranjske županije. Također, nije sporno da je opt. spomenuo oštećeniku svog prijatelja B. iz K. koji je također imao koronavirus, kao i da je optuženik prilikom vođenja predmetnog razgovora bio uzrujan i psovao.

7. Sporno je da li je prilikom tog telefonskog razgovora optuženik, u cilju da oštećenika ustraši, izrekao mu prijeteće riječi: "Kad izađem iz samoizolacije ti i tvoja obitelj će me malo bolje upoznati, tada vam nitko neće pomoći, niti tebi niti onima pokraj tebe", te da li mu je rekao i da je ošt. idiotska izjava medijima njegovog prijatelja dovela do respiratora, a da si ne može ni zamisliti što ga zbog toga čeka, kao i jesu li te riječi kod oštećenika izazvale osjećaj straha i uznemirenosti. Također je bilo sporno da li je razgovor optuženik stavio na razglas pa da bi ga čuo njegov sin L., odnosno je li oštećenik svoj mobitel stavio na razglas pa da je razgovor čula njegova supruga i da je on to spomenuo optuženiku.

8. Svjedok oštećeni K. K. u iskazu na raspravi 7. veljače 2022. je naveo da se kritična zgoda dogodila 31. ožujka 2020. oko 19,00 sati. Bio je kod kuće sa svojom suprugom koja je tada bila u visokom stupnju trudnoće, rodila je 4. travnja 2020. Radio je nešto na laptopu vezano uz tadašnju situaciju uz pandemiju izazvanu korona virusom kada mu je zazvonio mobitel. Javio se i stavio razgovor na razglas. Naime, u to vrijeme je sve razgovore stavljao na razglas jer je istovremeno uvijek imao nešto za zabilježiti tako da je cijeli razgovor slušala njegova supruga, a zvao ga je opt. Z. D.. Gospodin mu do tada nije poznat, ali ostavlja mogućnost da ga je negdje možda i sreo s obzirom na svoje zanimanje. Obratio mu se grubim riječima rekavši da su se loše ponijeli prema njemu, da će zbog te nebrige on i svi njegovi loše završiti, da je zbog neke njegove izjave u medijima loše prošao neki opt. prijatelj iz K. koji je završio na respiratoru, a potom i preminuo pa će oni zbog toga tek vidjeti kako će loše proći. Ošt. ne može sebe staviti u nikakav kontekst ili vezu s tim čovjekom iz K.. Navedene optuženikove riječi oštećenika su jako uplašile, a njegovu trudnu suprugu pogotovo, a ošt. se još više uplašio za nju, nego za sebe s obzirom na činjenicu da je ona bila pred porod. Tada je bio početak pandemije i on je ovaj događaj iznio drugi dan na Kriznom stožeru te je policija koja je član Kriznog stožera, točnije načelnik L. B., poduzeo adekvatne radnje koje su u njegovoj nadležnosti i koje mora poduzeti. Naime, nije on ništa specijalno tražio od njih samo im je prenio što mu se dogodilo večer prije. Dodao je da mu je logično da ljudi na početku pandemije nisu znali što se događa i da danas sigurno ne bi tako reagirali, prije svega misli na samoizolaciju. Međutim, nelogično mu je da jedan visoko obrazovani čovjek ipak tako reagira. U to je vrijeme on bio voditelj službe za epidemiologiju Zavoda za javno zdravstvo Osječko-baranjske županije, znači najodgovornija osoba za Covid-pandemiju u Osječko-baranjskoj županiji. Prilikom telefonskog razgovora optuženik je spomenuo samoizolaciju rekavši da su ga oni strpali u samoizolaciju, ali uglavnom je prijetio. Spominjao je ošt. obitelj, rekavši mu da će „on i njegovi oko njega stradati i zapamtiti ovo kako nikada nisu“, a pri tome misleći na uži krug ošt. obitelji. To je posebno zapamtila njegova supruga koja ga je pitala:“Što vi radite?“, bila je jako uplašena i rekla mu da spusti slušalicu, ali on nije htio. Ovo što je čuo od opt. bilo je jako ružno, nikada tako nešto nije doživio, a pri tome nije niti znao s kime razgovara, odnosno o kakvom tipu osobe se radi. Opt. mu je rekao je da je njegov prijatelj iz K. završio na respiratoru zbog njega, odnosno zbog njegove izjave u medijima, i zbog toga mu je prijetio na način da je rekao da će oni zbog toga tek vidjeti kako će se provesti. Pretpostavlja da je time mislio na ljude iz K., ne zna. Sada ne osjeća nikakav strah niti za sebe niti za svoju obitelj. Točno je da je on izjavio da je netko iz K. zarazio dvojicu vlasnika tvrtke, ali naslov članka formulira urednik, odnosno on nije izjavio: “Neodgovorni bolesnik širi zarazu po cijeloj Hrvatskoj:“ Jutarnji list je napisao njegovu izjavu u članku 23. ožujka 2020. pa je vjerojatno bilo tako da je ošt. izjavio: "Izvor zaraze je dosta neodgovorna osoba iz K. koja je ranije bila pozitivna i koja je već napravila velike probleme i na području K. i na području Z.." Optuženik mu je spomenuo izjave u medijima koje su dovele njegovog prijatelja do respiratora, a što on smatra medicinski nepovezanim. Opt. mu je rekao: "Čuvajte se vi i ovi koju su sada oko vas." On ga je upozorio da njegova supruga sluša njihov telefonski razgovor. Liječnik epidemiolog je 24h u pripravnosti i zato ima mobitel pored sebe i ne ide pacijentima sa koronom u kuću i u bliski kontakt, već s njima razgovara putem telefona ili mobitela. Njega se može nazvati u svako doba, uvijek je pripravan za rad, zato su laptop i mobitel bili pokraj njega pa se može svima javiti pa i bezobraznim i nekulturnim ljudima.

8.1. Primjedbu na iskaz svjedoka/ošt. stavio je branitelj opt. u dijelu da je opt. prijetio njemu i njegovoj obitelji. Očitujući se na primjedbu branitelja opt. svjedok/ošt. je iskazao da je opt. je prijetio njemu i njegovoj obitelji, da on ne bi tako nešto izmislio te da ima previše posla da bi nekoga lažno prijavljivao.

9. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje K. K. od 14. kolovoza 2020. u kojem iskazu je svjedokinja navela da je krajem ožujka 2020. u kasnim poslijepodnevnim satima bila sa suprugom ošt. K. K. u njihovom stanu kada je njezin suprug zaprimio telefonski poziv od njoj nepoznate osobe. Nalazila se u neposrednoj blizini, a suprug je mobilni telefon stavio na opciju razglasa pa je u cijelosti čula razgovor između njega i pozivatelja. Isti se predstavio imenom i prezimenom, ali je ona u međuvremenu zaboravila njegove podatke. Odmah je oštećenika verbalno napao pitajući ga je li zna tko je on, na što mu je oštećenik odgovorio da ne zna. Potom mu je opt. rekao: "Upoznat ćeš me i ti i tvoja obitelj". Oštećenik je tijekom cijelog razgovora bio strpljiv i govorio optuženiku da se smiri i ne govori takve stvari, ali je optuženik i dalje nastavio verbalno napadati oštećenika pitajući ga do kada će biti u samoizolaciji. Rekao mu je i da će ga skinuti s posla, da će ga uništiti jer on ima tu moć te da je oštećenik kriv za smrt njegovog prijatelja iz K.. Oštećenik je te tvrdnje u potpunosti negirao. Razgovor je trajao oko deset minuta, a oštećenik je u jednom trenutku bio prisiljen prekinuti razgovor zbog nemogućnosti normalnog komuniciranja s optuženikom. S obzirom na protek vremena, ostalih detalja se više ne sjeća, ali zna da je bilo mnogo ružno izgovorenih riječi od strane tog pozivatelja prema oštećeniku.

10. Svjedok L. D., sin optuženika, na raspravi 28. ožujka 2022., otklonivši blagodat nesvjedočenja, iskazao je da je bio dio kritičnog događaja 31. ožujka 2020. kada su se optuženik i on nalazili već 20. i neki dan u izolaciji zbog zaraze koronavirusom pa su krenuli zvati ljude kako bi se informirali što dalje vezano uz izolaciju. Zvali su ljude u Z., bilo je puno odbijenih poziva pa su zvali i ljude u O.. Dobili su, tj. optuženik je dobio na mobitel K. K. čiji je broj bio glavni napisan na HZZO-u, ili kako već, na internetu. Opt. ga je pitao kada bi oni trebali izaći iz izolacije, nije znao odgovoriti, a bio je pomalo i bezobrazan po njegovom mišljenju. Njegov otac je tada „digao živce“, malo je burnije reagirao, bilo je nekih psovki, a svjedoku je žao što je to tako eskaliralo. Međutim, nije bilo prijetnji. On zna svoga oca, koji ne prijeti ni njemu, a kamoli nekim drugim ljudima. Misli da oštećenik prilikom razgovora na mobitel nije spomenuo da razgovor sluša njegova supruga, niti ju je on čuo. Misli da poziv nije bio stavljen na razglas jer mu nije tako zvučalo. Stekao je dojam da K. K. misli zašto zovu njega, a zapravo su im kada su zvali u Z. rekli da trebaju zvati u O.. Naime, opt. i on su bili jedini u tom trenutku u O. koji su odbili hospitalizaciju zbog zaraze koronavirusom. Pratili su cijelo vrijeme vijesti i broj zaraženih i hospitaliziranih pa zaključuje da su bili jedini koji nisu bili u bolnici, a da su bili zaraženi. Dr. L. P. im je prijetila policijom ako ne budu išli u bolnicu. On je na stranicama HZJZ čitao upute o samoizolaciji pa je tamo vidio da nema smisla da idu u bolnicu. Po njegovom mišljenju K. K. je prilikom kritičnog razgovora bio odbojan, on bih mu odmah prekinuo razgovor. Opt. i on su dok su pokušavali nekoga dobiti vezano uz izolaciju sve razgovore stavljali na spikerphone, pa tako i ovaj.

10.1. Primjedbu na iskaz svjedoka stavio je zamjenik ODO u Osijeku navodeći da je iskaz nevjerodostojan i usmjeren na pogodovanje optuženiku, odnosno vlastitom ocu s obzirom da je isti dijametralno suprotan iskazima oštećenika i njegove supruge K. K.. Očitujući se na primjedbu svjedok je ostao kod svog iskaza.

11. Sud je iskaz svjedoka ošt. K. K. i svjedokinje K. K. ocijenio vjerodostojnim te ih u cijelosti prihvaća kao istinite, nalazeći da su iskazi jasni, logični i uvjerljivi te međusobno podudarni. Naime, ošt. i svjedokinja su iskazivali suglasno glede odlučnih činjenica, a niti oštećenik niti njegova supruga svjedokinja K. K. nemaju nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti, budući da optuženika uopće osobno ne poznaju.

11.1. Iskaz svjedoka L. D. sud je ocijenio nevjerodostojnim. Sud smatra da svjedok, kao sin optuženika, istome pogoduje. Naime, svjedok poriče da bi njegov otac opt. Z. D. prijetio na bilo koji način oštećeniku, a što je potpuno suprotno prihvaćenim iskazima oštećenika i svjedokinje K. K.. Svjedok iskazuje da je bilo psovki od strane opt., da su mu se "digli živci" zbog situacije sa samoizolacijom, ali da opt. nije prijetio ošt. Njegov iskaz suprotan je čak i obrani opt. koji navodi da se kritični telefonski razgovor odvio 13. dan njihove samoizolacije, dok svjedok iskazuje da su tada bili već "20. i neki dan u samoizolaciji", a sve kako bi prikazao situaciju u kojoj su se našli dramatičnijom i kako bi na taj način opravdao postupanje svog oca kritične zgode.

12. Obranu optuženika sud ne prihvaća, ocjenjuje da je ista usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Naime, upravo iz iskaza ispitanih svjedoka ošt. K. K. i njegove supruge K. K., jasno proizlazi da je opt. kritične zgode prilikom telefonskog razgovora s oštećenikom zaprijetio oštećeniku i njemu bliskim osobama, što zbog samoizolacije u kojoj se nalazio i zbog nejasnoća vezano uz daljnje trajanje samoizolacije, smatrajući oštećenika glavnim (kako sam opt. iskazuje), ali i zbog toga, što je na neki način krivio ošt. za to što je njegov prijatelj završio na respiratoru, a potom i preminuo. S obzirom na navedeno, sud drži tvrdnju optuženika da nije oštećeniku prijetio kakvim zlom ne bi li ga ustrašio, neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da optuženik nije kazneno osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je jednom prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o informiranju potrošača o hrani.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi Z. D. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

15. Da je tomu tako, odnosno da je optuženi Z. D. izrekao prijeteće riječi oštećeniku K. K. u nakani da ga ustraši (da je ošt. voditelj epidemiološke službe te da ga je opt. upravo iz tog razloga nazvao nije bilo sporno tijekom postupka), a koje riječi su kod ošt. izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, proizlazi iz iskaza svjedoka oštećenog K. K. i svjedokinje K. K., koje je sud ocijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio, a koji su međusobno suglasni, kako je već naprijed obrazloženo. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi isti lažno teretili optuženika. Pri tome volja istaknuti da sam optuženik, a i njegov sin svjedok L. D. navode da je opt. izgubio živce, da je burno reagirao i da je psovao.

16. Motiv za počinjenje ovog kaznenog djela proizlazi iz same obrane optuženika u kojoj isti navodi kako smatra da je oštećenik glavni, misleći pri tome na situaciju s korona virusom, s obzirom da je ošt. bio voditelj Odjela za epidemiologiju, pa da je on sve trebao rješavati. Iz njegove obrane je vidljivo da je bio ljut na liječničku struku. Naime, optuženik je bio među prvim slučajevima zaraze korona virusom u O., i činjenica je da je u to vrijeme bilo puno nejasnoća i pitanja, međutim opt. se očito teško nosio s tom situacijom i nije prihvaćao upute epidemiološke struke, a što je sve rezultiralo upućivanjem prijetećih riječi oštećeniku, kao glavnom epidemiologu.

17. Kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom.

18. Optuženi Z. D. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je 31. ožujka 2020. u 19,06 sati u O., za vrijeme dok se zbog koronavirusa nalazio u samoizolaciji, putem mobilnog telefona broj -------- nazvao na mobilni telefon K. K., voditelja Službe za epidemiologiju Zavoda za javno zdravstvo Osječko-baranjske županije, te mu, u nakani da ga ustraši, izrekao prijeteće riječi: "Kad izađem iz samoizolacije ti i tvoja obitelj će me malo bolje upoznati, tada vam nitko neće pomoći, niti tebi niti onima pokraj tebe", te mu isto tako rekao kako je njegova idiotska izjava medijima dovela do respiratora njegovog dobrog prijatelja iz K., a da si ne može ni zamisliti što ga zbog toga čeka, koje riječi su kod K. K. izazvale osjećaj straha i uznemirenosti.

19. Da je optuženi Z. D. postupao s izravnom namjerom, znajući da će svojim riječima kod oštećenika izazvati strah i uznemirenost i želeći uzrokovati navedeno, proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno sadržaja izgovorenih riječi koje su objektivno podobne da bi svaku prosječnu osobu u istoj ili sličnoj situaciji ustrašile i uznemirile, pa tako i oštećenika. Tim više što mu je supruga bila u visokom stupnju trudnoće i za koju se, prema njegovim riječima, posebno uplašio, kao i zbog toga što ne poznaje optuženika i u tom trenutku nije znao o kakvoj osobi se radi, a koja mu izgovara prijeteće riječi. Stoga su opt. riječi nedvojbeno kod oštećenika uzrokovale ustrašenost i uznemirenost.

20. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

21. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

22. Slijedom svega navedenog, u dokazanom ponašanju optuženika Z. D., opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11 za koja ga je sud i proglasio krivim.

23. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

24. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je kazneno djelo počinio za vrijeme boravka u samoizolaciji na samom početku pandemije izazvane korona virusom kada je bilo puno nepoznanica i kada je vladala opća neizvjesnost i panika, da nakon počinjenog kaznenog djela više nije ostvarivao bilo kakav kontakt s oštećenikom te činjenicu da je oštećenik na raspravi 7. veljače 2022. izjavio da više nije zainteresiran za kazneni progon optuženika.

25. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost.

26. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog Z. D., ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

27. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Na raspravi održanoj 7. veljače 2022. oštećenik je izjavio da neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku, stoga sud o imovinskopravnom zahtjevu nije niti odlučivao.

29. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08 nalaženo je optuženom Z. D. podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak paušalne svote u iznosu od 600,00 kuna koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), koje troškove je optuženik dužan uplatiti u državni proračun u roku od 15 dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod II.-V. izreke presude.

Osijek, 28. ožujka 2022.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: KO-DO-1946/2020

2. Optuženom Z. D.

3. Branitelju optuženika R. Z., odvjetniku u O.

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećenom K. K.

Za točnost otpravaka - ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla