REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: 46. Pp-76/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Biljane Maljković, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okr. Z. H. d.o.o., P. Z. ceste, i I.. okr. Ž. V., rješavajući po njihovom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, Broj; , od 14. rujna 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.6.st.2., kažnjivog po st.5. i st.6. istog članka, u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. ožujka 2022. godine, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

p r e s u d i o  j e

I)

I. okr. Z. H. d.o.o., P. Z. ceste, OIB, s poslovnim sjedištem u Z., D. S. 48, kažnjavano prekršajno, kao pravna osoba, i

II. okr. Ž. V., rođ. . godine, OIB, iz A., D. M.D. 45, kažnjavan prekršajno, kao odgovorna osoba,

k r i v i  s u

što kao pravna osoba, i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 03. travnja 2021. godine u 12,30 sati u Z., općina D., I. Š. zavoj kod kbr. 3, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog prometa, jer nisu sanirali, ni odgovarajuće obilježili prometnim znakovima, prijekop asfaltne konstrukcije kolnika, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, na način da je J. K. upravljajući osobnim automobilom reg. oznake Z. kolnikom I. Š. zavoja u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 3, svojim prednjim lijevim kotačem naletio na neoznačen, i nedovoljno i neodgovarajuće saniran, prijekop asfaltne konstrukcije kolnika, uslijed čega je oštetio pneumatik prednjeg lijevog kotača, čime je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime su počinili prekršaj iz čl.6.st.2., kažnjiv po st.5. i st.6. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), u svezi s čl.293.st.1.,

pa se na temelju citiranog propisa izriče

I. okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 6.000,00 kn (šesttisućakuna) II. okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.500,00 kn (dvijetisućepetstokuna)

II) Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenici su obvezni platiti izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.

III) Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

IV) Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, i to I. okr. u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), a II. okr. 200,00 kn (dvjestokuna), u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenika, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon što su isti pravodobno podnijeli prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 14. rujna 2021. godine.

2. Okrivljenicima se stavlja na teret da kao pravna osoba, i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 03. travnja 2021. godine u 12,30 sati u Z., općina D., I. Š. zavoj kod kbr. 3, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog prometa, jer da nisu sanirali, ni odgovarajuće obilježili prometnim znakovima, prijekop asfaltne konstrukcije kolnika, uslijed čega da je došlo do prometne nesreće, na način da je J. K. upravljajući osobnim automobilom reg. oznake Z. kolnikom I. Š. zavoja u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 3, svojim prednjim lijevim kotačem naletio na neoznačen, i nedovoljno i neodgovarajuće saniran, prijekop asfaltne konstrukcije kolnika, uslijed čega da je oštetio pneumatik prednjeg lijevog kotača, čime da je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, i da su time počinili prekršaj iz čl.6.st.2., kažnjiv po st.5. i st.6. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20).

3. Tužitelj je propustio naznačiti da se radi o prekršaju u svezi s čl.293.st.1., jer je nastala materijalna šteta, a što je u presudi potpuno naznačeno, jer se osnovna kazna mora uvećati za 1.000,00 kuna.

4. U zajedničkom prigovoru okrivljenici su naveli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer da su Z. ceste izdale Suglasnost za prijekop na lokaciji u Z., Š. zavoj broj 3, dana 08. ožujka 2021. godine, prema kojoj da je naznačen kao investitor V. i odvodnja d.o.o., da I. okr. pravna osoba nije preuzela taj prijekop do dana pisanja prigovora, a koji je pisan 30. rujna 2021. godine, a nesreća da se dogodila 03. travnja 2021. godine, da je točkom 12. Suglasnosti određeno da za sve štete zbog stanja javno prometne površine odgovara investitor, sve do primopredaje, pa da se zbog toga nisu stekli uvjeti da bi se njih moglo proglasiti krivima.

5. Dostavljena je preslika Suglasnosti za prijekop od 08. ožujka 2021. godine.

6. Tijekom postupka obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage, temeljem čl.238.st.9 Prekršajnog zakona, nakon čega ima značaj optužnog prijedloga.

7. Proveden je žurni postupak.

8. Uz obavezni prekršajni nalog dostavljeni su zapisnik o očevidu od 09. lipnja 2021. godine, dopis od 21. travnja 2021. godine o dostavi podataka koja je odgovorna za prekršaj, odnosno koja je bila nadležna za održavanje kolnika ulice I. Š. zavoj na dan 03. travnja 2021. godine, skica mjesta događaja prometne nesreće nacrtana rukom, fotografije mjesta nesreće koje prikazuju dubinu oštećenja na kolniku, oštećenje pneumatika i prometnu situaciju kritične zgode.

9. Sudac je uputio dopis pravnoj osobi V. i odvodnja d.o.o., odnosno zatražio dokaze kada je ta pravna osoba dostavila pravnoj osobi Z. ceste obavijest o dovršetku radova radi primopredaje-dopis, obavijest i dr., i suglasnost koja se odnosila na radove na gornjoj lokaciji, da bi se mogao dalje voditi postupak.

10.Navedena pravna osoba dostavila je podnesak od 02. veljače 2022. godine, primljen na Sudu 09. veljače 2022. godine, u kojem je navedeno da je u svojstvu investitora ishodila dana 08. ožujka 2021. godine suglasnost za prijekop na navedenoj lokaciji u svrhu izgradnje priključka kanalizacije i priključka na vodoopskrbnu mrežu, da su radove izvodile tvrtke N. d.o.o. (kanalizacija) i T. G. d.o.o. (vodoopskrba), da su radovi na vodoopskrbnom priključku izvedeni 15. ožujka 2021. godine, odjava da je bila 16. ožujka 2021. godine, a priključak kanalizacije da je izveden 17. ožujka 2021. godine, a odjavljen 18. ožujka 2021. godine, a da se nesreća dogodila 03. travnja 2021. godine, odnosno da je od odjave radova do iste proteklo više od 15 dana, i da ne postoji odgovornost V. i odvodnja d.o.o.

11.Dostavljeni su dokazi o navedenom, odnosno odjave prijekopa za izgrađene priključke, a što je dostavljeno na adresu [email protected] dana 16. ožujka 2021. godine i 18. ožujka 2021. godine.

12.Iz suglasnosti je vidljivo da je identična onoj uz prigovor okr., pod br. Klasa: 363-02/21-08/887-000887 od 08. ožujka 2021. godine.

13.Okrivljenici su pozvani da pristupe Sudu 07. ožujka 2022. godine, nisu pristupili, a uredno su pozvani. Nisu dostavili ni obranu u pisanom podnesku, a koja mogućnost im je dostavljena.

14.Ponovno su pozvani za dan 24. ožujka 2022. godine, kada nisu pristupili, a dostavili su pisane obrane, s istim sadržajem kao u prigovoru, uz dodatak da je predmet poslovanja I okr. pravne osobe održavanje nerazvrstanih cesta Grada Zagreba, da je ovlaštena za izdavanje suglasnosti za izvršavanje bilo kakvih prijekopa kolnika na području Grada Zagreba, i ponovljeno je da je u Suglasnosti u čl. 12. navedeno da investitor odgovara za sve eventualne štete od početka radova do primopredaje prijekopa, te predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

15.U Suglasnosti od 08. ožujka 2021. godine u toč. 12. je navedeno ovo što je naznačeno.

16.Dana 24. ožujka 2022. godine provedeno je ročište, izvršen uvid u dostupne dokaze, pribavljena je prekršajna evidencija za okr., i određeno da će objava presude biti 28. ožujka 2022. godine.

17.Na temelju provedenog postupka Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da kao pravna osoba, i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 03. travnja 2021. godine u 12,30 sati u Z., općina D., I. Š. zavoj kod kbr. 3, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog prometa, jer nisu sanirali, ni odgovarajuće obilježili prometnim znakovima, prijekop asfaltne konstrukcije kolnika, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, na način da je J. K. upravljajući osobnim automobilom reg. oznake Z. kolnikom I. Š. zavoja u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 3, svojim prednjim lijevim kotačem naletio na neoznačen, i nedovoljno i neodgovarajuće saniran, prijekop asfaltne konstrukcije kolnika, uslijed čega je oštetio pneumatik prednjeg lijevog kotača, čime je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, čime su počinili prekršaj iz čl.6.st.2., kažnjiv po st.5. i st.6. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), u svezi s čl.293.st.1.

18.Radilo se o prijekopu vezanom za izvođenje radova kanalizacije i vodoopskrbe po dva izvođača.

19.Iz postupka nedvojbeno proizlazi da su obavljeni radovi, da je prije toga izdana Suglasnost dana 08. ožujka 2021. godine, da je ona izdana pravnoj osobi V. i odvodnja d.o.o., da je u toč. 12. navedeno da investitor odgovara za sve eventualne štete nastale zbog stanja javno prometne površine radi predmetni radova od početka radova do primopredaje, i da je II. okr. Ž. V. bio odgovorna osoba u I-okr. pravnoj osobi, prema dopisu od 21. travnja 2021. godine, koji je I-okr. pravna osoba dostavila tužitelju, a koji nije tijekom postupka negirao svoje svojstvo odgovorne osobe u Z. holding d.o.o. - P. Z. ceste.

20.Nedvojbeno je dana 03. travnja 2021. godine postojala udarna rupa, odnosno neoznačen i nedovoljno i neodgovarajuće saniran prijekop asfaltne konstrucije kolnika, uslijed čega je došlo do oštećenja pneumatika prednjeg lijevog kotača, i materijalna šteta na vozilu osobe koja je njime upravljala.

21.Iz obrane okrivljenika proizlazi da su navedene okolnosti oko same nesreće i datuma točne, a smatrali su da ne postoji njihova krivnja i odgovornost jer da je u suglasnosti ona prebačena do preuzimanja radova na investitora.

22.Obrana nije prihvaćena u dijelu u kojem se otklanja odgovornost, jer je nedvojbeno da je Z. H. d.o.o., P. Z. ceste, zadužena za sanaciju takvih rupa, jer to proizlazi iz zakona.

23.Prema čl.61.st.1. Prekršajnog zakona odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe, ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. U ovom slučaju II. okr. Ž. V. nije osoba koja vodi poslove pravne osobe, ali mu je bilo povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, u ovom slučaju obilaska terena, i iza toga poduzimanja potrebnih radnji za sanaciju kolnika.

24.Iz prigovora okrivljenika vidljivo je da do dana pisanja istog, 30. rujna 2021. godine, nije došlo do preuzimanja radova, a nesreća se dogodila 03. travnja 2021. godine, pa proizlazi da su okrivljenici prebacili odgovornost na investitora, iako je on o završetku radova izvijestio na uobičajeni način I-okr. da su radovi završeni, i to jedni 15. ožujka 2021. godine, o čemu je obavijest dostavljena 16. ožujka 2021. godine, a drugi 17. ožujka 2021. godine, o čemu je dostavljena obavijest 18. ožujka 2021. godine.

25.Iz navedenog, a vezano za zakonske odredbe, jasno proizlazi da je na dan 18. ožujka 2021. godine prestala svaka odgovornost investitora, i da je ona nadalje bila na I-okr. pravnoj osobi, koja je registrirana za obavljanje poslova održavanja nerazvrstanih cesta G. Z., i da nikako svoju odgovornost putem Suglasnosti nije mogla, ni smjela prebaciti, na investitora, jer on nije registriran za obavljanje poslova održavanja nerazvrstanih cesta G. Z., niti za to prima novac.

26. Člankom 6.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa, u skladu s odredbama posebnog zakona, i propisima donesenim na temelju tog zakona.

27.Stavkom 2. propisano je, da su pravna, ili fizička osoba obrtnik, nadležna za održavanje ceste, dužne voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

28. I okrivljena pravna osoba Z. H. d.o.o.-P. Z. ceste, bila je dužna postupati po čl.6.st.2., odnosno voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

29.Kako je na cesti bila udarna rupa, odnosno nije bio na odgovarajući način saniran prijekop asfaltne konstrukcije kolnika, isto je dovelo do prometne nesreće s materijalnom štetom.

30.Pravilnikom o održavanju cesta („Narodne novine“, br. 90/14 i 3/21) propisano je što treba poduzeti izvođač radova održavanja ceste, a između ostalog, radi se i o nadzoru nad stanjem cesta i objekata, i propisano je, u čl.14.st.1., da izvođač radova redovito kontrolira održavanje cesta putem ophodarske službe, a da je, prema stavku 3., o obavljenom pregledu ceste službena osoba izvođača radova dužna sastaviti zapisnik koji je dio evidencije o obavljenim pregledima, kojem se prilažu slike, skice, izjave i slično.

31.U članku 20. propisana je dužnost ophodarske službe, a okr. nisu dostavili nikakve evidencije iz koje bi se moglo utvrditi da je pravna osoba putem svojih djelatnika obilazila spornu lokaciju.

32. Člankom 22.st.1. propisano je da redovito održavanje prometnih površina podrazumijeva, između ostalog, krpanje udarnih rupa.

33.Sud nije imao na raspolaganju ugovor o održavanju nerazvrstanih cesta, ali je sigurno pravna osoba-Z. holding d.o.o., P. Z. ceste, preuzela obvezu izvođenja radova održavanja i pregleda kolnika, jer je to bit obavljanja tog posla, a udarna rupa, vezana za nesanirani kolnik nakon izvođenja prijavljenih radova, nije neki nepredviđeni slučaj, već oštećenje kolnika, koje nadležna pravna osoba, ili obrtnik, mora sanirati.

34.Na temelju provedenog postupka nađeno je da pravna osoba nije vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, jer nisu bile osigurane ophodnje i nije redovito praćeno stanje, niti je izvršen popravak udarne rupe nakon obavljenih radova, odnosno na odgovarajući način sanirana asfaltna konstrukcija kolnika I. Š. zavoja kod kbr. 3, a niti je rupa bila odgovarajuće označena prometnom signalizacijom, kao nesanirani prijekop na kolniku.

35. Člankom 6.st.5. propisana je sankcija za pravnu ili fizičku osobu obrtnika koji postupe protivno odredbama stavka 1., st.2. i st.3. tog članka, i to novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kn, a za odgovornu osobu u st.6. novčana kazna od 1.500,00 do 5.000,00 kn

36.Okrivljenici se ne smatraju krivima, koji dio obrane nije prihvaćen, jer je nedvojbeno postojao nesanirani prijekop na kolniku.

37.Nije prihvatljivo svaljivanje odgovornosti na investitora koji obavlja sasvim drugu djelatnost, a ne održavanje cesta, i protivno je i čl.6.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i st.2.

38.Stavkom 1. propisano je, između ostalog, da se ceste moraju održavati tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa, u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona, a stavkom 2. jasno je propisano da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

39.Iz toga je jasno vidljivo da se ne može odgovornost prebaciti na investitora, u ovom slučaju pravnu osobu V. i odvodnja d.o.o., a kako to okrivljenici u svojim obranama navode.

40.Nedvojbeno je navedena pravna osoba prema propisima zatražila i dobila od Z. c. suglasnost za prijekop, kao i da je u suglasnosti u točki 12. navedeno da investitor odgovara za sve eventualne štete nastale zbog stanja javno prometne površine, radi predmetnih radova, od početka radova do primopredaje, ali što nije u skladu s odredbama gornjeg Zakona, jer nije propisana dužnost investitora da održava ceste, već je propisana na strani pravne osobe koja je nadležna za održavanje ceste, i koja je dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere vezane za sigurnost prometa.

41.U ovom slučaju pravna osoba investitor pisanim je putem izvijestila Z. c. o tome da su radovi završeni, i zadnja obavijest je dostavljena 18. ožujka 2021. godine, i Z. c. bile su dužne odmah, ili što prije, preuzeti radilište, pa ako ne odmah i sanirati oštećenje kolnika, onda barem na propisani način isto označiti prometnom signalizacijom, a što nije učinjeno od tog datuma, ni do dana prometne nesreće koja se dogodila 03. travnja 2021. godine, a radilište nije preuzeto ni do pisanja prigovora 30. rujna 2021. godine, dakle više od 6 mjeseci od primljene obavijesti da su radovi završeni. Sudu nije poznato da li se to kasnije riješilo.

42.Dakle, I. okr. je nametnuo investitoru kao obvezu nešto što ne proizlazi iz zakona, pa bi prema njegovom stavu sve od dobivanja suglasnosti 08. ožujka 2021. godine, i početka radova, on morao voditi računa o kolniku sve do dana dok se I-okr. ne odluči izvršiti primopredaju, a što nije ni životno, niti proizlazi iz gornjih propisa.

43.Sud je na temelju provedenog postupka utvrdio da okr. nisu, iako su bili dužni, vodili računa, prema propisima i pravilima struke, i poduzeli sve što je potrebno da se omogući odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa, i došlo je do prometne nesreće s materijalnom štetom, a što je vidljivo iz dokaza u spisu, posebno fotografije oštećenja, jer nije bio saniran, niti na odgovarajući način označen prometnom signalizacijom, nesanirani prijekop na kolniku, vezano za radove za koje su okr. znali jer su izdali prethodno suglasnost investitoru, i po njemu bili obaviješteni da su radovi gotovi.

44.Propust je bio odlučan za izazivanje oštećenja vozila, odnosno nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom, a navodi u suglasnosti za prijekop ne mogu ekskulpirati okrivljenike od odgovornosti za održavanje cesta.

45.Pravnoj osobi izrečena je kazna od 5.000,00 kn, a II. okr. od 1.500,00 kn, dakle u minimalno propisanim iznosima, unatoč brojnim kažnjavanjima, obzirom na površinu cesta koje su dužni održavati, a koje kazne su uvećane za iznose od 1.000,00 kn, po čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je takovo postupanje propisano kao obvezno.

46.Prilikom odmjeravanja kazni na strani pravne osobe nisu nađene olakotne okolnosti, dok je kao otegotno cijenjeno dosadašnje višestruko kažnjavanje, ali isto je vezano za gore navedenu obimnost poslova, što se, kao životno, mora na neki način uzeti u obzir.

47.Na strani II. okr. nisu nađene olakotne okolnosti, a otegotno je kažnjavanje dva puta za istovrsni prekršaj, utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju pribavljenu od Ministarstva pravosuđa, pravomoćno 25.03.2021. i 12.05.2021., ali je izrečena minimalna kazna za koju Sud smatra da će biti dovoljna.

48.Kako prekršajna evidencija za okrivljenike ima preko 20 stranica, ista nije ubačena u presudu, radi ekonomičnosti, a nalazi se u spisu.

49. Člankom 152.st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno.

50.Obzirom da su okr. proglašeni krivima dužni su naknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem propisa i u iznosu navedenom u izreci ove presude, čija je visina odmjerena u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, i prema odredbama Prekršajnog zakona i Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“, br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14 i 45/16).

51.Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 28. ožujka 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Snježana Žužić

Mirjana Luketić

DOSTAVNA NAREDBA;

1. I okr. Z. H., P. Z. ceste, D. S. 48, Z.

2. II okr. Ž. V., D. 45, A.

3. tužitelju: MUP; PUZ, I PPP Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb,

4. za spis