REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 8, Zagreb
Poslovni broj: 46. Pp-9383/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Biljane Maljković, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika E. M., rješavajući po optužnom prijedlogu MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, Broj; , od 13. svibnja 2021. godine, i ispravka/dopune od istog datuma, zaprimljene na Sudu 12. srpnja 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.216.st.1.t.3., kažnjivog po st.3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i dr., nakon provedene javne i glavne rasprave dovršene dana 23. ožujka 2022. godine, bez nazočnosti uredno pozvanih okr. i predstavnika tužitelja, temeljem čl.179.st.1. i st.5. i čl.183., i čl. 182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), dana 28. ožujka 2022. godine, bez njihove nazočnosti, objavio i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik E. M., rođ. godine, OIB, s prijavljenim prebivalištem u G., P. 6, na kojoj adresi je nedostupan, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1. što je dana 24. siječnja 2021. godine u 20:25 sati u Z. samostalno upravljao motornim vozilom - osobnim automobilom reg. oznake Z., krećući se U. kneza B., bez položenog vozačkog ispita, odnosno prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,
čime je počinio prekršaj iz članka 216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po st.3. istog Zakona,
Poslovni broj: 46. Pp-
9383/2021
2. što toga dana i vremena, na istom mjestu, dijete V. M. Z., niže od 150 cm, nije prevozio u potrebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju, već na suvozačevu mjestu u naručju R. Z.,
čime je postupio protivno čl.163.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po st.9. istog Zakona,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), utvrđuje
za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna) za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna)
i na temelju istog propisa izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 11.000,00 kn (jedanaesttisućakuna).
II) Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, ili po primitku pravomoćne presude, u slučaju žalbe, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.
III) Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
IV) Temeljem čl.50.st.1.t.6. i čl.58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
V) Temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom okrivljeniku, kao počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršit će se po izvršnosti presude, ako se za isto ispune uvjeti - ako stekne pravo na upravljanje motornim vozilom, odnosno bude mu izdana vozačka dozvola.
VI) Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna), u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, ili po primitku pravomoćne presude, u slučaju žalbe, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.
Poslovni broj: 46. Pp-
9383/2021
VII)
Temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik E. M., OIB, s prijavljenim prebivalištem u G., P. 6, na kojoj adresi je nedostupan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi se dana 24. siječnja 2021. godine u 20:25 sati kretao u Z. osobnim vozilom reg. oznake Z.- desnom prometnom trakom sjevernog kolnika U. kneza B., u smjeru zapada, gdje da bi, dolaskom do raskrižja s A. M. D., zaustavio vozilo na sjevernom povišenom nogostupu, a potom krenuo neopreznom vožnjom unazad, u smjeru juga, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kojom prilikom da bi zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila Z. (taxi vozilo), kojim da je upravljao M. P., a koji da se nalazio zaustavljen u desnoj prometnoj traci za lijevo, sjevernog kolnika U. kneza B., ispred raskrižja s A. M. D.,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.43.st.2., kažnjiv po st.3., u svezi s čl. 293. st.1. Z. o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20).
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gornjim brojem, zbog prekršaja pravno opisanih u izreci ove presude, i na traženje Suda dopunu.
2. Ona je protivno propisima datirana s istim datumom kao i optužni prijedlog, 13. svibnja 2021. godine, a na Sudu primljena 12. srpnja 2021. godine.
3. Jednako tako pogrešno je nazvana optužni prijedlog, umjesto dopuna optužnog prijedloga, ili ispravak optužnog prijedloga, jer ne mogu u spisu biti dva različita podneska s istim nazivom i datumom.
4. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode upravljao vozilom prije nego što je položio vozački ispit bilo koje kategorije, da je dijete prevozio na nepropisan način, i da se vozilom kretao na način da je prouzrokovao prometnu nesreću.
5. U činjeničnom opisu, u toč. 3., nije naznačeno da bi u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, što je nedostatak optužnog prijedloga, a tužitelj je u pravnoj kvalifikaciji djela naznačio čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što nije u redu, jer mora u činjeničnom opisu biti naznačen gornji podatak.
6. Prva glavna rasprava bila je zakazana za dan 15. prosinca 2021. godine, na koju su pozvani okr., predstavnik tužitelja, i svjedok D. M., policajac.
7. O.. poziv nije preuzeo, jer je prema podacima na dostavnici odselio s adrese u G., P. 6.
Poslovni broj: 46. Pp-
9383/2021
8. Tužitelj je uredno primio poziv, nitko nije pristupio, niti je izostanak opravdan, a svjedok je uredno primio poziv, i nije pristupio. Izostanak nije opravdao.
9. Rasprava nije provedena.
10.Izvršena je provjera u podacima JRO MUP-a RH i utvrđeno je da je na dan provjere, 15. prosinca 2021. godine, okr. i dalje prijavljen na istoj adresi.
11.Druga rasprava bila je zakazana za dan 12. siječnja 2022. godine, i bili su pozvani isti, s time da je okrivljeniku poziv upućen i putem pošte na istu adresu, i putem e-oglasne ploče Suda, jer nije javio promjenu adrese, a na što je upozoren u obavijesti koju je primio od tužitelja, sastavljenu po čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona.
12.Ni ta rasprava nije provedena, jer nitko nije pristupio, s time da su tužitelj i svjedok uredno primili pozive. Tužitelj izostanak nije opravdao, a svjedok je.
13. Treća rasprava zakazana je za dan 15. veljače 2022. godine, na koju su pozvani ponovno okr., predstavnik tužitelja i isti svjedok, a ta je rasprava provedena bez uredno pozvanih okr. i tužitelja.
14.Za tužitelja izostanak nije opravdan, a za okrivljenika je dostava poziva uredno iskazana putem e-oglasne ploče Suda, a poziv upućen na jedinu dostupnu adresu u G. nije preuzeo, jer je s iste odselio, odnosno tako je naznačeno na dostavnici.
15.Svjedok D. M. iskazao je: " D. se sjećam dana 24. siječnja 2021. godine, i očevida koji sam obavio vezano za prometnu nesreću koja se dogodila u 20,25 sati u Z. na T., na raskrižju U. kneza B. i A.. M. D.. Ja sam s kolegom upućen na očevid prometne nesreće od strane dežurstva, i prilikom očevida je iz razgovora sa sudionicima utvrđeno da je vozač E. M. upravljao osobnim automobilom reg. oznake Z. , i to na način da je najprije upravljao desnom prometnom trakom sjevernog kolnika U. kneza B. u smjeru zapada, zatim da je dolaskom do raskrižja s A.. M. D. vozilo zaustavio na sjevernom povišenom nogostupu, a zatim krenuo neopreznom vožnjom unazad, u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, i na taj način je vožnjom unatrag, zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila Z. , odnosno na taxi vozilo kojim je upravljao M. P., a koji se nalazio zaustavljen u desnoj prometnoj traci za lijevo, sjevernog kolnika U. kneza B., ispred raskrižja s A.. M. D.. Ja nisam vidio samu prometnu nesreću, a vozači su pokazali sudarni položaj, i vidio sam oštećenja vozila iz kojih je bilo vidljivo da je došlo do kontakta vozila na gornji način. Ja sam razgovarao sa sudionicima prometne nesreće, i provjerio u IS MUP-a i utvrdio da vozač E. M. nije imao položen vozački ispit bilo koje kategorije, i kolega je fotografirao vozilo, i bilo je vidljivo da u njemu nije bilo dječje sjedalice, a u njemu je bila R. Z., njegova supruga, koja je u rukama držala malo dijete otprilike staro tri mjeseca. Prilikom obavljanja očevida ja sam obavio razgovor sa sudionicima koji su u cijelosti potvrdili da se prometna nesreća dogodila na opisani način."
16. Pročitani su zapisnik o očevidu od 27. siječnja 2021. godine, troškovnik tužitelja od 31. siječnja 2021. godine, obavijest po čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona, pozivi i dostavnice u spisu za okr., podaci iz JRO MUP-a RH od 15. prosinca 2021. godine, i pregledana je skica mjesta događaja, i odlučeno je da se mora pozvati svjedok M. P., oštećenik, a vezano za točku 3. optužnog prijedloga, budući Poslovni broj: 46. Pp-
9383/2021
da je svjedok koji je ispitan imao samo podatke o načinu nastanka prometne nesreće iz iskaza sudionika iste, a što se nije moglo upotrijebiti kao dokaz.
17.Na četvrto ročište za glavnu raspravu, zakazano za dan 23. ožujka 2022. godine, pozvani su okr., na jedinu dostupnu adresu i putem e-oglasne ploče Suda, predstavnik tužitelja, i svjedok M. P., a da bi se mogao ispitati vezano za dinamiku nastanka prometne nesreće.
18.Nitko nije pristupio, s time da je za okr. dostava poziva bila uredno iskazana putem e-oglasne ploče Suda, tužitelj izostanak nije opravdao, a za svjedoka je vraćena dostavnica da je na adresi u Z., D. Z. 32, nepoznat.
19.Sud je izvršio uvid u podatke JRO MUP-a RH i utvrđeno je da je i dalje na istoj adresi prijavljen, zbog čega ga se nije moglo ispitati, i Sudu je ostao nedostupan.
20.Navedenog dana provedena je glavna rasprava i svi gornji dokazi, i pročitani su zapisnik o očevidu od 27. siječnja 2021. godine, s podacima o vozilima, sudionicima, mjestu i vremenu istog, i drugim podacima bitnim za predmet, troškovnik tužitelja od 31. siječnja 2021. godine, obavijest okrivljeniku po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona od 24. siječnja 2021. godine, kojom je upoznat o svojim pravima i obvezama tijekom postupka, dopis policiji od 16. lipnja 2021. godine, kojim je tražen ispravak/dopuna optužnog prijeloga, pozivi i dostavnice u spisu, izvadak iz JRO, MUP-a RH od 15. prosinca 2021. godine, zapisnici, iskaz svjedoka D. M. od 15. veljače 2022. godine, podaci iz JRO, MUP-a RH za okr. od 23. ožujka 2022. godine, podaci iz JRO, MUP-a RH za svjedoka M. P. od 23. ožujka 2022. godine, i pregledana je skica mjesta nesreće, na str. 9.
21.Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji utvrđeno je da je okr. do sada prekršajno kažnjavan, i to dva puta zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici, a jednom zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nema podataka da bi bio kažnjavan za prometne prekršaje, s time da treba napomenuti da se, ako je i bio kažnjavan, prema odredbama Prekršajnog zakona, podaci o kažnjavanosti brišu nakon tri godine.
22.Na temelju provedenog postupka dokazano je da je okr. počinio dva prekršaja za koja se tereti, i to da je upravljao osobnim automobilom iako nije imao položen vozački ispit bilo koje kategorije, odnosno da je upravljao prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, i da je na nepropisan način prevozio u automobilu dijete niže od 150 cm, bez potrebne sigurnosne sjedalice/postolja, jer je dijete staro tri mjeseca u rukama držala, na suvozačevom mjestu, majka R. Z..
23.Da je okr. počinio navedene prekršaje proizlazi iz sigurnog i detaljnog iskaza svjedoka D. M., policajca, koji je opisao postupanje prilikom očevida, i da je utvrđeno da okr. nije imao dozvolu, i da je dijete prevoženo na nepropisan način jer u vozilu nije bilo sjedalice/postolja, već da je dijete bilo u rukama majke na sjedalu suvozača.
24.Iskaz svjedoka je u cijelosti prihvaćen jer nije bilo razloga za drugačiju odluku, jer je svjedočio kao službena osoba o onome što je utvrdio, i nije nađeno da bi imao razloga lažno svjedočiti i teretiti okr.
25.Za navedena dva djela okr. je proglašen krivim i kažnjen novčanim kaznama, pri čemu je za djelo vezano za vozačku dozvolu izrečena minimalno propisana novčana kazna od 10.000,00 kn, a propisana je kazna od 10.000,00 do 20.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, a za drugo je kažnjen propisanom novčanom kaznom od 1.000,00 kn.
Poslovni broj: 46. Pp-
9383/2021
26.Kao olakotna okolnost cijenjeno je nekažnjavanje okr., pravomoćno u zadnje tri godine, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
27.Obzirom da okr. nije bio kažnjavan u zadnje tri godine pravomoćno za prometne prekršaje, Sud je cijenio da će se svrha kažnjavanja, vezana za novčanu kaznu, postići ovim kaznama.
28. Člankom 152. st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno.
29.Obzirom da je okr. počinio jako opasan prekršaj jer je upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita, a zatim i u automobilu vozio suprugu i malo dijete, pa još k tome i bez sjedalice, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, a način izvršenja naznačen je u izreci, u toč. V).
30.Mjera je izrečena temeljem čl.50.st.1.t.6. i čl.58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), jer je počinio opasne prekršaje, a počinio ih je svjesno i namjerno, jer je znao da nema položen vozački ispit i da dijete vozi nepropisno, jer je odredba vrlo jasna i nema mogućnosti krivog tumačenja.
31.Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, koji su odmjereni obzirom na složenost i trajanje postupka, i prema odredbama Prekršajnog zakona, a nisu dosuđeni troškovi tužitelja, obzirom na visinu i kazne, i troškova Suda, jer bi oni onda bili previsoko odmjereni.
32.U postupku ni na koji način nije dokazano da bi okr. počinio prekršaj iz toč. 3. optužnog prijedloga, odnosno da bi upravljao vozilom na način da bi izazvao prometnu nesreću.
33.Okrivljenik nije ispitan, pa se na okolnost prometne nesreće nije mogao očitovati, jer je nedostupan Sudu, policajac D. M. u iskazu je opisao kako je nastala prometna nesreća prema onom što su mu iskazali drugi sudionici, ali to nije dokaz na temelju kojeg bi se mogla donijeti odluka, jer bi to bio nezakonit dokaz, a svjedok M. P., kao drugi sudionike nesreće, i oštećenik, nije ispitan jer je bio nedostupan Sudu, iz ranije navedenih razloga, pa je donijeta presuda kojom je okr. oslobođen od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu, 28. ožujka 2022. godine
Zapisničar
Sudac
Zvjezdana Mateša
Mirjana Luketić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Poslovni broj: 46. Pp-
9383/2021
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, bez naplate takse, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okr.-E. M. - e-oglasna ploča Suda - 8 dana
2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP, Heinzelova 98, Zagreb,
3. za spis
