Poslovni broj: 5 UsI-2401/21-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Anđe Klišanin, u upravnom sporu tužiteljice M. S. iz Š., B. …, OIB: …, zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz Z. o. u. M.&M. u Š., S. R. …, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresirane osobe S. B. iz Š., B. …, OIB: …, zastupane po opunomoćeniku Š.M., odvjetniku u Š., F. J. M. …, radi ukidanja rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, nakon javne rasprave zaključene 18. ožujka 2022. u prisutnosti tužiteljice, zamjenika opunomoćenika tužiteljice S. S. B.S., odvjetničkog vježbenika u ZOU M.&M. u Š., te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 28. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske Klasa: UP/II-034-02/21-23/25, Urbroj: 529-06-03-02-01/3-21-2 od 13. svibnja 2021. i rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Klasa: UP/I-335-03/20- 02/1625, Urbroj: 2182/1-09-01/1-21-5 od 9. ožujka 2021.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-034-02/21-23/25, Urbroj: 529-06- 03-02-01/3-21-2 od 13. svibnja 2021. u postupku po žalbi M. S., ovdje tužiteljice, pod točkom I. mijenja se izreka rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Klasa: UP/I-335-03/20-02/1625, Urbroj: 2182/1-09-01/1-21-5 od 9. ožujka 2021., na način da ista glasi: Ukida se privremeno rješenje Klasa: UP/I-335- 03/19-02/1270, Urbroj: 2182-03-02/6-19-3 od 22. svibnja 2019., kojim je odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime tužiteljice. Pod točkom II. izreke odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Klasa: UP/I-335-03/20-02/1625, Urbroj: 2182/1- 09-01/1-21-5 od 9. ožujka 2021.

2. Prvostupanjskim rješenjem od 9. ožujka 2021. ukinuto je rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Klasa: UP/I-335-03/19-02/1270, Urbroj: 2182-03-02/6-19-3 od 22. svibnja 2019., na ime tužiteljice, u objektu vrste apartman u domaćinstvu na adresi Š., B…., na dan 19. veljače 2021. u postupku pokrenutom na zahtjev S. B., B. …,

Š., OIB: …, ovdje zainteresirane osobe, uz obrazloženje u bitnom kako tužiteljica nema suglasnost suvlasnika dvorišta radi ulaza u predmetni smještajni objekt sukladno odredbi članka 41. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje ZV), pa time ne ispunjava uvjet propisan odredbom članka 34. stavak 2. točka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20).

3. Pravodobno podnesenom tužbom, uređenom u pogledu oznake tuženika podneskom od 16. kolovoza 2021., tužiteljica u bitnom ističe kako ona iznajmljuje apartman koji je u njenom isključivom vlasništvu, pa je mišljenja da ona svojim postupanjem nije poduzela posao koji bi premašio poslove redovnog upravljanja, te ujedno nije ni na koji način ograničila pravo zainteresirane osobe da kao suvlasnik dvorišta isto koristi razmjerno njezinom suvlasničkom djelu. Protivno navedenom, kada bi se uvijek tražila suglasnost zainteresirane osobe da bi bilo tko drugi mogao proći dvorištem, osim same tužiteljice, kako bi ona bila onemogućena u mirnom uživanju vlasništva na predmetnom apartmanu, koje uključuje i njezino pravo da u predmetni apartman prima u goste treće osobe, pa time i turiste, te da oni imaju slobodan prolaz do apartmana preko zajedničkog dvorišta. Stoga je mišljenja kako joj u konkretnom slučaju nije nužna suglasnost zainteresirane osobe, kao suvlasnice dvorišta, koje služi kao prilaz smještajnom objektu, jer se ne radi o izvanrednom poslu upravljanja. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-034-02/21-23/25, Urbroj: 529-06-03-02-01/3-21-2 od 13. svibnja 2021., kao i rješenje Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Klasa: UP/I-335-03/20-02/1625, Urbroj: 2182/1-09-01/1-21-5 od 9. ožujka 2021.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako iz spisa predmeta na neupitan način proizlazi da su tužiteljica i zainteresirana osoba suvlasnice k.č. …, u naravi kuća, svaka za po ½ suvlasničkog djela, da je sama tužiteljica izjavila kako su hodnik, dvorište i ulazna vrata u zajedničkom nepodijeljenom vlasništvu između nje i zainteresirane osobe, da u korist tužiteljice nije uspostavljeno pravo služnosti prolaza do smještajnog objekta u kojem pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu, te da se podnositeljica zahtjeva za ukidanje rješenja od 22. svibnja 2019. protivi da se dvorište, koje u naravi predstavlja hodnik i jedini prilaz do predmetnog apartmana, i koje je u njenom suvlasništvu, koristi za prolaženje turista. Stoga, a kako je za pružanje usluga u domaćinstvu potrebna suglasnost svih suvlasnika, jer se radi o poslovima izvanredne uprave u smislu odredbe članka 41. ZV-a, to kako nije pogrešan stav upravnih tijela. Navedeno kako je potvrđeno i presudom U. s. u R. pod poslovnim brojem UsI-… od 19. listopada 2020., koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-… od 18. ožujka 2021., u kojoj kako se decidirano navodi kako je pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu posao izvanredne uprave za koju je prema odredbi članka 41. ZV-a potrebna suglasnost svih suvlasnika. Napominje kako s obzirom da je zainteresirana osoba suvlasnica nekretnine označene kao k.č. 3106/3, ima pravo kao suvlasnica u skladu s odredbom članka 39. stavak 1. ZV-a sudjelovati u odlučivanju u svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu zajedno s ostalim suvlasnicima, pa tako i uskratiti suglasnost da turisti prolaze predmetnim dvorištem. Također, ističe kako vlasništvo na predmetnom apartmanu ne inkorporira pravo za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, za što je potrebno ispunjavati zakonom propisane uvjete i ishoditi odgovarajuće rješenje, već mirno uživanje nekretnine sukladno njezinoj namjeni, dakle, za stanovanje tužiteljice ili treće osobe najmoprimca, kojima bi u svrhu posjete kroz dvorište dolazili gosti, prijatelji i obitelj. Predlaže odbiti tužbu tužiteljice.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužiteljice, S.B. u odgovoru na tužbu pridružuje se navodima tuženika iznijetim u obrazloženju osporenog rješenja. U bitnom navodi kako je nesporno da su ona i tužiteljica suvlasnice za po ½ dijela nekretnine označene kao k.č. …, K.O. Š., koja u naravi predstavlja kuću s pripadajućim dvorišnim prostorom, na koju okolnost dostavlja izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu. Smatra kako pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu nedvojbeno predstavlja posao izvanredne uprave, za koji je potrebna suglasnost svih suvlasnika, a koja u konkretnom slučaju ne postoji. Napominje, kako su korištenjem zajedničkog prostora od strane brojnih turista u ljetnim mjesecima, ona i članovi njezinog kućanstva, izloženi brojnim neugodnostima i incidentnim situacijama, zbog čega im je narušen mir i sigurnost u vlastitom domu. Predlaže odbiti tužbu tužiteljice kao neosnovanu.

6. U sporu je održana rasprava 18. ožujka 2022., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njihove prisutnosti, kojom prilikom je zamjenik opunomoćenika tužiteljice ostao kod svih navoda iznijetih u tužbi. Ujedno je popisao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i pristupa na raspravu od 18. ožujka 2022., sve po 250 bodova, ukupno 500 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka čitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno jesu li u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za ukidanje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime tužiteljice.

10. Odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je kako je za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu iznajmljivač dužan ishoditi rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu (u daljnjem tekstu: rješenje o odobrenju). Prema stavku 2. navedene zakonske odredbe rješenje o odobrenju izdat će se na zahtjev iznajmljivača uz sljedeće uvjete: 1. da je vlasnik objekta (objekt za robinzonski smještaj, soba, apartman ili kuća za odmor) ili vlasnik zemljišta za objekt za robinzonski smještaj, kamp ili kamp-odmorište; 2. da objekt u kojem će se pružati usluge ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju sukladno ovom Zakonu i 3. da građevina - objekt u kojem će se pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tom propisu, nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti. Dakle, iz navedene zakonske odredbe nesporno proizlazi kako je jedan od uvjeta za izdavanje rješenja o odobrenju da je iznajmljivač vlasnik objekta (objekt za robinzonski smještaj, soba, apartman ili kuća za odmor) ili vlasnik zemljišta za objekt za robinzonski smještaj, kamp ili kamp-odmorište.

11. Odredbom članka 38. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je kako će se rješenje o odobrenju ukinut rješenjem: 1. u slučaju smrti iznajmljivača; 2. u slučaju odjave pružanja ugostiteljskih usluga danom navedenim u odjavi ili danom podnošenja odjave nadležnom upravnom tijelu, ako je iznajmljivač u odjavi utvrdio datum unatrag; 3. ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga propisanog člankom 34. stavkom 2. ovoga Zakona.

12. Odredbom članka 39. stavak 1.ZV-a propisano je da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima.

13. Odredbom članka 41. ZV-a, propisano je da za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika (stavak 1.). U sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja (stavak 2.).

14. Odredbom članka 42. stavak 1. ZV-a, propisano je da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

15. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je predmetni upravni postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe od 31. srpnja 2020., kojim je ona zatražila ukidanje rješenja o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu U. d. u. u Š.-k. ž., S. z. g. u i.-p. p. Klasa: UP/I-335-03/19-02/1270, Urbroj: 2182-03-02/6-19-3 od 22. svibnja 2019., kojim je odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime tužiteljice u smještajnom objektu – apartmanu, na adresi B. … u Š., navodeći kako su ona i tužiteljica suvlasnice predmetne nekretnine.

16. U provedenom postupku pribavljene su izjave tužiteljice, očitovanje zainteresirane osobe, te je proveden očevid na licu mjesta, o čemu u spisu prileži zapisnik od 8. veljače 2021., kojom prilikom je utvrđeno kako tužiteljica izdaje apartman s zajedničkim dvorištem. Nadalje, na zapisniku su sadržane izjava tužiteljice i zainteresirane osobe, kako su hodnik i dvorište, te ulazna vrata zajednički, a apartman je u vlasništvu tužiteljice, dok se zainteresirana osoba protivi da gosti prolaze zajedničkim dijelom hodnika.

17. Na temelju utvrđenih činjenica prvostupanjskim rješenjem je riješeno kako se na dan 19. veljače 2021. ukida rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime tužiteljice od 22. svibnja 2019. uz obrazloženje u bitnom kako tužiteljica nema suglasnost suvlasnika predmetnog dvorišta za korištenje radi ulaza u smještajni objekt u smislu odredbe članka 41. stavak 1. ZV-a, pa tužiteljica ne ispunjava uvjet propisan odredbom članka 34. stavak 2. točka 1. ZV-a.

18. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja potvrđuje navode prvostupanjskog tijela kao pravilne i zakonite, u bitnom pozivajući se na utvrđenja s očevida, kao i na sadržaj isprava priloženih tijekom upravnog postupka, te posebno na stav Visokog upravnog suda izražen u presudi pod poslovnim brojem Usž-… od 25. listopada 2018. kako se privremeno rješenje o odobrenju izdano iznajmljivaču temeljem odredbe članka 34. stavak 2. Zakona o za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u nekretnini na kojoj suvlasništvo nije razvrgnuto, može ukinuti zbog uskrate suglasnosti suvlasnika nekretnine. Ujedno, obrazlaže kako je točka I. izreke prvostupanjskog rješenja promijenjena zbog povrede odrede članka 133. ZUP-a, kojom je propisana izvršnost upravnog akta, a koja se vezuje uz dostavu rješenja, navodeći kako će pobijano rješenje od 9. ožujka 2021., postati izvršno tek dostavom rješenja tuženika, pa u izreci ne može stajati kako se rješenje ukida s danom 19. veljače 2021.

19. Sud je suglasan s iznijetim obrazloženjem tuženika, budući da je utemeljeno na činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka, koje tužiteljica nije dovela u sumnju, a iz kojih nesporno proizlazi kako zainteresirana osoba na nekretnini na kojoj se nalazi predmetni smještajni objekt ima stvarnopravna ovlaštenja, slijedom čega uskraćivanjem njezine suglasnosti nema uvjeta za izdavanje odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.

20. Naime, pregledom zemljišnoknjižnog izvatka Z.U. …, K.O. Š., za nekretninu oznake k.č. …, kuća u površini … m2, proizlazi kako je na istoj upisano suvlasništvo tužiteljice i zainteresirane osobe, svake za po ½ dijela, dakle, na predmetnoj nekretnini nije uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine na suvlasničkim dijelovima, slijedom čega je tužiteljici u svrhu ispunjenja uvjeta iz članka 34. stavka 2. točka 1. Zakona o obavljanju ugostiteljske djelatnosti potrebna suglasnost suvlasnika predmetne nekretnine, a koju tužiteljica nesporno nema.

21. Slijedom iznijetog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

22. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, dok tuženik i zainteresirana osoba nisu popisali trošak, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 28. ožujka 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. M. S. iz Š., B. …, zastupana po opunomoćenicima odvjetnicima iz Z. o. u. M.&M. u Š., S. R. …

2. Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14

3. S.B. iz Š., B. …, zastupana po opunomoćeniku Š. M., odvjetniku u Š., F. J. M. …

4. u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

3. Spis tuženika vratiti nakon pravomoćnosti presude.

4. Kalendar 30 dana.