REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj 41 P-67/2020-

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, u pravnoj stvari tužitelja P. banke Z. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. & partneri j.t.d., odvjetnici u R., protiv tuženika D. J. iz V. G., , OIB: ..., radi isplate, nakon održane glavne rasprave 10. veljače 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja V. P. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te održanog ročišta za objavu presude 28. ožujka 2022., istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku D. J., OIB: ..., da namiri tužitelju P. banci Z. d.d., OIB: ..., tražbinu u iznosu od 8.264,75 kuna na ime dospjelih a neplaćenih obveza te zakonsku zateznu kamatu po kamatnoj stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve temeljem Izvoda iz poslovnih knjiga od dana 17. prosinca 2019. temeljem kojeg tuženik duguje tužitelju iznos od 8.264,75 kuna i to:

- iznos od 8.075,97 kuna na ime glavnice na koju teče zatezna kamata od 18. prosinca 2019. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je propisana Zakonom o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- iznos od 176,78 kuna na ime zateznih kamata obračunatih na glavnicu do dana izdavanja Izvoda iz poslovnih knjiga tj. do 17. prosinca 2019.,

- iznos od 12,00 kuna na ime naknada na koju teče zatezna kamata od 18. prosinca 2019. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je propisana Zakonom o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. U preostalom dijelu kojim tužitelj traži da mu tuženik namiri iznos od 250,48 kuna na ime zateznih kamata obračunatih na glavnicu do dana izdavanja Izvoda iz poslovnih knjiga tj. do 17. prosinca 2019., te u dijelu kojim tužitelj traži da mu tuženik namiri iznos od 370,25 kuna na ime sudskih troškova sa zateznom kamatom od 18. prosinca 2019. do isplate, odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku D. J., OIB: ..., da namiri tužitelju P. banci Z. d.d., OIB: ..., prouzročeni trošak postupka u iznosu od 5.787,50 kuna zajedno sa zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. U preostalom dijelu odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu u kojoj navodi da je s tuženikom 12. listopada 2009. u poslovnici tužitelja u Puli sklopio ugovor o transakcijskom tekućem računu ... u kunama broj, sada partije .... Navodi kako na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 17. prosinca 2019. potražuje od tuženika novčanu tražbinu u iznosu od 8.885,48 kuna na ime dospijelih a neplaćenih obveza na temelju predmetnog Ugovora o transakcijskom tekućem računu, i to po partiji ..., a koje se odnose na iznos glavnice od 8.075,97 kuna, na iznos od 427,26 kuna na ime zateznih kamata obračunatih na glavnicu do 17. prosinca 2019., na iznos od 12,00 kuna na ime naknade te na iznos od 370,25 kuna na ime sudskih troškova. Nadalje, navodi kako je iz izvatka iz poslovnih knjiga razvidno kako je tražbina tužitelja dospjela te da je iz tog razloga tuženiku 16. svibnja 2019. dostavio dopis - Obavijest o otkazu Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama broj ..., sada partije .... Stoga, predlaže da sud donese presudu kojom će obvezati tuženika da mu namiri tražbinu u iznosu od 8.885,48 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 8.075,97 kuna teku od 18. prosinca 2019. pa do isplate, na iznos od 12,00 kuna od 18. prosinca 2019. pa do isplate te na iznos od 370,25 kuna od 18. prosinca 2019. pa do isplate, kao i da mu naknadi prouzročeni parnični trošak.

2. Tuženiku je u postupku kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta rješenjem ovog suda od 20. ožujka 2020. postavljen privremeni zastupnik, koji je osporio tužbu i tužbeni zahtjev, dok se tuženik, po naknadno prijavljenom prebivalištu, uključio u postupak te se vezano uz tužbu očitovao da je suglasan te da se slaže sa tužbom o nastalom dugovanju te da je spreman sa tužiteljem naći rješenje o otplati nastalog duga u što kraćem roku. Naveo je kako se do sada protiv njega nije vodila niti jedna sudska parnica bilo kojeg karaktera te da je do ovog spora došlo zbog njegove teške financijske situacije.

3. Rješenjem ovog suda od 7. listopada 2021. odvjetnik I. K. razriješen je dužnosti privremenog zastupnika tuženika te mu je odobrena nagrada i naknada troškova za zastupanje tuženika u svojstvu privremenog zastupnika u iznosu od 1.054,69 kuna, a tužitelju je naložena isplata navedenog iznosa.

4. U provedenom dokaznom postupku pročitani su Ugovor o tekućem računu (list 8-9 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 10 spisa), obavijest o otkazu od 16. svibnja 2019. (list 11 spisa), obavijest pokretanju ovrhe od 22. srpnja 2019. (list 12 spisa), pregled korisničkih prometa računa (list 13-27 spisa), knjigovodstvena kartica (list 28 spisa), izračun potraživanja na dan 17. prosinca 2019. (list 30 spisa), zapisnik sa nalazom i mišljenjem vještaka B. M. od 10 veljače 2022. (list 110-112) te nalaz i mišljenje vještaka B. M. od 17. svibnja 2021. (list 65-76 spisa).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

6. Iz ugovora o tekućem računu broj ... utvrđeno je da su parnične stranke 12. listopada 2009. u Puli sklopile navedeni ugovor na temelju kojeg je banka otvorila tuženiku tekući račun broj ..., a tuženik se obvezao osigurati priljev sredstava na tekući račun najmanje u iznosu potrebnom za isplate. Tuženik je u svom očitovanju od 18. svibnja 2021. potvrdio da je vezano uz navedeni ugovor nastalo određeno dugovanje tuženika prema tužitelju.

7. Vezano uz visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, koju je privremeni zastupnik osporio u odgovoru na tužbu, provedeno je vještačenje po vještaku financijske struke B. M.. Iz nalaza i mišljenja vještaka B. M. od 17. svibnja 2021., koji je vještak iznio i usmeno na ročištu od 10. veljače 2022., utvrđeno je da visina duga tuženika D. J. po tekućem računu broj 2340000-3212812992, partija broj 7601603769, iznosi na dan 17. srpnja 2019. ukupno 8.264,75 kuna i odnosi se na glavnicu u iznosu od 8.075,97 kuna, troškove u iznosu od 12,00 kuna i zatezne kamate u iznosu od 176,78 kuna. Vještak je naveo kako je obračun sastavio prema prometu po tekućem računu s datumom 17. srpnja 2019., te da je s tim datumom definirana kamata i glavnica s obzirom da je do tog datuma tužitelj dostavio relevantne podatke za utvrđivanje visine dugovanja, a o eventualnim uplatama i dugovima da je bilo potrebno dostaviti daljnje dokaze, što vještaku nije dostavljeno pa se na razdoblje nakon 17. srpnja 2019. i o eventualnim novim dugovanjima vještak nije mogao očitovati.

8. Parnične stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka B. M., te ga je i ovaj sud prihvatio kao pravilnog i objektivnog, s obzirom da nije našao okolnosti koje bi dovodile u pitanje njegovu pravilnost. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja sud je utvrdio postojanje potraživanja tužitelj u iznosu od 8.264,75 kuna, a koje se odnosi na glavnicu u iznosu od 8.075,97 kuna, troškove u iznosu od 12,00 kuna i zatezne kamate u iznosu od 176,78 kuna te je u tom dijelu primjenom odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO), prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan i tuženik obvezan na isplatu navedenog iznosa. Pri tome je sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a tužitelju na iznos glavnice priznata zatezna kamata od 18. prosinca 2019. pa do isplate, kao i na iznos troška od 12,00 kuna od 18. prosinca 2019. pa do isplate, te je odlučeno kao u t. I. izreke ove presude.

9. Međutim, ovaj sud nije našao osnovanim tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje iznos od 250,48 kuna na ime zateznih kamata obračunatih na glavnicu do dana izdavanja Izvoda iz poslovnih knjiga tj. do 17. prosinca 2019., pored po toj osnovi već dosuđenog iznosa od 176,78 kuna, jer tužitelj u tom dijelu nije dokazao postojanje svog potraživanja s obzirom da je u postupku dostavio promet po tekućem računu zaključno s datumom 17. srpnja 2019. O eventualnim daljnjim uplatama i dugovima (nakon 17. srpnja 2019. pa do 17. prosinca 2019.) tužitelj je u skladu s odredbom čl. 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) trebao dostaviti dokaze, što nije učinio, niti je u tom pogledu u postupku tražio dopunu nalaza i mišljenja vještaka, a iz kojeg razloga je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

10. Također, odbijen je i dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu iznosa od 370,25 kuna na ime sudskih troškova sa zateznim kamatama od 18. prosinca 2019. do isplate, jer tužitelj na kojem je bio teret tog dokaza u skladu s odredbom čl. 221.a ZPP-a u postupku nije dokazao postojanje tog potraživanja, niti na što se ono odnosi.

11. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka i to za sastav tužbe 750,00 kuna, za zastupanje na ročištima od 15. prosinca 2020., 12. travnja 2021., 7. listopada 2021. i 10. veljače 2022. u iznosu od 750,00 kuna za svako, sve uvećano za PDV, za trošak sudske pristojbe za tužbu iznos od 300,00 kuna, za trošak sudske pristojbe za presudu iznos od 300,00 kuna, za trošak privremenog zastupnika iznos od 1.054,69 kuna te za trošak pristupa vještaka na ročište od 10. veljače 2022. u iznosu od 500,00 kuna.

12. Na temelju odredbe čl. 154. st. 5. u svezi s čl. 155. ZPP-a, budući da tužitelj nije uspio u parnici samo u razmjerno neznatnom dijelu u odnosu na sporedna potraživanja (zatezne kamate i troškovi) u pogledu kojih nisu nastali posebni troškovi, valjalo je tuženika obvezati da u cijelosti tužitelju naknadi parnični trošak i to za trošak sastava tužbe 75 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištima od 23. travnja 2021., 7. listopada 2021. i 10. veljače 2021. po 75 bodova za svako, sve uvećano za pripadajući PDV, odnosno iznos od 3.750,00 kuna. Također, tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 300,00 kuna i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 300,00 kuna, kao i trošak pristupa vještaka na ročište od 10. veljače 2022. u iznosu od 500,00 kuna. Konačno, tužitelju je priznat i trošak privremenog zastupnika u iznosu od 937,50 kuna, s obzirom da je raspravnim rješenje ovog suda od 15. prosinca 2020. određeno da trošak tog ročišta bez obzira na uspjeh u sporu pada na teret tužitelja s obzirom da je nastanak tog troška uzrokovao tužitelj, a iz kojeg razloga tužitelju nije priznat trošak zastupanja na tom ročištu niti trošak privremenog zastupnika u odnosu na navedeno ročište (u iznosu od 117,19 kuna), sve u skladu s odredbom čl. 156. st. 1. ZPP-a.

U Puli 28. ožujka 2022.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP).

Dostaviti:

- tužitelju po pun.

- tuženiku